№2-1-33/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5,

заместителя Хотынецкого межрайонного прокурораОрловской области Гарцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда.

установил:

ФИО6 (ФИО7) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что N-числа примерно в 02 часа 30 минут по ---------- со стороны ---------- в направлении села ---------- произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № С.Н.. на запрещающий сигнал светофора выехал на железнодорожный переезд без шлагбаума и допустил столкновение, с локомотивом ЧМЭЗ-3247, следовавшим с вагоном- дефектоскопистом по основному железнодорожному пути.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести (гемморагический ушиб правой височной доли мозга, кровоизлияние в ствол мозга, в белое вещество правого полушария мозга); острой эпидуральной гематомой справа (сгустки крови темного цвета объемом около 20 мл); субарахноидальным кровоизлиянием, множественными линейными оскольчатыми переломами костей свода, основания черепа, костей лицевого отдела черепа (переломы правых отделов лобной кости, основной кости, теменной кости, с диастазом краев около 1-2 мм; импрессионный перлом височной кости; переломы правой скуловой кости, задней, нижней, латеральной стенок правой орбиты; костей носа; верхней и левой стенок правой орбиты; костей носа; верхней и левой стенок основной пазухи; нижнепередней, нижне-латеральной верхнечелюстной пазухи); назальной ликвореей слева; ушибленной раной теменно-височной области справа; осложнившаяся отеком головного мозга, посттравматической энцефалопатией с кистозными изменениями в правом полушарии головного мозга и стволе мозга, центральным левосторонним гемипарезом, умеренным бульбарным синдромом; кровоподтеки верхнего и нижнего век обоих глаз, которые в совокупности согласно заключения эксперта № от N-числа повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, т.е. тяжкие телесные повреждения вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Произошедшее с истцом дорожно-транспортное происшествие принесло как самой, так и её родственникам и близким, которые осуществляют за ней уход, глубокие нравственные страдания. Необходимость постоянного ухода за истцом внесла изменения в их жизнь, они не могут продолжать активную общественную жизнь, заниматься трудовой деятельностью. Они ограничены во времени, в передвижении.

ФИО1 имела большие планы на жизнь, была активной и перспективной девушкой, хотела путешествовать, устроиться на хорошую работу, выйти замуж и родить детей. На момент ДТП ей исполнилось 24 года.

По последствиям травмы ей установлена бессрочная вторая группа инвалидности. Она нуждается в постоянном врачебном контроле, уходе, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. В связи с полученными травмами не может самостоятельно себя обсуживать, имеются проблемы с речью, не может передвигаться без помощи посторонних лиц, она постоянно находится дома и не может вести активный образ жизни, как до дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 ООО ООО рублей.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа в качестве соответчиков привлечены - ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»)(л.д.

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требование поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 ООО ООО рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что моральный и материальный ущерб ответчиком возмещен при рассмотрении уголовного дела, а также производились денежные выплаты его родственниками в адрес истца в период его нахождения в местах лишения свободы. В случае взыскания морального вреда, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 иск не признал по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела. В отзыве на иск указал, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как ОАО «РЖД» с претензией к ним не обращалось, требования страхователем не признаны, следовательно, выплата ущерба возможна на основании решения суда (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора Гарцева В.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в солидарном порядке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО7 сменила фамилию на «ФИО6» в связи с заключением брака, что следует из свидетельства о заключении брака №, выданного N-числа Территориальным сектором ЗАГС Хотынецкого и Знаменского районов Управления ЗАГС Орловской области (л.д.

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что согласно заключению эксперта (судебно -медицинской экспертизы живого лица) №№ от N-числа года ФИО1 причинены повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести (гемморагический ушиб правой височной доли мозга, кровоизлияние в ствол мозга, в белое вещество правого полушария мозга); острой эпидуральной гематомой справа (сгустки крови темного цвета объемом около 20 мл); субарахноидальным кровоизлиянием, множественными линейными оскольчатыми переломами костей свода, основания черепа, костей лицевого отдела черепа (переломы правых отделов лобной кости, основной кости, теменной кости, с диастазом краев около 1-2 мм; импрессионный перлом височной кости; переломы правой скуловой кости, задней, нижней, латеральной стенок правой орбиты; костей носа; верхней и левой стенок правой орбиты; костей носа; верхней и левой стенок основной пазухи; нижнепередней, нижне-латеральной верхнечелюстной пазухи); назальной ликвореей слева; ушибленной раной теменно-височной области справа; осложнившаяся отеком головного мозга, посттравматической энцефалопатией с кистозными изменениями в правом полушарии головного мозга и стволе мозга, центральным левосторонним гемипарезом, умеренным бульбарным синдромом; кровоподтеки верхнего и нижнего век обоих глаз, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из справки МСЭ-№ №, следует, что с N-числа по бессрочно ФИО1 установлена инвалидность II группы (л.д. 

<

данные изъяты>)

Приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, вступившим в законную силу N-числа в отношении ФИО8., осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ, установлено, что N-числа в 2 часа 30 минут водитель ФИО3 в нарушение требований п.2.7 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящему под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО7, двигаясь по ---------- со стороны ---------- в направлении ----------. В условиях пасмурной погоды, в нарушение п.1.5 ч.1, 15.1, 15.2, 15,3, 15.4 ПДД РФ, он не принял мер, соответствующих данному участку дороги, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не убедился, что при пересечении железнодорожного переезда без шлагбаума не создает опасность для движения, а также помехи другими участниками движения, не убедился в отсутствии приближающегося поезда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем создал опасную ситуацию, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на то, что запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора, если к переезду в пределах видимости приближается поезд, продолжил движение на запрещающий сигнал светофоров, выехал на железнодорожный переезд без шлагбаума, расположенный на ---------- на 62 км железной дороги «

<

данные изъяты>», допустил столкновение с локомотивом ЧМЭЗ-3247, следовавшим с вагоном-дефектоскопистом по основному железнодорожному пути, причинив пассажиру ФИО7 телесные повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинение вреда третьим лицам, каковым в настоящем делу является пассажир автомобиля, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких оснований для освобождения ответчиков -ОАО «РЖД» и ФИО3 от ответственности не установлено.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие воздействия принадлежащих ОАО «РЖД» и ФИО3 источников повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиками.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от N-числа (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2. указанного договора, страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателя и (или) окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего Договора.

Пункт 2.4 Договора предусматривает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения на основании: предъявленной Страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Поскольку в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения ОАО «РЖД» не обращалось, суд считает необходимым в части предъявленных исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать.

Кроме того, ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возмещения компенсации морального вреда выгодоприобретателю.

Ссылка ОАО «РЖД» на конкретную судебную практику судов субъектов Российской Федерации различных инстанций, а также вынесенные по конкретным делам определения ВС РФ в обоснование размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельной, поскольку по смыслу закона определение размера компенсации морального вреда должно основываться на исследовании обстоятельств его причинения и связанных с этим последствий в каждом конкретном случае самостоятельно.

Довод представителей ответчиков ОАО «РЖД», ФИО4 о том, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцу, а в большей части на вознаграждение их представителей, суд считает голословным, поскольку в рамках рассмотрения данного дела доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиками не представлено.

Из представленного представителем истца ФИО2 договора № от N-числа следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 ООО рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод представителя ОАО «РЖД» об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей, суд считает необоснованным.

Представитель ответчика ссылается на то, что потерпевшая не проявила должной осмотрительности и села в машину, которой управлял водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, со слов ответчика ФИО3 они совместно употребили спиртное в кафе.

Суд не соглашается с данным доводом, считает его надуманным, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении водителя транспортного средства, который был не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения и нес ответственность за пассажира. В действиях истца отсутствуют признаки противоправности, и они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, поскольку ее действия не повлияли на возникновение опасной ситуации, повлекшей впоследствии дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 в рамках уголовного дела возмещена потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 70 ООО рублей (л.д. 

<

данные изъяты> об.ст.).

Данный факт нашёл свое подтверждение в объяснениях истца ФИО1, ответчика ФИО3, данным в ходе судебного заседания.

Между тем, судом установлено, что моральный вред истцу в полном объеме не возмещён, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, произведённое возмещение в счет компенсации морального вреда ответчиком ФИО3 в размере 70 ООО рублей и полагает, что причиненные истцу моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 200 000 рублей. В связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 ООО рублей солидарно.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ОАО «РЖД» в пользу муниципального образования «Хотынецкий район Орловской области» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях пропорционально удовлетворенных исковых требований по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО3 в бюджет муниципального образования «Хотынецкий район Орловской области» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хотынецкий районный суд Орловской области.

Председательствующий:

Е.И.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 года.