Дело № 22-2404/2023 Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Петренко Е.С. в защиту интересов осуждённого на постановление *** районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному приговором *** районного суда Курской области от 23 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 14 мая 2021 года) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор *** районного суда Курской области от 3.06.2013 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую в удовлетворении жалоб отказать, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене указал, что критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, не имеет непогашенных взысканий, имеет пять поощрений (с 18.07.2022 по 18.07.2023), на профилактическом учете не состоит, на постоянной основе трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, взаимоотношения с осужденными поддерживает положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, прошёл обучение в ФКПОУ №106 ФСИН России и получил специальность «Швея». За период отбытия наказания ФИО1 поменял отношения к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в настоящее время принимает в них участие, что свидетельствует о достижении целей назначенного наказания и управлении осужденного. Исправление осужденного ФИО1 подтверждается всем периодом отбытия им наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Допущенные осуждённым два нарушения, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства их совершения, период их совершения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания, данные о снятии ранее наложенных взысканий. 

Полагает, что цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ, может быть достигнута при отбытии наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» просит постановление *** районного суда Тамбовской области от 20.09.2023 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петренко Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Д. А.Ю. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

согласно положениям ст. 80 УК РФ, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и тем данным, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом верно, с учетом представленных характеристик, в которых отмечены положительные моменты в поведении осужденного, принято во внимание наличие пяти поощрений, а также получение им двух взысканий, которые сняты и погашены, трудоустройство осужденного, его обучение в ФКПОУ №106 ФСИН России, получение специальности «Швея», отсутствие исполнительных листов и иные положительные данные, частичное признание вины в совершении преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного. 

Совокупность изложенных выше и других приведенных в постановлении суда обстоятельств обоснованно не позволила суду прийти к убеждению о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания иным более мягким видом.

Оснований считать данный вывод суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая обжалуемое решение, суд располагал всеми необходимыми сведениями, характеризующими личность осужденного, дал им соответствующую оценку. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Петренко Е.С. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

***