Судья Михаленков Д.А. № 33-2620/2025

Дело № 2-337/2025

УИД 67RS0029-01-2025-000576-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что с 18 августа 2012 г. по 21 июня 2022 г. он с ФИО4 находился в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>

В период брака 13 февраля 2018 г. супруги оформили кредитный договор № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно данному кредитному договору ФИО4 является титульным заемщиком, ФИО1 – созаемщиком. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, их совместные дети. Истец своего жилья не имеет, считает, что площадь трехкомнатной квартиры достаточна для проживания зарегистрированных лиц и истца.

Просил суд установить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ФИО4, несовершеннолетними ФИО13 в пользование комнату площадью 17,4 кв.м (в плане 7), комнату площадью 12,7 кв.м (на плане 2) с балконом, за ФИО1 и ФИО14 – комнату площадью 13 кв.м (на плане 6), определив кухню (на плане 8), прихожую (на плане 1), туалет (на плане 4), ванную (на плане 3) местами общего пользования.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает в ней более 3 лет. В настоящее время проживает в квартире новой супруги. Собственником квартиры по документам является его бывшая супруга (ответчик), раздел имущества между ними не производился.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 является единственным собственником спорного жилого помещения. Ранее в суде рассматривалось гражданское дело, по которому определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 подтвердил право собственности ответчика на спорное жилое помещение. После отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции указанного определения суда об утверждении мирового соглашения сторонами принято решение о сохранении ранее достигнутой договоренности, о чем свидетельствует расписка представителя истца об отказе от требований к ответчику, связанных с совместно нажитым имуществом. Кроме того, истец длительное время проживает с новой семьёй по другому адресу, в реальном проживании в спорной квартире не заинтересован.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Положениями статей 224-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, следует, что правом на подачу иска об определении порядка пользования долевым жильем могут воспользоваться исключительно собственники, а не зарегистрированные лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в браке, который прекращен 21 июня 2022 г.

В период брака 13 февраля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного жилого помещения является ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В спорном жилом помещении с 24 апреля 2018 г. зарегистрированы ответчик ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО15 а также с 18 октября 2024 г. несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией свидетельства о регистрации по месту жительства.

Фактически в квартире более 3 лет проживают только ФИО4, несовершеннолетние ФИО17

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, истец не является долевым собственником спорной квартиры, учитывая, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между ее собственником, которым истец не является, и зарегистрированными лицами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Одновременно судом указано, что раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе спорной квартиры, сторонами не производился, доказательств обратного не представлено. Соглашение о разделе квартиры не заключено.

Между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, наличие возможности одновременного совместного проживания в спорном жилом помещении истца и ответчика в силу указанных выше причин не имеется. Интерес истца в использовании спорной квартирой нельзя признать существенным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой. С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

Отклоняя довод жалобы истца о том, что судом применен закон не подлежащий применению, в связи с чем в решении не обоснованно отражено, что ответчик является единоличным собственником имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака, - п. 1 ст. 34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

Следовательно, если жилое помещение было приобретено супругами в период брака, а право собственности оформлено на одного из них, то сам по себе данный факт не является препятствием для другого супруга при прекращении семейных отношений (расторжении брака) в судебном порядке требовать не сохранения права пользования жилым помещением, а раздела совместно нажитого имущества, включая жилое помещение, и оформления своих прав собственности на него либо получения иного имущества или денежных сумм, эквивалентных доле бывшего супруга в общем имуществе супругов.

При этом из материалов дела следует, что истец с момента расторжения брака и до настоящего времени с заявлением о разделе общего имущества и выделении доли в спорном жилом помещении в суд не обращался, нотариально удостоверенных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в счет погашения ипотечного кредита был использован материнский капитал, отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец не привел доводов в обоснование размера своей предполагаемой доли в квартире, пропорционально которой требует выделить комнату, с учетом того, что из позиции сторон следует, что спорное жилое помещение приобреталось не только за счет кредитных средств, а также за счет средств материнского капитала.

При приобретении жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала возникновение долевой собственности на приобретенное в браке имущество прямо предусмотрено законом. Такое жилое помещение может быть приобретено в общую собственность с определением размера долей по соглашению (п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Соглашение об определении долей в указанном случае не требует обязательного нотариального удостоверения (п. 58 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 9»021).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие возможности одновременного совместного проживания в спорном жилом помещении истца и ответчика не имеется, истец длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно снялся с регистрационного учета, что не оспаривалось сторонами.

Довод жалобы, что суд не разрешил вопрос о сроке регистрации в спорной квартире сына истца от последующего брака отклоняется как необоснованный, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец и его сын добровольно сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.