Решение

 изготовлено в 

окончательной форме 07 мая 2024 года

№2-3545/2024

50RS0069-01-2024-003549-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года 

Подольский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>) и просила:

- расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

- расторгнуть договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за оплату транспортных расходов специалиста 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года получила извещение из 

<

данные изъяты> о гибели своего старшего сына в ходе специальной военной операции на 

<

адрес> Находясь в эмоционально-стрессовом состоянии ДД.ММ.ГГГГ по совету младшего сына и поиску информации в социальных сетях истец обратилась за помощью в 

<

данные изъяты>» для решения вопроса об оформлении документов, связанных с гибелью сына, где заключила договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ истец так же заключила с ним второй договор об оказании услуг №. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>» по результатам оказания услуг о ходе действий с истцом никто не связывался. ФИО1 несколько пыталась дозвониться до специалиста ФИО3, но она на телефоны не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РД - ГРУПП» для расторжения договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены и денежные средств не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - 

<

данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 заключили договор № об оказании юридических услуг (далее – ФИО5) (л.д.13-14). 

Согласно п.1.2. Договора 1 заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (№) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления на получения пособий (выплат) членам семьи погибшего военнослужащего 

<

данные изъяты>», заявление в Министерство обороны.

Согласно п. 3.1. Договора 1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 

<

данные изъяты>

Заказчик вносит предварительную оплату в размере 

<

данные изъяты> (п.3.2. Договора 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги в размере 

<

данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 заключили договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор 2) (л.д.12).

Согласно п.1.1. Договора 2 исполнитель (

<

данные изъяты>) обязуется по поручению заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги указанные в п.1.2. Договора, а именно: выезд специалиста в интересах ФИО1 в 

<

данные изъяты>» для подачи заявления ;подача заявления в 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.1. стоимость оказания юридических услуг составляет 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена нотариальная доверенность 

<

адрес>8 на 

<

данные изъяты>» (л.д.27).

Истец осуществила денежный перевод на карту в размере 

<

данные изъяты> (л.д.23), поскольку специалист ФИО3 написала истцу о необходимости оплатить транспортные расходы по договору, о чем представлен скриншот указанной переписки (л.д.24).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения призван по частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского округу 

<

адрес> 

<

адрес> 2 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Письмом из 

<

данные изъяты> войск (сил) от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о то что ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате огневого воздействия артиллерии противника при выполнении боевых задач на сторожевом посту на острове в русле реки 

<

адрес> Своевременно обнаружить и эвакуировать его тело не преставилось возможным из интенсивности артиллерийских обстрелов противника. ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО4 обнаружено и эвакуировано в 

<

данные изъяты> приема обработки и отправки погибших (л.д.20).

Согласно неоднократным письмам и обращений в 

<

данные изъяты>, истцу сообщили, что тело ее сына в настоящее время не обнаружено, проводятся розыскные мероприятия и что он числится без вести пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы:

- извещение 

<

данные изъяты> о смерти ФИО4 (л.д.17);

- ответ на обращение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (л.д.21);

- ответ на обращение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (л.д.22).

До настоящего времени поиски погибшего ФИО4 продолжаются.

Как указано в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ года из 

<

данные изъяты>» по результатам оказания услуг о ходе своих действий с истцом никто не связывался. Истец несколько пыталась дозвониться до специалиста ФИО3, но она на телефоны не отвечала.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец решила сама обратиться в 

<

данные изъяты>, а имение в 

<

данные изъяты> комиссариата 

<

адрес> ФИО1 поступил ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты>» для расторжения договоров и возврате денежных средств (л.д.16). До настоящего времени требования истца не удовлетворены и денежные средств не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 - п. 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная потребителем услуга, а услуги, предложенные исполнителем, ставшие предметом заключенного с потребителем договора, обладали для истца потребительской ценностью, отвечали ее запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение доводов истцов доказательств не представлено.

Оказывая услугу преднамеренно в нарушение Постановления Правительства PФ от 29 июля 1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательному государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации". согласно которого, Для принятия решения о выплате страховых сумм военнослужащим и другим выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих центральные органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - воинские части), военные комиссариаты оформляют документы в соответствии с Перечнем документов среди которых имеются те, которых у истца до настоящего времени не только на руках,

но а так же ими не располагают иные государственные органы :

- справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

- копия свидетельства о смерти застрахованного лица;

- копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации),что говорит что услуги ответчика изначально носили неисполнимый характер оказания и не могли привезти ни к кому результату.

Таким образом исполнитель услуги в лице 

<

данные изъяты>» при заключении договоров оказания услуг намеренно ввело в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения её спора и компетенции исполнителя услуги в нарушении своего в пункте 2.4.2 Договора в котором говорится что Исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 5 дней с момента заключения Договора.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, спорые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307- АД15-12933).

Тогда как, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказании правовой помощи потребителям. Общие требования». Согласно которого потребительски» свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что услуги по договорам ответчиком истцу оказаны не были, Истец была введена в заблуждение, относительно необходимости называемых услуг и их потребительских свойств, поскольку с истцом заключено два идентичных договора за одни и те же услуги.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и взыскивает с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по указанным договорам 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мотивируя обоснованность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения истцом с претензией в адрес ответчика, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>. по договору № и штраф в размере 

<

данные изъяты>. по договору №№. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа по договору № в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, о взыскании штрафа по договору №№ размере, превышающем 

<

данные изъяты>, суд отказывает.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в 

<

данные изъяты> по договору №№ года, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> по договору №№. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору № № в размере, превышающем 

<

данные изъяты>, о взыскании неустойки по договору № № в размере, превышающем 

<

данные изъяты> суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. по договору №№ и компенсацию морального вреда в размере №. по договору №

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> составление искового заявления (л.д.9).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, взыскивает с 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО1 в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортных расходов. Суд, учитывает, что указанные транспортные расходы оплачены по требованию специалиста 

<

данные изъяты>» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с 

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченные денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с №» (ИНН № пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченные денежные средства по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> неустойку в 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск в размере 

<

данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина