Дело №2-2284/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 ноября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 13.02.2019г. примерно в 09.06 на 316 км. автодороги Сыктывкар-Ухта водитель ФИО2, управляя автомобилем «УРАЛ-66173», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «Стройгазконсалтинг», совершил наезд на нее при переходе проезжей части дороги. В результате ДТП она получила телесные повреждения, который квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью, также проходила стационарное лечение в УГБ №1 с 13.02.2019г. по 15.03.2019г. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение 2718 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СГК-Сервис», ООО «ГСП-Склад» (ранее – ООО «ГСК-Склад», в качестве третьего лица – ООО «СГК-Механизация» и ФИО2

Истец в письменном заявлении отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 2718 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Борисенко С.П. поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «СГК-Сервис», ООО «ГСП-Склад», представитель третьего лица ООО «СГК-Механизация» в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик ООО «ГСП-Склад» с иском не согласен, полагает завышенным размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению вреда, заявив также ходатайство об отложении судебного заседания и проведении видеоконференц-связи.

Суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда. Решение от 02.02.2010 по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Представитель ответчика не лишен возможности довести до суда свою позицию и доводы, по которым он не согласен с иском. В Ухтинском городском суде возможность для проведения судебного заседания, назначенного по настоящему делу на 10.00 20.11.2019г., посредством видеоконференцсвязи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по другим гражданским и уголовным делам.

Возможность проведения слушания дела с личным участием представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи у суда отсутствует. Оснований для переноса слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде не установлено.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 20.11.2019г. Суд обращает внимание также на наличие достаточно развитой транспортной инфраструктуры, связывающей г. Санкт-Петербург и г. Ухту, позволяющей представителю ответчика явиться в Ухтинский городской суд.

С учетом характера спора, для правильного разрешения которого суд не усматривает объективной необходимости в заслушивании объяснений представителей ответчика путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей частично удовлетворить заявленные требования, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019г. примерно в 09.06 на 316 км. автодороги Сыктывкар-Ухта водитель ФИО2, управляя автомобилем «УРАЛ-66173», государственный регистрационный знак .... совершил наезд на ФИО1 при переходе проезжей части дороги.

Доводы стороны ответчика «ГСП-Склад» о нарушении требований Правил дорожного движения самим истцом заслуживают внимания. Согласно схеме места ДТП место наезда находится на проезжей части, на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля Урал) и на расстоянии 6,3 м. от границы пешеходного переходя, определяемой знаками 5.19.1, 5.19.2. Суд исходит также из того, что в ходе производства по административному делу каких-либо замечаний к схеме места дорожно-транспортного происшествия не имелось. Из объяснений опрошенного в ходе производства по административному делу водителя ФИО2 следует, что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. В отношении ФИО1 в связи с изложенным был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и постановлением должностного лица ОГИБДД от 13.02.2019г. она привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 11.04.2019г. в возбуждении дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава правонарушения.

Доводы стороны истца о невозможности обжалования постановления в связи с состоянием здоровья, получением травмы и прохождением лечения, суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении владельца транспортного средства «УРАЛ-66173», автоцистерна 66173-0000012, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (vin) ...., суд полагает необходимым учитывать следующее.

30.08.2018г. между ООО «СГК-Механизация» (Продавец) и ООО «СГК-Сервис» заключен договор купли-продажи №378-КПП-СГКМ/18, согласно которому Продавец продал Покупателю имущество, в том числе транспортное средство «УРАЛ-66173», автоцистерна 66173-0000012, идентификационный номер (vin) .....

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, автомобиль «УРАЛ-66173» зарегистрирован на имя ООО «СГК-Сервис» 20.02.2019г.

Ранее, 07.12.2017г. между ООО «СГК-Сервис» (Арендодатель) и ООО «СГК-Склад» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №А-010/2017, согласно которому «УРАЛ-66173», автоцистерна 66173-0000012, идентификационный номер (vin) ...., передан в аренду Арендатору.

Водитель ФИО2 являлся работником ООО «СГК-Склад», осуществлял перевозку грузов на основании путевого листа №24808 от 13.02.2019г., выданного ООО «СГК-Склад».

Решением №3/0819 от 23.08.2019г. изменено наименование ООО «СГК-Сервис» на ООО «ГСП-Сервис».

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридического лица от 09.08.2019г. внесены изменения в отношении ООО «СГК-Склад», наименование юридического лица ООО «ГСП-Склад».

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что транспортное средство в момент ДТП принадлежало ООО «Стройгазконсалнитнг», а водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в данной организации.

При изложенных обстоятельствах владельцем транспортного средства следует считать ООО «ГСП-Склад», в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройгазконсалнитг», ООО «СГк-Сервис» следует отказать.

Как следует из материалов дела, переход проезжей части осуществлялся вне пешеходного перехода. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у истца умысла на получение телесных повреждений. Достоверных доказательств того, что вред возник в результате умысла истца, направленного на получение им телесных повреждений, ответчиком суду предоставлено не было. 

Согласно положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ определено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение истцу морального вреда подтверждается, кроме её пояснений, исследованными в ходе судебного разбирательства документами (заключением эксперта №25/365-19/368-19), согласно которому в результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека правой ушной раковины, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния в верхней части теменной доли слева, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома крестца слева, нижней части подвздошной кости справа, который квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью, выпиской из истории болезни, согласно которой истец находилась на лечении в отделении травматологии УГБ №1 с 13.02.2019г. по 15.03.2019г.

Вместе с тем суд признает, что истец, переходя проезжую часть в светлое время суток вне пешеходного перехода, то есть в нарушение требований Правил дорожного движения, допустила грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба. 

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, давность происшедшего нарушения, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, основания повлекшие прекращение производства по делу, категорию и тяжесть вменяемого правонарушения, личность истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 25 ноября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002669-39