Судья Кайгародова Ю.Е. № 22-2709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.08.2017 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19.06.2017, которым ходатайство осужденного ФИО1 

<

...> г.р., о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- 11.03.2013 приговором мирового судьи 4-го с/у Советского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 17.04.2013 приговором мирового судьи 3-го с/у Советского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.03.2013) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 06.05.2013 приговором мирового судьи 7-го с/у Кировского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2013) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 27.05.2013приговором Советского районного суда г. Новосибирска (с учетом определения Новосибирского областного от 19.08.2013) по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2013) к 4 годам лишения свободы,

- 03.06.2013 приговором Советского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2013 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 03.06.2013 и по приговору от 27.05.2013 окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

- 22.10.2013приговором мирового судьи с/у №2 г. Бердска Новосибирской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бердска Новосибирской области от 29.01.2014 (с учетом апелляционного постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 15.05.2014) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 03.06.2013 (с учетом постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2013) и по приговору от 22.10.2013 окончательно определено 4 года 7 месяцев лишения свободы.

- приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2013) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.06.2017 ходатайство удовлетворено частично:

- из обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2013 за кражу имущества Ф. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание, назначенное осужденному на основании ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2013 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27.05.2013 и 03.06.2013 года до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

- по приговору мирового судьи с/у №2 г. Бердска Новосибирской области от 22.10.2013 по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ осужденный освобожден от наказания в связи с декриминализацией содеянного,

- из обвинения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Р. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03.06.2013 окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П указывает, что суд не учел, что за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ он был осужден по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем ему не может быть назначено наказание более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако суд, переквалифицируя его действия по кражам имущества Ф. и Р. на 1ст.158 УК РФ, не учел указанные требования закона и недостаточно снизил наказание.

Полагает, что с учетом характера и общественной опасности совершенных в отношении Р. и Ф. преступлений, а также личности виновного, по данным эпизодам ему должно быть назначено наказание не более 7 месяцев лишения свободы, т.е. 1/3 часть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что при освобождении его от наказания по приговору от 22.10.2013, суд не учел, что судимость по данному приговору также исключается.

Просит постановление суда отменить либо изменить, снизить назначенное наказание по приговору от 27.04.2015.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора САО г. Омска Штриблевская Ю.Д. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание изменения, внесенные в УК РФ и ст.7.27 КоАП РФ Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, а потому верно переквалифицировал действия осужденного по приговорам от 03.06.2013 и 27.04.2015 по эпизодам краж у потерпевших Ф. и Р. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору от 22.10.2013 освободил ФИО1 от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Так, приговоры от 03.06.2013 и 27.04.2015 постановлены в особом порядке, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному было назначено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.04.2006 № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной части, но и Общей.

Таким образом, переквалифицируя действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, суд первой инстанции должен был назначать наказание, исходя из имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также рассмотрения уголовных дел в особом порядке без проведения судебного следствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для дальнейшего снижения наказания как за преступления в отношении Ф. и Р., так и назначенное по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в связи с декриминализацией действий ФИО1 по приговору от 22.10.2013, указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора от 27.04.2015.

Доводы осужденного о том, что по кражам имущества Ф. и Р. ему не может быть назначено наказание более 7 месяцев лишения свободы, основаны на неверном толковании норм уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19.06.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Ф. по приговору от 03.06.2013 снизить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное осужденному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

- снизить наказание, назначенное постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2013 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговорам от 27.05.2013 и 03.06.2013 года до 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

- исключить из вводной части приговора от 27.04.2015 указание на судимость по приговору от 22.10.2013,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Р. по приговору от 27.04.2015 снизить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное осужденному на основании ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03.06.2013 окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Н.М.Якшина