Дело № 22-650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Озерова С.Е. в его защиту,

при секретаре – помощнике судьи Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.С.Л. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

ФИО2 на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующих муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Н.С.Л. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 5.000 рублей. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Озерова С.Е. в его защиту, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге «

<

адрес> в направлении от п.им.Морозова в сторону 

<

адрес>, в пос. имени 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, будучи обязанным уступить дорогу встречным транспортным средствам, нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.8., 9.10. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Н.С.Л., в результате чего водителю Н.С.Л. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал и пояснял, что действительно совершал поворот налево, однако автомобиль потерпевшего не видел. Виновным в ДТП считает потерпевшего Н.С.Л., который сместился вправо на правую обочину, а не применил торможение, что позволило бы Н.С.Л. избежать столкновения.

В апелляционной потерпевший Н.С.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей является заниженным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит изменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он получил телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, множественных ссадин лобной области, закрытого оскольчатого перелома 3,4,5 ребер справа без смещения отломков со скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), закрытого линейного перелома задней части правой вертлужной впадины без смещения отломков, в связи с чем испытывал нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, а также физические страдания, вызванные физической болью, вынужден был проходить длительное лечение, в связи с нахождением на лечении был ограничен в быту и в личной жизни.

Цитируя п.2 ст.1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» считает, что с учетом степени вины ФИО2, причинения тяжкого вреда его здоровью, перенесенных им физических и нравственных страданий, разумным и справедливым будет являться взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Н.С.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он на автомобиле ВАЗ двигался в прямом направлении, когда на полосу его движения выехал автомобиль под управлением ФИО2 Потерпевший применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, показаниями свидетеля Н.В.Л., которая увидела на их полосе движения автомобиль осужденного, после чего произошло столкновение, показаниями свидетеля У.С., из которых следует, что поскольку встречная машина была вдалеке, ФИО1 решил совершить поворот налево, чтобы свернуть в сторону дома, после чего произошло ДТП, протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого зафиксированы следы торможения, а также повреждения на автомобилях «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, и «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, а также местоположение транспортных средств в границах проезжей части, заключением эксперта-автотехника, согласно которому столкновение автомобилей произошло после окончания следов торможения автомобиля «ВАЗ», на обочине направления движения автомобиля «ВАЗ» или на границе проезжей части и обочины. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 9.10 ПДД, при соблюдении которых имел возможность избежать столкновения, заключением судебно-медицинского эксперта о повреждениях потерпевшего и причиненного вреда его здоровью, протоколом осмотра видеозаписи происшедшего, в котором зафиксировано движение автомобиля потерпевшего, после чего на встречной полосе движется автомобиль Шевроле Нива, пересекает линию разметки и выезжает на встречную для него полосу движения, после чего происходит их столкновение, и другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, что не оспаривается при апелляционном разбирательстве дела. 

Показания осужденного ФИО2 о том, что он не видел двигавшийся на встречу автомобиль потерпевшего, на выводы с уда первой инстанции не влияют, поскольку в соответствии с п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также опровергаются видеозаписью происшедшего, на которой все участники дорожного движения видны, и иными доказательствами, из которых следует, что ДТП произошло в июле месяце, в дневное время, в условиях хорошей видимости. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в преступлении являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение осужденным в том числе п.8.1 ПДД РФ о несоздании опасности для движения при выполнении маневра. Доводы стороны защиты о неприменении потерпевшим торможения опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы торможения автомобиля потерпевшего, и показаниями потерпевшего Н.С.Л. о применении торможения.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, хронических заболеваний не имеет, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал положительную характеристику с места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, полагать которое несправедливым оснований не имеется.

Высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправного поведения потерпевшего являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку потерпевший такого поведения не допускал, после момента возникновения опасности в соответствии с ПДД РФ применил торможение, что подтверждается видеозаписью происшедшего и протоколом осмотра места происшествия о наличии следов торможения его автомобиля на проезжей части его полосы движения.

Вместе с тем, при установлении осужденному ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд первой инстанции не указал территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ограничить выезд осужденного за пределы территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда и ее размере разрешены судом первой инстанции правильно. Указанное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1102 ГК РФ, а при определении размера компенсации судом в соответствии с требованиями закона учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего, здоровью которого в результате преступления был причинен тяжкий вред, характер вины и материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Таким образом, все юридически значимые для установления размера компенсации морального среда обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части являются несостоятельными. 

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

установленное на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующих муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области» изменить на ограничение «не выезжать за пределы территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н.С.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: