Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Ленинск 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретарях Фроловой Н.Н., Суликаевой Г.А., Севрюковой С.В., Клинковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО15, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лян А.Е., помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9

подсудимого Х.С.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 

<

адрес>» ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Х.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ – окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011г. № 66-ФЗ) к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 22 часов, Х.С.В. вместе с ФИО5 №4 находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где проживал ранее неизвестный ему ФИО11 В ходе совместного распития спиртных напитков, в период с 17 часов до 22 часов между Х.С.В. и ФИО11 произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений, после чего у ФИО12 возник умысел на причинение смерти ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, Х.С.В. подошел к сидящему на корточках ФИО11 и ударил его правой ногой в область головы, отчего ФИО11 упал на спину. После этого Х.С.В. нанес лежащему на полу ФИО11 не менее 12 ударов руками и ногами по различным частям тела, несколько раз прыгнул ногами на потерпевшего в области головы и шеи. После этого Х.С.В. наклонился к потерпевшему, коленом правой ноги надавил в область шеи ФИО11, после чего дважды ударил ФИО11 головой об пол. В результате преступных действий Х.С.В. потерпевшему ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: 

- механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, состоящая из: кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов подъязычной кости, переломов щитовидного хряща, переломов перстневидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани гортани, кровоизлияний под плевру легких, эпикарда, в конъюнктиву глаз, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови. Данное повреждение образовалось в пределах 15 минут к моменту наступления смерти, в результате не менее чем от 2-3 воздействий тупого твердого предмета, а именно: одного воздействия по правой переднебоковой поверхности шеи в проекции перелома и трещин дуги перстневидного хряща справа, одного воздействия по правой боковой поверхности шеи в проекции переломов правых рогов подъязычной кости и щитовидного хряща. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, состоящая из: кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоподтека в проекции левой ушной раковины, кровоподтека в проекции правой ушной раковины, раны на правой ушной раковине, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, раны на слизистой оболочке нижней губы слева, 2-х ран на переходной кайме нижней губы слева, ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку. Данное повреждение образовалось в период времени от 15 минут до 1,5 часов к моменту наступления смерти в результате не менее 10 ударных воздействий тупых твердых предметов, вероятнее с ограниченной контактной поверхностью, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети. Данные повреждения образовались в результате двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 12 часов к моменту наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11, 1974г.рожд., наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым твердым предметом. Смерть наступила ориентировочно за 16-20 часов к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы трупа 05.04.2018г. в 15 часов 50 минут, что подтверждается степенью выраженности трупных изменений и характером суправитальных реакций.

В судебном заседании подсудимый Х.С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что он совместно с ФИО5 №4 проживал в общежитии в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО5 №12, который пустил их пожить, чтобы они сделали ему ремонт в счет оплаты. С ФИО5 №4 он был знаком примерно 4 месяца до произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел с ФИО5 №4 в отдел полиции к следователю, который вызывал ФИО5 №4 В отделе полиции ФИО5 №4 договорился со следователем встретиться после обеда. Оттуда они по пути зашли к его сестре, он занял у нее денег, и они пошли за спиртным к автовокзалу в домовладение, где продается спиртное. Когда он заходил за спиртным, то навстречу со двора ему вышел ФИО26, которого он не знал, видел первый раз. Приобретя спиртное, он увидел, что ФИО5 №4 разговаривает с ФИО11 ФИО5 №4 предложил пойти к ФИО11, чтобы совместно распить спиртные напитки; сказал, что знает его, у них был конфликт из-за сожительницы ФИО24 Они пошли к ФИО26 домой. На улице, где жил ФИО26, у него жил брат. У ФИО26 они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему позвонил ФИО5 №12, у которого он снимал квартиру, попросил подойти помочь завести машину. Они пошли в центр с ФИО5 №4, по дороге встретили следователя, с которым остался ФИО5 №4, а он пошел к ФИО5 №12. Когда позже к нему подошел ФИО5 №4, то попросил вновь взять у сестры денег на спиртное. Он пошел к сестре, взял у нее 500 рублей. Когда они пошли за спиртным, время было приблизительно 4 часа дня. Они вновь пошли к ФИО11 домой распивать спиртное, постучали в окно. Он из окна махнул им рукой, чтобы они заходили. В доме ФИО26 сказал, что к нему приходила сожительница, но уже ушла. Он понял по виду, что ФИО26 до этого спал, телесных повреждений на нем не было. Они продолжили употреблять спиртное, сидели за столом. В ходе распития спиртного ФИО5 №4 стал предъявлять претензии ФИО11, что тот ранее забрал у его сожительницы ФИО24 сигареты и водку. На почве этого между ФИО26 и ФИО5 №4 возник скандал. В ходе конфликта ФИО5 №4 встал и ударил 1-2 раза кулаком по лицу ФИО11, у того из носа потекла кровь. Затем ФИО26 встал, подошел к ФИО5 №4, и они стали бороться. Он понял, что будет серьезная драка, встал между ними, в это время ФИО11 упал на пол головой к выходу. ФИО5 №4 сел сверху на ФИО11, в руке ФИО5 №4 был нож, который тот приставил к горлу ФИО26, сказав, что убьет. Так как ФИО5 №4 рассказывал, что сидел по статье 131 и статье 111, он испугался, когда у него в руках увидел нож, поэтому схватил нож за лезвие, вырвал, и откинул к печке. После этого он тоже стал наносить удары ФИО26, так как боялся, что ФИО26 встанет и кинется на него, так как ранее хвалился, что отсидел по статье 111 десять лет. Поэтому он не давал ФИО26 встать с пола. А ФИО5 №4 сидел на ФИО26 и с силой сдавливал руками его шею. После драки ФИО26 сказал, что братья его найдут и убьют. После того, как ФИО5 №4 избил ФИО26, он из кармана ФИО26 взял деньги. Когда они уходили, то ФИО11 был жив, хрипел и вытирал с себя кровь. Когда они выходили из дома ФИО26, то их видели соседи, он вытирал руки о снег, который местами был на улице. Он не отрицает, что тоже бил ФИО26 по телу и голове, но не убивал, такого умысла у него не было, была пьяная драка. ФИО5 №4 его оговорил, для этого были причины. ФИО5 №4 специально дал такие показания, чтобы самому уйти от ответственности, переложить свою вину на другого. Его показания ничем не подтверждаются. Тем более ФИО5 №4 до этого задержали с наркотиками, он знает об этом, так как при этом присутствовал. ФИО5 №4 предложили сказать, что ФИО26 убил ФИО25. Но повод убить ФИО26 был у ФИО5 №4, в связи с конфликтом по поводу сожительницы. Это ФИО5 №4 сидел сверху на ФИО26 и давил тому на шею. Также ФИО5 №4 после драки ограбил ФИО26, вытащил у того из кармана деньги, поэтому у ФИО26 вывернуты карманы, как видно на фотографиях в деле. Предварительное следствие проведено с нарушениями, его показания на следствии были подтверждены заключением эксперта после просмотра видеозаписи, но поверили только показаниям ФИО5 №4. Других доказательств его виновности нет. Смерть ФИО26 расценена как убийство, но преступление должно быть квалифицировано как тяжкие телесные повреждения. В совершении убийства ФИО11 он не виновен. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Х.С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО11 приходился ему старшим братом, был ранее судим, освободился три года назад. Они между собой общались мало. Он знает, что его погибший брат нашел девушку – ФИО5 №1, сказал, что будет с ней жить в 

<

адрес>, однако никак не мог устроиться на работу, стал пить. Его брат проживал с ФИО5 №1 примерно полгода в 

<

адрес>. В январе 2018 года его брат ФИО11 приезжал к нему домой, собирался устраиваться на работу. Он отдал брату свою одежду, так как у того не было одежды. После этого они больше не виделись, только разговаривали по телефону два раза. Его брат ФИО11 был неконфликтным человеком, но когда выпивал, не контролировал себя, мог словами оскорбить человека, но драться не кидался. О смерти ФИО11 он узнал от другого старшего брата, проживающего в 

<

адрес>, которому позвонил следователь. Поэтому он приехал в 

<

адрес>, в морге опознал своего брата, забрал документы. Х.С.В. он никогда не видел, брат о нем никогда ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что работает старшим инспектором филиала уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес>. Он знал ФИО11, так как тот состоял на учете как условно осужденный примерно два месяца, проживал с ФИО5 №1 в 

<

адрес>. За день до случившегося ему поступило сообщение от сожительницы ФИО11 - ФИО5 №1, которая пояснила, что ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками, применяет к ней физическую силу, что они поругались, и она ушла из дома. Ранее он посещал место жительства ФИО11, был у того дома, проверял, как тот живет. На следующий день, с целью реагирования на жалобу ФИО5 №1, он решил проверить осужденного ФИО11 по его адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в 11 часов утра он вместе с участковым полиции ФИО1 подъехал на служебном автомобиле к дому ФИО11, подошел, постучал, никто не открыл, но дверь оказалась не заперта. Он вошел в дом и увидел, что в доме возле печки лежал труп, одетый в джинсы и свитер, человек лежал на животе. Он понял, что это был ФИО11, на голове погибшего было много крови. В доме, кроме трупа, никого не было. В комнате был беспорядок, имелись следы крови – возле печки, на серванте, на столе также были следы крови и стояли две рюмки, продукты питания. В другую комнату он не заходил. Незамедлительно была вызвана скорая помощь, следственно-оперативная группа. Он с участковым полиции дождался следственно-оперативную группу, после чего уехал с места происшествия. Х.С.В. он знает, тот ранее состоял на учете в инспекции. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал, что вместе с Х.С.В. снимал комнату в общежитии в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел на отработку за административное правонарушение, Х.С.В. пошел вместе с ним. На обратном пути они зашли в какой-то дом, чтобы купить спиртное для сестры Х.С.В. по ее просьбе. Он остался ждать, Х.С.В. купил спиртное, и куда-то отошел, а ему навстречу вышел ФИО11, подошел к нему, и предложил распивать спиртное у него дома. Он отказался и пояснил, что идет не один, а с Х.С.В., который купил спиртное для сестры. ФИО11 сказал, что с Х.С.В. выпивать не надо, но потом согласился, и они все вместе пошли к ФИО11 домой, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ему позвонила из полиции следователь ФИО27 и сказала, что нужно срочно явиться в отдел полиции на допрос в качестве свидетеля. Он ответил, что может сейчас прийти, и сказал ФИО11 и Х.С.В., что ему необходимо отойти по делам. Когда он вернулся, то ФИО25 с ФИО26 ругались, но они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Он снова пошел за спиртным к соседке по имени Зуля, которая проживает недалеко от дома ФИО11 В процессе распития спиртного ФИО11 стал оскорблять Х.С.В., между ними возникали драки, два раза он их разнимал. В ходе конфликта ФИО11 встал из-за стола и схватил нож, сказал, что убьет, но он уговорил бросить нож, и несколько раз ударил ФИО26 по лицу. ФИО11 был сильно пьян, не стоял на ногах, упал, а Х.С.В. стал бить ФИО11 ногами по шее и голове, схватил за шею руками, стал давить коленом в область шеи, тот стонал от боли. Он оттащил Х.С.В. от ФИО11 Из-за драк ФИО11 был весь в крови. Он, ФИО5 №4, вновь ушел за спиртным, а вернувшись, обнаружил, что Х.С.В. стоит во дворе. Х.С.В. сказал ему, что ФИО26 лег спать, после чего они, не заходя в дом, ушли на съемную квартиру, где он спрятал всю их одежду, которая была в крови, и кроссовки. Впоследствии одежду и обувь, в которой они находились при нанесении телесных повреждений ФИО11, он выдал сотрудникам полиции. На следующий день утром он пошел на отработку, возле него на машине остановились два сотрудника полиции, и предложили подвезти. Он отказался, сказав, что после отработки зайдет в отдел полиции. Когда он встретился на улице со знакомой ФИО5 №1, та сказала, что ФИО11 убили. Он сразу понял, что ФИО26 скончался от телесных повреждений, которые тому причинил Х.С.В. Когда он пришел в отдел полиции, то сотрудникам полиции сразу рассказал все как было: что видел, как Х.С.В. бил ФИО11, что Х.С.В. после этого собирался уехать в Москву, то есть мог скрыться и «свалить» вину на него, поэтому указал адрес, где мог находиться Х.С.В., и того задержали. После случившегося он прошел освидетельствование, эксперт не нашел у него на теле ни одной царапины. Он рассказал о случившемся потому, что опасался Х.С.В., тот буйный и злой человек, постоянно с кем-то дрался, однажды бегал с ножом по общежитию. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №12 показал, что ему принадлежит комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В марте 2018 года к нему обратился знакомый Х.С.В. по поводу того, чтобы снять комнату в общежитии вместе с ФИО5 №4 Он предоставил им комнату с условием, что они сделают в ней ремонт, а за счет этого деньги за проживание он брать не будет. С Х.С.В. он познакомился примерно 5 лет назад, когда помог продать ему квартиру в 

<

адрес>. С тех пор они поддерживали общение, у них были приятельские отношения. ФИО5 №4 он знал мало. От жильцов общежития на Х.С.В. жалобы не поступали, но он неоднократно уличал Х.С.В. во лжи, так как тот не выполнял своих обещаний. Последний раз он видел Х.С.В. и ФИО5 №4 в начале апреля 2018 года. Через несколько дней после встречи он позвонил ФИО5 №4, так как не мог дозвониться до Х.С.В., чтобы узнать, как идут дела по ремонту комнаты в общежитии. Когда он дозвонился до ФИО5 №4, тот пояснил, что Х.С.В. задержан за убийство ФИО26. Кто такой ФИО26, он не знает. Когда он встретился с ФИО5 №4, тот рассказал о случившемся, из чего он понял, что Х.С.В. с ФИО5 №4 распивали спиртное с ФИО26, у Х.С.В. возник словесный конфликт с ФИО26, который перерос в драку. Х.С.В. наносил удары ФИО26, а ФИО5 №4 их разнимал. Утром ФИО5 №4 узнал, что ФИО26 умер, после чего Х.С.В. задержали. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №13 показала, что ФИО5 №4 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к своему сыну. Когда она находилась у него дома, в комнату зашел ранее незнакомый ей мужчина, у которого было разбито лицо, тот сказал, что он друг ее сына. Так как мужчина был весь в крови, она оказала ему первую помощь. Во время нахождения мужчины в доме тот вел себя нагло. Как позже ей пояснил сын, это был Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она неоднократно звонила сыну. Последний звонок сыну она сделала в 4 или 5 часов вечера, может быть и позже, по голосу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Было слышно, как лает собака, сын ей пояснил, что идет за водкой. Во время телефонных разговоров с сыном она каких-либо криков или звуков борьбы не слышала. На следующий день утром она вновь позвонила сыну, тот не отвечал. Тогда она позвонила его сожительнице, и та сказала, что ее сын в полиции. Вскоре сын позвонил, сообщил, что находится в полиции, что произошла драка и его задержали. О случившемся она узнала от следователя. Позже она спрашивала сына, что случилось, он рассказал, что была драка, но он в этой драке не участвовал и ни в чем не виноват.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> с 2010 года. Погибшего ФИО11 он знал как ранее судимого, тот проживал с ФИО5 №1 в 

<

адрес>. Он неоднократно проводил с ФИО11 профилактические беседы, поскольку ФИО5 №1 несколько раз обращалась к нему как к участковому по поводу скандалов с ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ он находился на круглосуточном дежурстве, примерно в 15 часов в отдел полиции обратилась ФИО5 №1, и сообщила, что ФИО11 дома распивает спиртные напитки, поэтому она боится заходить в дом, попросила принять меры. После этого он с ФИО5 №1 поехал к ней домой. Дверь в дом была открыта, они зашли в дом, ФИО11 спал на диване. Они зашли на кухню, общий порядок был не нарушен, следов борьбы и крови в доме не было. ФИО5 №1 подошла к шкафу, стала складывать вещи, он стоял рядом. ФИО11 спал лицом к стене, его будить не стали. ФИО5 №1 собрала вещи, они вышли, закрывать дом она не стала, после чего он отвез ФИО5 №1 ее к знакомой ФИО2. ФИО11 отбывал условный срок наказания, поэтому на следующий день утром сотрудник полиции ФИО1 вместе с инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 №2 поехали домой к ФИО11 проверить его. Примерно в 11 часов ему позвонили, и сказали, что ФИО11 мертв, и умер он не своей смертью, у него была кровь и ссадины на лице. На месте происшествия он не был, никаких процессуальных действий не делал, установлением причастности к убийству лиц не занимался, этим занимался уголовный розыск. После убийства ФИО11 он общался с ФИО5 №1, та рассказала, что к ФИО11 приходили в гости ФИО5 №4 и Х.С.В. Они распивали спиртные напитки, произошла драка, Х.С.В. нанес ФИО11 телесные повреждения, от которых тот скончался. Как участковый он знал Х.С.В., поскольку тот находился под административным надзором, последнее время снимал у кого-то комнату в общежитии.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает старшим следователем Отдела МВД по 

<

адрес>. В апреле 2018 года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 №11, сожителем которой являлся ФИО5 №4 В связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля она вызвала ФИО5 №4 на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Когда она подходила к Отделу МВД России по 

<

адрес> на работу, то возле Отдела встретила ФИО5 №4 и Х.С.В. Она попросила Х.С.В. подождать на улице, а с ФИО5 №4 прошла в свой кабинет, чтобы произвести с ним следственные действия. Каких-либо телесных повреждений в тот день у ФИО5 №4 она не заметила. По факту убийства ФИО11 ей ничего неизвестно, никаких следственных действий по этому делу она не производила.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что была знакома с ФИО11, тому негде было жить, и она пригласила его жить к себе. Сначала они жили в 

<

адрес>, затем весной 2018 года переехали с ним жить на 

<

адрес>. Совместно они прожили примерно полгода. Сначала все было нормально, ФИО26 хорошо относился к ее дочери. Потом он стал выпивать, устраивать скандалы, она боялась его, обращалась в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в отдел полиции и сообщила, что ФИО11 дома распивает спиртные напитки, поэтому она боится заходить в дом, попросила принять к нему меры. После этого участковый ФИО5 №3 поехал с ней домой, она хотела забрать вещи дочери. Они зашли в дом, ФИО11 спал на диване, больше в доме никого не было. Они зашли на кухню, следов борьбы и крови в доме не было. Она подошла к шкафу, стала складывать вещи, памперсы, взяла продукты. Собрав вещи, они с участковым вышли, и ФИО5 №3 отвез ее к знакомой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО11 обнаружен дома мертвым. О том, какие телесные повреждения были у ФИО11, ей стало известно только в отделе полиции. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО11, ей неизвестно, его знакомых она не знала, к ним в гости никто не приходил. Х.С.В. ей не знаком, а ФИО5 №4 она знает. После того, как примерно через пять дней в следственном комитете ей отдали ключи от дома, она зашла в дом, увидела кровь была между печкой и шифоньером, стол также был забрызган кровью. Она привела всё в порядок, отмыла кровь.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показала, что ей знаком ФИО5 №4, так как он проживал напротив ее дома по 

<

адрес> с сожительницей. Она также знает Х.С.В., поскольку тот предлагал ей оказать помощь по хозяйству, но она отказалась. В апреле 2018 года, приблизительно в 9 или 10 часов вечера, к ней домой приходил ФИО5 №4, приходил один раз. ФИО5 №4 ничего не говорил, был в нетрезвом состоянии, дал сто рублей и попросил бутылку спиртного. Получив от нее бутылку, он ушел. С ФИО5 №4 и Х.С.В. у нее никогда конфликтов не было. ФИО11 она не знала, никогда его не видела. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показала, что Х.С.В. приходится ей двоюродным братом. В 2018 году он приехал из Москвы, и попросился пожить у нее, пока не устроится на работу. Он устроился работать в магазин «Покупочка». Позже он с высоким парнем, которого она не знает, снял квартиру у ФИО5 №12, и перешел жить на квартиру примерно в марте или апреле того года, но периодически к ней приходил. Как-то утром Х.С.В. пришел к ней, был одет в черные брюки и черную куртку, у него были побиты руки, кулаки, она спросила, что случилось. Х.С.В. ответил, что гулял в компании, там была драка. Впоследствии к ней пришел парень, с которым Х.С.В. снимал квартиру, и забрал его вещи. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №11 показала, что с февраля 2017 года проживала вместе с ФИО5 №4, они снимали квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от ФИО5 №4, так как они сильно поругались и подрались. В начале апреля 2018 года она поехала с участковым полиции ФИО3 домой на ту квартиру, чтобы взять одежду, и от соседей узнала, что Х.С.В. с ФИО5 №4 в доме, где они снимали квартиру по 

<

адрес>, пьют и гуляют. Подойдя к дому, она увидела, что в доме побиты стекла. Когда она зашла, то увидела пьяных Х.С.В. и ФИО5 №4 В начале апреля 2018 года они с ФИО5 №4 помирились. Впоследствии ФИО5 №4 рассказывал ей, что он и Х.С.В. пошли за бутылкой самогона и встретили мужчину по имени Тельман, который позвал их к себе домой, чтобы совместно распивать спиртные напитки. В доме у Тельмана они распивали спиртное. Во время совместного распития Тельман начал оскорблять Х.С.В., после чего между Тельманом и Х.С.В. произошел конфликт, переросший в драку. ФИО5 №4 тоже ударил два раза ладонью Тельмана, потом они снова стали выпивать, затем опять началась драка. В ходе драки Х.С.В. наносил множественные удары кулаками по телу и голове Тельмана, бил головой об пол, а затем коленом придавил шею Тельмана, отчего последний начал хрипеть. ФИО5 №4 несколько раз ходил за спиртным, а когда последний раз вернулся, то Х.С.В. уже стоял в огороде, и сказал ему пойти куда-то на квартиру. Утром они были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №9 показал, что работал в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В начале апреля 2018 года участковым уполномоченным полиции ФИО1 был обнаружен труп, опознанный им как ФИО26 Тельман. На место происшествия выехала оперативно-следственная группа, в состав которой входил и он. Они прибыли по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, где обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп ФИО26 лежал в кухне, лицом вниз, лицо было опухшее и в крови. Дом по площади небольшой, при входе в дом имеются ступени, крыльцо, далее расположен холодный коридор, большая комната в доме, которая разделена шифоньером или шкафом для одежды на две комнаты. Одна из комнат является кухней, где посередине стоит кухонный стол, с одной стороны кресло, с другой стороны печь. Входная дверь дома была открыта, на кухне был беспорядок, труп лежал на животе между печкой и шкафом для одежды, везде были пятна бурого цвета, похожие на кровь, - в коридоре, при входе в дом и на кухне. После того, как обнаружили труп, начали проводить оперативно-розыскные мероприятия вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО4, и установили, что за день до обнаружения трупа, вечером, возле этого дома видели ранее судимых ФИО5 №4 и Х.С.В., которые были в состоянии опьянения. Начали их искать. Когда нашли ФИО5 №4, тот пояснил, что они с Х.С.В. действительно там были, употребляли спиртное с ФИО26. В ходе совместного распития спиртного между ФИО25 и ФИО26 произошел конфликт, за оскорбления ФИО25 решил наказать ФИО26. ФИО5 №4 пояснил, что тоже два раза ударил ФИО26, но в основном ФИО26 избивал ФИО25. ФИО5 №4 рассказывал о том, что они ходили куда-то с ФИО25, встретили ФИО26, который предложил им выпить спиртное, на что они согласились и пошли к нему домой. Распив спиртное, они ушли от ФИО26, но потом ФИО25 сказал ФИО5 №4, что ФИО26 надо набить морду, потому что тот обозвал его неприлично по «зоновским» понятиям, после чего они вернулись в дом ФИО26, где произошел конфликт. Позже он, ФИО5 №9, узнал, где может находиться ФИО25, вместе с ФИО4 поехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в доме одного мужчины, который тоже злоупотребляет спиртными напитками, они обнаружили ФИО25, тот был с пакетами, в которых находились его вещи. ФИО25 задержали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО25 вначале отрицал свою причастность к убийству ФИО26, а потом рассказал, что они с ФИО5 №4 действительно были дома у ФИО26, где распивали спиртное, и что они якобы совместно с ФИО5 №4 избили ФИО26 и тот умер. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Х.С.В. в совершении убийства подтверждается доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, №. В ходе осмотра в жилом доме, на полу в комнате между печью и шкафом обнаружен труп мужчины, опознанного как ФИО11 Положение трупа лицом вниз, голова направлена к печи, повернута вправо, правая рука согнута в локтевом суставе, ноги раздвинуты. На трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области обоих глаз, рана правой ушной раковины, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, на голове множественные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре на полу перед входной дверью находится одеяло синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре на стоящем в углу холодильнике в нижней трети имеются брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу возле холодильника обнаружены брызги и капли вещества бурого цвета похожего на кровь. В комнате под столом и креслом на полу обнаружены брызги и капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Под столом в комнате обнаружена пеленка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате на одеяле кресла, вокруг грядушки кресла на стене и на окне обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате обнаружены: стеклянная банка с окурками, пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра из-под напитка «Кола», стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из-под пива «Жигулевское», стеклянная банка с солеными огурцами, стеклянная банка объемом 0,4 литра со спиртосодержащей жидкостью, кружка красного цвета, кружка белого цвета, кружка с надписью «ПАПА», пластиковый контейнер «смесь топленая», металлическая банка емкостью 0,5 литра «Балтика 9». На печи обнаружен кухонный нож с полимерной рукоятью темно-серого цвета. С места происшествия изъяты предметы одежды и нижнего белья ФИО11, отпечатки пальцев рук, вырезы с одеяла, одеяло, смывы, пеленка, нож, банка с окурками (т. 1 л.д. 5-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №4 изъяты принадлежащие ему – штаны черного цвета «

<

данные изъяты>», куртка черного цвета марки 

<

данные изъяты>», пара резиновых сапог черного цвета с номером на подошве «285»; принадлежащие Х.С.В. – куртка черно-серого цвета размера «50», рубашка голубого цвета марки «

<

данные изъяты> толстовка белого цвета размера «М», джинсы синего цвета марки «

<

данные изъяты>» с ремнем черного цвета, кроссовки бело-черного цвета марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета и сотовый телефон «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 191-199). Указанные предметы изъяты при личном обыске Х.С.В. (т. 1 л.д. 97-101), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-67); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента ФИО5 №4, установлено наличие входящих звонков ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО5 №13 (матери ФИО5 №4), последний входящий звонок поступил в 18 ч. 47 мин. 50 сек. (т. 2 л.д. 21-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: куртка черно-серого цвета, рубашка голубого цвета, кроссовки бело-черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кофта белого цвета с капюшоном, штаны черного цвета, одеяло розового цвета, одеяло белого цвета, фрагмент одеяла синего цвета, джинсы темно-синего цвета с ремнем черного цвета, трусы серого цвета с рисунком в виде вертикальных полос, носки серого цвета, футболка светло-коричневого цвета, рубашка черного цвета, куртка из плащевой ткани черного цвета, полиэтиленовый пакет без ручек с надписью «

<

данные изъяты>», три марлевых тампона со смывами, 7 окурков, три марлевых тампона с образцами крови ФИО11 На куртке, рубашке голубого цвета, кроссовках, обоих джинсах темно-синего цвета, кофте белого цвета с капюшоном, одеяле розового цвета, одеяле белого цвета, фрагменте одеяла синего цвета, футболке, куртке из плащевой ткани, обнаружены пятна бурого цвета. На штанах черного цвета, трусах, носках, рубашке черного цвета, каких-либо следов и повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 1-65). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 №4 на месте с применением видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 №4 подробно рассказал и указал на месте по адресу: 

<

адрес>, об обстоятельствах совершенного Х.С.В. преступления, детально изложил последовательность, характер и способ причинения Х.С.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО11, подтвердив тем самым свои показания (т. 1 л.д. 167-172). Видеозапись проверки показаний свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ на месте убийства ФИО11 непосредственно исследована в судебном заседании; 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Смерть наступила ориентировочно за 16-20 часов к моменту проведения экспертизы трупа (05.04.2018г. в 15 ч. 50 мин.), что подтверждается степенью выраженности трупных изменений и характером суправитальных реакций. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: 

- механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, состоящая из: кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов подъязычной кости, переломов щитовидного хряща, переломов перстневидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани гортани, кровоизлияний под плевру легких, эпикарда, в конъюнктиву глаз, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови. Данное повреждение образовалось в пределах 15 минут к моменту наступления смерти, в результате не менее чем от 2-3 воздействий тупого твердого предмета, а именно: одного воздействия по правой переднебоковой поверхности шеи в проекции перелома и трещин дуги перстневидного хряща справа, одного воздействия по правой боковой поверхности шеи в проекции переломов правых рогов подъязычной кости и щитовидного хряща. Так как характер и механизм образования переломов левых рогов подъязычной кости и щитовидного хряща определить не удалось, образоваться они могли как одномоментно с переломами правых рогов, так и от отдельного воздействия тупого твердого предмета по левой переднебоковой поверхности шеи. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, состоящая из: кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоподтека в проекции левой ушной раковины, кровоподтека в проекции правой ушной раковины, раны на правой ушной раковине, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, раны на слизистой оболочке нижней губы слева, 2-х ран на переходной кайме нижней губы слева, ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку. Данное повреждение образовалось в период времени от 15 минут до 1,5 часов к моменту наступления смерти в результате не менее 10 ударных воздействий тупых твердых предметов, вероятнее с ограниченной контактной поверхностью, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети. Данные повреждения образовались в результате двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 12 часов к моменту наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая давность образования повреждений, сначала образовались повреждения в виде кровоподтеков на левом плече и правом бедре, затем черепно-мозговая травма, затем механическая асфиксия. При исследовании в крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,07 ‰, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 23-29);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.С.В. на момент осмотра экспертом имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на тыльной поверхности в проекции 3,4,5 пястных костей и пястно-фаланговых суставов правой кисти, ссадины на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти. Данные телесные повреждения образовались примерно за 1 сутки до осмотра экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде ссадины образовалось в результате однократного ударно-касательного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Повреждение в виде ушиба мягких тканей образовалось от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, вероятнее, с преобладающей контактной поверхностью (т. 1 л.д. 43-44);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №4 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 48);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность проходящих по делу лиц следующая: потерпевший ФИО11 – О??, подозреваемый Х.С.В. – О??, свидетель ФИО5 №4 – В?. На куртке, рубашке, «толстовке», джинсах, кроссовках Х.С.В.; свитере (обозначенном в постановлении как куртка), джинсах, футболке (обозначенной как толстовка) ФИО11; на ноже, «фрагменте одеяла», двух фрагментах «ткани», «полимерном пакете», в смыве, изъятом «на полу у холодильника в коридоре», найдена кровь О?? группы, которая может принадлежать ФИО11, но не ФИО5 №4 Так как Х.С.В. также относится к О?? группе, исключить происхождение найденной крови и от него не представляется возможным. Дальнейшее дифференцирование следов крови для конкретизации выводов не проводилось из-за отсутствия в лаборатории реагентов. На куртке ФИО5 №4 найдены следы крови человека с примесью пота, выявлены антигены В и Н. Данные антигены свойственны ФИО5 №4 и могут обнаруживаться за счет его крови и пота. Однако, учитывая выше полученные результаты, не исключается вариант смешения крови человека О?? группы, возможно, ФИО11 и (или) Х.С.В. с потом лица, в выделениях которого содержится антиген В, в частности, ФИО5 №4 На рубашке ФИО11 найдены микроследы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным. На «штанах» и резиновых сапогах ФИО5 №4 следов крови найдено не было. В следах слюны на одном из окурков сигарет (объект 33) и одном окурке из газеты (объект 38) выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежность слюны на них лицу (лицам) с В? группой крови, возможно ФИО5 №4 На трех остальных окурках сигарет (объекты 32,34,35) в следах слюны выявлен только антиген Н. Следовательно, на данных окурках сигарет слюна принадлежит лицу (лицам) с О?? группой крови, возможно, ФИО11, Х.С.В. На трех оставшихся окурках из газеты (объекты 36,37,39) антигены выявлены не были, что не позволило установить групповую принадлежность слюны (т. 1 л.д. 188-196);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании предметов одежды Х.С.В. были выявлены следующие виды пятен крови: а) помарки (куртка, рубашка, толстовка, джинсы), механизм образования которых связан с контактом поверхности предмета одежды с кровью; б) умеренно и слабо выраженные участки пропитывания ткани от лицевой поверхности к изнаночной (рубашка, толстовка, джинсы), механизм образования которых связан с контактом этих предметов одежды либо с источниками кровотечения – ран на теле погибшего ФИО11, либо с контактом с окровавленными поверхностями этих предметов одежды; в) пятна от брызг (толстовка, джинсы, кроссовки), летевшие со значительными ускорениями под острыми и близкими к прямому углами к поверхности предметов одежды. Механизм их образования связан с импульсом кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметры отрыва, что возможно при размахивании окровавленными предметами, частями тела, ударах по окровавленным поверхностям; г) пятна от капель (рубашка), механизм образования которых связан с отрывом капель крови от окровавленных поверхностей, равным силе поверхностного натяжения по периметру отрыва при нахождении уровня образования следов ниже уровня отрыва капель. Определить расположение Х.С.В. относительно источника кровотечения, а именно кровоточащих повреждений (ран) у ФИО11 в момент их образования у последнего не представляется возможным, однако передней поверхностью туловища Х.С.В. был обращен к окровавленным поверхностям и источнику кровотечения (ранам) на теле ФИО11 Исследованные пятна крови могли образоваться в результате истечения крови из ран на теле ФИО11 и попадания ее на предметы одежды Х.С.В., либо же от контакта предметов одежды с окровавленными поверхностями. Х.С.В. располагался в непосредственной близости от ФИО11 и был обращен передней поверхностью туловища к окровавленным поверхностям и к источнику кровотечения (ранам) на теле ФИО11 (т. 2 л.д. 53-67);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании предметов одежды ФИО11 были выявлены следующие пятна: а) помарки (свитер, футболка, джинсы), механизм образования которых связан с контактом поверхностей предмета одежды с кровью; б) умеренно и хорошо выраженные участки пропитывания ткани от лицевой поверхности к изнаночной (свитер, футболка, джинсы), механизм образования которых связан с истечением крови из источника наружного кровотечения – ран на теле погибшего ФИО11; в) пятна от брызг (свитер, джинсы), летевшие со значительными ускорениями под острыми и близкими к прямому углами к поверхности предметов одежды. Механизм их образования связан с импульсом кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что возможно при размахивании окровавленными предметами, частями тела, ударах по окровавленным поверхностям; г) пятна от капель (свитер), механизм образования которых связан с отрывом капель крови от источника кровотечения под весом крови, равным силе поверхностного натяжения по периметру отрыва при нахождении уровня образования следов ниже уровня отрыва капель. При исследовании трусов, носков, рубашки ФИО11 каких-либо пятен, похожих на кровь, выявлено не было. Выявленные пятна на предметах одежды ФИО11 могли образоваться в результате истечения крови из ран на теле погибшего. В момент причинения кровоточащих повреждений ФИО11 мог занимать любое пространственное положение (т. 2 л.д. 68-82);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании предмета одежды ФИО5 №4 (куртки) были выявлены помарки, механизм образования которых связан с контактом поверхностей предмета одежды с кровью. Выявленные пятна на предмете одежды (куртке) ФИО5 №4 могли образоваться в результате контакта предмета одежды с кровью, которая могла истечь из ран на теле погибшего ФИО11 Определить взаиморасположение ФИО5 №4 и погибшего ФИО11 в момент образования кровоточащих повреждений у последнего не представляется возможным, однако переднебоковой поверхностью своей куртки ФИО5 №4 контактировал с какой-то окровавленной поверхностью, определить, что это была за поверхность (был ли это предмет обстановки, либо это была поверхность тела погибшего) не представляется возможным (т. 2 л.д. 84-92);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании предметов, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пеленки, фрагмента одеяла, фрагмента покрывала) были выявлены следующие группы пятен: а) помарки (пеленка, фрагмент одеяла), механизм образования которых связан с контактом поверхностей этих предметов с кровью; б) хорошо и умеренно выраженные участки пропитывания ткани от изнаночной поверхности к лицевой, и от лицевой поверхности к изнаночной (пеленка, фрагмент одеяла), механизм образования которых связан с истечением крови из источника наружного кровотечения – ран на теле погибшего ФИО11, либо от контакта с окровавленными поверхностями; в) пятна от брызг (фрагмент покрывала, пеленка, фрагмент одеяла), летевшие со значительными ускорениями под острыми и близкими к прямому углами к поверхности предметов белья. Механизм их образования связан с импульсом кинетической энергии и весом крови, меньшим силы поверхностного натяжения по периметру отрыва, что возможно при размахивании окровавленными предметами, частями тела, ударах по окровавленным поверхностям; г) пятна от капель (пеленка), механизм образования которых связан с отрывом капель крови от источника кровотечения под весом крови, равным силе поверхностного натяжения по периметру отрыва при нахождении уровня образования следов ниже уровня отрыва капель. Установить характер и механизм образования пятен крови, изображенных на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как съемка производилась без использования масштабной линейки и только обзорно, без макросъемки указанных групп пятен, что не дает возможности достоверно определить форму, размеры, особенности контуров, выраженность и равномерность слоя вещества в пятнах (т. 2 л.д. 94-107);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания ФИО5 №4 об обстоятельствах образования у погибшего ФИО11 телесных повреждений, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действия в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз по: характеру и механизму образования телесных повреждений (воздействие тупым твердым предметом), по количеству повреждений (неоднократные воздействия – по экспертным данным не менее чем 2-3 воздействия в области шеи и не менее 10 воздействий по голове погибшего, со слов свидетеля ФИО5 №4 в общей сложности не менее 20 ударов); по месту причинения повреждений (голова и шея погибшего), по направлению травмирующего ударного воздействия спереди назад, сверху вниз, слева направо. Кроме того, были обнаружены несоответствия по: местам причинения повреждений в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в средней трети на теле потерпевшего ФИО11 – о воздействиях в данные области ФИО5 №4 ничего не указывает. Следовательно, часть телесных повреждений, а именно: кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтек в проекции левой ушной раковины, кровоподтек в проекции правой ушной раковины, рана на правой ушной раковине, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, рана на слизистой оболочке нижней губы слева, раны (2 шт.) на переходной кайме нижней губы слева, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости, переломы щитовидного и перстневидного хрящей, кровоизлияния в мягкие ткани гортани на потерпевшем ФИО11 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 №4 в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, могли ли имеющиеся у обвиняемого Х.С.В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на тыльной поверхности в проекции 3,4,5 пястных костей и пястно-фаланговых суставов правой кисти, ссадины на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти образоваться в результате причинения телесных повреждений ФИО11 при обстоятельствах, которые воспроизвел свидетель ФИО5 №4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в ходе проверки показаний на месте ФИО5 №4 не показал с помощью манекена динамику причинения телесных повреждений кистями рук Х.С.В., а словесно-речевая форма показаний не подлежит экспертной оценке (т. 2 л.д. 113-131).

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук: размером 15х16 мм на отрезке липкой ленты размером 31х34 мм, размером 13х19 мм на отрезке липкой ленты размером 29х39 мм, 14х18 мм и 16х16 мм на отрезке липкой ленты размером 46х79 мм, 11х13 мм и 13х15 мм на отрезке липкой ленты размером 40х57 мм, 47х49 мм на отрезке липкой ленты размером 87х118 мм, 16х18 мм на отрезке липкой ленты размером 44х122 мм, 13х21 мм и 12х14 мм на отрезке липкой ленты размером 47х146 мм, пригодны для идентификации по ним личности. Следы рук на отрезках липкой ленты размерами 29х34 мм, 36х40 мм, 38х85 мм, 32х36 мм, 47х61 мм, 88х163 мм, не пригодны для идентификации по ним личности. След пальца руки размером 15х16 мм на отрезке липкой ленты размером 31х34 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Х.С.В. След пальца руки размером 14х18 мм на отрезке липкой ленты размером 46х79 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Х.С.В. След пальца руки размером 16х16 мм на отрезке липкой ленты размером 46х79 мм оставлен средним пальцем левой руки Х.С.В. След пальца руки размером 11х13 мм на отрезке липкой ленты размером 40х57 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Х.С.В. След пальца руки размером 13х15 мм на отрезке липкой ленты размером 40х57 мм оставлен средним пальцем левой руки Х.С.В. След руки размером 47х49 мм на отрезке липкой ленты размером 87х118 мм оставлен тенаром и гипотенаром ладонной поверхности правой руки ФИО5 №4 След пальца руки размером 16х18 мм на отрезке липкой ленты размером 44х122 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 №4 Следы рук размерами: 13х19 мм на отрезке липкой ленты размером 29х39 мм, 13х21 мм и 12х14 мм на отрезке липкой ленты размером 47х146 мм, оставлены не Х.С.В., не ФИО5 №4, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 183-189).

Приведенные доказательства суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносящимися между собой.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетеля ФИО5 №4, поскольку его показания на предварительном следствии и в судебном заседании были стабильными, логичными, последовательными. Показания ФИО5 №4 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Несоответствия при проверке показаний ФИО5 №4 на месте, как о том указано в заключении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ: по местам причинения повреждений в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в средней трети на теле потерпевшего ФИО11 – являются несущественными, поскольку указанные телесные повреждения на теле ФИО11 не были причиной его смерти. Каких-либо иных противоречий в показаниях данного свидетеля не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о его заинтересованности в оговоре Х.С.В., в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы подсудимого Х.С.В. о том, что он не совершал убийство ФИО11, причинив тому лишь телесные повреждения, что подтверждается его показаниями и их проверкой на месте, и его версия о возможной причастности к убийству ФИО5 №4, судом проверены и в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, поскольку изложенные подсудимым события и обстоятельства нелогичны, непоследовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №4 изъяты предметы одежды, принадлежащие ему и Х.С.В., в которых они были одеты в день убийства. После экспертного исследования установлено, что на всех предметах одежды, принадлежащих Х.С.В.: куртке, рубашке голубого цвета, толстовке (кофте с капюшоном) белого цвета, джинсах, кроссовках, обнаружены пятна крови той же группы О??, принадлежащей как ФИО11, так и самому Х.С.В. При этом пятна крови на джинсах Х.С.В. расположены на передней части джинсов в области коленных суставов, на задней части – ниже коленных суставов (т. 3, л.д. 18-20, фото). В то же время на штанах черного цвета, принадлежащих ФИО5 №4 каких-либо пятен крови экспертом не обнаружено, что также подтверждается осмотром данного предмета одежды (т. 3 л.д. 25 фото). Следовательно, утверждение Х.С.В. о том, что после того, как у ФИО11 на лице появилась кровь, ФИО5 №4 сидел сверху на лежащем ФИО11 и душил его, является несостоятельным. Пятна крови в виде помарок обнаружены лишь на куртке ФИО5 №4, согласно экспертному исследованию, в небольшом количестве, на наружной поверхности правого рукава в средней и нижней третях, на листочке в нижней трети правого бокового кармана и передней поверхности правой полы, в 10 мм от молнии (т. 2 л.д. 90). В то же время, согласно выводам эксперта, Х.С.В. находился передней поверхностью туловища в непосредственной близости от ФИО11 (т. 2 л.д. 64). 

Также, согласно экспертным заключениям, при осмотре ФИО5 №4 судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При осмотре судмедэкспертом Х.С.В. в тот же день, у последнего на тыльной стороне правой кисти и пальцах обнаружены ушибы и ссадины, образовавшиеся примерно за 1 сутки до осмотра, что указывает на то, что правой рукой Х.С.В. наносил удары. 

Кроме того, ссылки Х.С.В. на заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждают ранее данные им показания, суд находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта не опровергают виновность Х.С.В. в совершении убийства ФИО11 Так, согласно заключению эксперта, показания обвиняемого Х.С.В. и его действия об обстоятельствах образования у погибшего ФИО11 телесных повреждений не соответствуют по местам причинения повреждений на шее и конечностях погибшего, количеству повреждений, направлению травмирующего воздействия, в то время как причиной смерти ФИО11 явилось именно повреждение в области шеи, приведшее к механической асфиксии. Соответствие показаний и действий Х.С.В. в части характера и механизма образования телесных повреждений (воздействия тупым твердым предметом – руками, ногами), по месту причинения повреждений (голове погибшего), частичное соответствие по направлению травмирующего ударного воздействия слева направо, не указывает на непричастность подсудимого к совершению убийства и не противоречит объективным обстоятельствам совершенного им преступления. 

Довод Х.С.В. о том, что у него не было умысла на убийство ФИО11, суд отвергает, так как, сдавливая органы шеи потерпевшего коленом, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего, Х.С.В. предвидел и желал наступления смерти ФИО11, то есть действовал с умыслом на его убийство.

Суд считает, что непризнание своей вины подсудимым является способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.В. обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм), о чем свидетельствуют прослеживаемые с детского возраста такие патохарактерологические особенности, как неуправляемость, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, раздражительность, склонность к асоциальному, психопатоподобному поведению, что обусловило госпитализации в психиатрический стационар, склонность к совершению правонарушений, нанесению самоповреждений, длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, перенесенные психотические эпизоды на фоне отмены приема алкоголя, а также выявленные при настоящем и предыдущих обследованиях эмоциональная неустойчивость, демонстративность и раздражительность в сочетании с категоричностью суждений и внешнеобвиняющим типом реагирования. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают Х.С.В. способности осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Х.С.В. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Х.С.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Х.С.В. не обнаруживает (т. 1 л.д. 175-177).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными. Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости Х.С.В.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Х.С.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Х.С.В. относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с наличием у подсудимого психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Х.С.В., судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Х.С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Он совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления: по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по приговору 

<

данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные судимости Х.С.В. не сняты и не погашены.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что Х.С.В. совершил убийство ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из личности виновного и обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и на непосредственное его совершение.

Суд также учитывает, что Х.С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором (т. 3 л.д. 88), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (т. 3 л.д. 123). 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Х.С.В. преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Х.С.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Х.С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. 

При назначении наказания Х.С.В. в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Х.С.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить Х.С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в действиях Х.С.В. имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от 06.02.2004г., у подсудимого Х.С.В. не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Х.С.В., а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. Время содержания Х.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Microsoft», сотовый телефон «Vertex», куртку, рубашку, кофту, джинсы, кроссовки, принадлежащие Х.С.В.; куртку, принадлежащую ФИО5 №4; рубашку, кофту, футболку, джинсы, трусы, носки, принадлежавшие ФИО11; одеяло белого цвета, фрагмент одеяла синего цвета, одеяло розового цвета, полимерный пакет, кухонный нож, три марлевых тампона, окурки, образец крови Х.С.В. и ФИО5 №4 на марлевом тампоне; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, - следует уничтожить; детализацию телефонных соединений абонента ФИО5 №4 – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Х.С.В. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Х.С.В. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>», куртку, рубашку, кофту, джинсы, кроссовки, принадлежащие Х.С.В.; куртку, принадлежащую ФИО5 №4; рубашку, кофту, футболку, джинсы, трусы, носки, принадлежавшие ФИО11; одеяло белого цвета, фрагмент одеяла синего цвета, одеяло розового цвета, полимерный пакет, кухонный нож, три марлевых тампона, окурки, образец крови Х.С.В. и ФИО5 №4 на марлевом тампоне – уничтожить; детализацию телефонных соединений абонента ФИО5 №4 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: