РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель О.И.А., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное выше событие подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, определением * о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность О.И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *.

*** для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его, в досудебном порядке страховую выплату не произвел. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация утраченного заработка, компенсация морального вреда. Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, финансовую санкцию за указанный период в сумме *.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. В случае вынесения решения в пользу истца представитель страховой компании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав доводы истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», О.И.А. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** в районе ....... водитель О.И.А. управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденное *** в отношении О.И.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта * от *** в результате ДТП, произошедшего *** у ФИО1 имелся закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Имеющееся повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Период нетрудоспособности истца составил 2 месяца с *** по *** включительно.

Суд признал установленным, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак * О.А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕ *.

*** для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его, в досудебном порядке страховую выплату не произвел. 

Указанные обстоятельства, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» взятых на себя по договору ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Нижегородского областного суда от ***, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *, неустойка в размере *, компенсация за утраченный заработок в сумме *, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере *.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением ***, о чем свидетельствует копия сберегательной книжки на имя истца (л.д. 4-5).

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока и только после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны. 

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность выплаты страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» со дня вступления в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, и в этой связи, об отсутствии оснований для взыскания неустойки по рассматриваемому страховому случаю, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Суд считает необходимым разъяснить, что вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу ФИО1 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к страховой компании до момента фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента исполнения решения суда от ***, что вытекает из правоотношений, регулируемых Законом «Об ОСАГО». 

В абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** рассмотрены требования ФИО1 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с *** по ***.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Как было указано выше, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по ***.

Требований о взыскании неустойки за период с *** до *** истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Период просрочки исполнения обязательств с *** (в пределах заявленных исковых требований) до *** (по день фактического исполнения обязательств по договору) составляет * дня. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 244 - количество дней просрочки выплаты. 

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела * следует, что в ответ на заявление истца о страховой выплате, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» ***, ответчик в установленный законом срок (до *** включительно) мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Согласно оттиску печати отделения почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений, отказ в страховой выплате в адрес ФИО1 направлен лишь *** (л.д. 76-78 гражданского дела *). С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания финансовой санкции за период с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (день направления мотивированного отказа в страховой выплате) в размере *, исходя из следующего расчета: 400 000х0,05%х6, где: * – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; 6 - количество дней просрочки выплаты. Требования истца о взыскании финансовой санкции до дня фактической выплаты страхового возмещения не основаны на нормах материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно судом установлено, что общая сумма неустойки и финансовой санкции, с учетом вышеуказанного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, не превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание общий размер ранее взысканной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки и суммы финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *, размер финансовой санкции до *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *, финансовую санкцию в сумме *.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов