Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Першиной И.В., рассмотрев 19 октября 2020 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом - исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед взыскателем - должником ФИО3 не погашена и составляет 18607,16 руб. Копия постановления административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ., срок для обращения в суд с иском, не истек. 

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем ни менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО3

Обязать судебного пристава - исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО3

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивают. 

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старший судебный пристав Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв на иск, в котором ссылались на ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указали, что права взыскателя не нарушены, все действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО3 исполнены, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., возвращено взыскателю без исполнения, просили в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставила копию паспорта в котором указана ее фамилия – ФИО4, в связи с заключением брака в 2018г.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей участка №52 Юргамышского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в сумме 18242,31 руб., судебный приказ был предъявлен ООО «АФК» к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18607,16 руб. в пользу ООО «АФК». 

Для должника установлен пятидневный добровольный срок для исполнения. 

В рамках данного производства в день возбуждения 18.06.2020г. направлены запросы в ГИБДД, ПФР о месте получения дохода, операторам связи, ФНС о наличии счетов, УФМС, ФНС к ЕГРЮЛ, Гостехнадзор, банки: АО «Банк Дом. РФ», АО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «УБРИР», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», АО «Россельхобанк», Банк Траст, ООО КБЭР «Банке Казани», АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Экспобанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк» ООО «Русьфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Банк «Возрождение», Банк Уралсиб, АКБ «Абсолют банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО).

Данные запросы сформированы по средствам СЭД, ответы поступили в срок, отрицательные. Поскольку процедура реализации оружия в настоящее время не установлена, запрос судебным приставом, на наличие оружия, не направлялся. 

Временное ограничение на выезд за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по адресу регистрации: 

<

адрес>, проживает, ведет асоциальный образ жизни, имущество должника, подлежащее аресту не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Росбанк, Курганской отделение N8599 ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ БАНК",ОАО "СКБ-банк", ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», денежных средств не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. у должника ФИО3 в собственности недвижимое имущество, отсутствует:

В связи с тем, что должник не установлен, не выявлено его имущество, подлежащее аресту, отсутствует место работы, проведены первоначальные розыскные мероприятия, данное производство было окончено возвращением взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается, что в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершены все возможные действия по принудительному исполнению судебного акта, при этом суд считает необходимым признать действия судебного пристава – исполнителя Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 - незаконными, поскольку все перечисленные действия проводились в отношении иного физического лица.

В виду не направления приставом своевременного запроса в Органы ЗАГС Администрации Юргамышского района, судебный пристав ФИО1 выразила бездействие, в то время как согласно актовой записи № брак ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в отношении должника – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ не совершены действия судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с чем нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, что привело к не полному удовлетворению требований взыскателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая не соблюдение судебным – приставом исполнителем Юргамышского РО УФССП по Курганской области ФИО1 вышеуказанного порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о не законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может удовлетворить требования административного истца и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 обязанность по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО7, на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 17.08.2020г. направлена Юргамышским РОСП УФССП России по Курганской области корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено сведениями АО «Почта России».

Данный адрес указывался ООО «АФК», в качестве такового в материалах исполнительного производства, жалобе и при ином обращении в суд, с него отправлялась почтовая корреспонденция.

Дата подписания административного иска, представителем ООО «АФК», указана ДД.ММ.ГГГГ., при этом иск принят в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ., в Юргамышское отделение почты поступило ДД.ММ.ГГГГ., и принято Юргамышским районным судом к производству в день поступления в суд - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым идентификатором №.

Последний десятый день для подачи настоящего иска (за вычетом не рабочих дней) следует считать -ДД.ММ.ГГГГ., как указано ранее в отделение почты жалоба направлена административные истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судом также не установлено. Данных о том, что соответствующие почтовые отправления вручены не адресату, а иному лицу, в материалах дела не имеется.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23.04.2020г. N 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г. N 2599-О, от 28.02.2017г. N 360-О, от 27.09. 2018г. N 2489-О, от 25.06.2019г. N 1553-О, от 23.04.2020г. N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 КАС РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что основанием отказа в удовлетворении требований послужил только пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным ответчиком не заявлялось, уважительными причинами не обусловлен, то при таких обстоятельствах. в удовлетворении административного иска ООО «АФК», следует отказать. 

При этом взыскатель имеет право предъявить возвращенный исполнительный документ в течение установленного законом срока,.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья:Н.Г. Кузьмина