Председательствующий – Вальков А.А. № 22к-2620/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г.,

обвиняемого Гладкова С.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вундерлих А.В., представившего ордер № 4597 от 09 апреля 2018 года, удостоверение №1988;

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Гладков на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года, которым в отношении:

Гладков, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 28 мая 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, обвиняемого Гладков и адвоката Вундерлих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Насонова С.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гладков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ.

30 января 2018 года следователем СО № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении Гладков по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В качестве подозреваемого Гладков в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 30 января 2018 года в 18 часов 00 минут. Фактически задержан, согласно рапорту ст. оперуполномоченного 2 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю 29 декабря 2018 года. 

06 февраля 2018 года Гладков предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года Гладков избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 марта 2018 года.

22 марта 2018 года срок предварительного расследования продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 мая 2018 года. 

Следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 29 мая 2018 года включительно, мотивировав тем, что по делу необходимо: провести и получить заключения судебных экспертиз, получить разрешение на получение информации о соединениях между абонентами, допросить пять свидетелей, осмотреть электронные носители, решить вопрос о соединении уголовных дел в одно производство. При этом основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим за совершение аналогичного преступления, социально-сдерживающих факторов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества. Указывает, что при рассмотрении материала, суд принял сторону обвинения, оставил без внимания, что следователь затягивает расследование уголовного дела, его задержание и иные следственные действия, в том числе обыск проведены с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие понятых, обыск был произведен спустя 4 часа после его фактического задержания в отсутствие защитника и консультации с ним. Кроме того, суд оставил без внимания, что в различных процессуальных документах – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе задержания, постановлении об избрании меры пресечения указано различное время его задержания. Указывает, что утверждение суда о том, что он признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления не соответствует действительности. Кроме того, суд при принятии решения не учел его состояние здоровья, так он страдает заболеванием глаз, нуждается в оперативном лечении, при этом надлежащее лечение ему не оказывается, а доводы суда о том, что материалы не содержат доказательств того, что он не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям противоречат представленному материалу. Кроме того, ФИО2 указывает, что он имеет постоянное место жительство и работы, малолетнего ребенка. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд учел необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, о чем подробно указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд учел данные о его личности, из которых следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, вместе с тем обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, в том числе за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, употребляет наркотические средства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года уголовное дело должно быть направлено в суд с обвинительным заключением за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Тот факт, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, с учетом всех установленных данных о личности обвиняемого, не может служить безусловным основанием для отмены постановления и избрания последнему иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, и необходимость в применении к ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению проверялось судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается представленными материалами.

Доводы обвиняемого ФИО2 о том, что суд необоснованно в своем решении указал о том, что ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат тексту обжалуемого решения, которое не содержит указанного высказывания. 

Дата и время фактического задержания ФИО2, вопреки мнению последнего установлена верно – 29 января 2018 года, что подтверждается представленными материалами, протоколом задержания подозреваемого, рапортом ст. оперуполномоченного 2 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые получили в постановлении суда надлежащую оценку. 

Доводы ФИО2 о незаконных действиях сотрудников полиции, а также следователя не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного обжалования, и могут быть рассмотрены в ином установленном законом порядке. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с необходимостью отмены постановления по причине тяжелого состояния здоровья ФИО2, поскольку в представленных материалах отсутствуют заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также у суда отсутствуют сведения, что ФИО2, не может получать адекватную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с разъяснением участникам процесса их прав, возможности заявлять ходатайства и отводы. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович