№

№

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО2 к.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес, ФИО4,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом адрес по ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь около остановочного торгового киоска адрес, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, в руках у которой находился мобильный телефон. После чего, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, под предлогом совершения звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, передала последнему свой сотовый телефон. После чего, ФИО1, в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 5 273,40 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; 

- чехол по типу «книжка», черного цвета, стоимостью 890 рублей;

- защитную пленку, стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 6 563,40 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-132), ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме. Согласен с обстоятельствами хищения, и суммой причиненного ущерба. С иском согласен в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он поехал в район «Южный» в адрес, так как там у него в СНТ «Кокс» на аллеи 3, имеется дачный участок, и он решил его проверить, все ли там в порядке. На участке он был до вечера. Когда времени было около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в ночной торговый киоск СНТ «Мичуринские сады» АО «Кокс», 131, расположенный на пересечении улиц В.Волошиной и Дружбы в адрес. Когда он подошёл к данному торговому павильону, то обратил внимание на то, что недалеко от торгового павильона находилась женщина, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, невысокого роста, в руках у которой он увидел мобильный телефон. Когда он увидел мобильный телефон, то у него возник умысел похитить данный телефон, для того, чтобы его продать в комиссионный магазин, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Денежные средства ему нужны были, так как в настоящее время, он официально нигде не трудоустроен, проживает на денежные средства от подработок, но тех денежных средств, которые он получает, ему не хватает. Тогда он решил, что попросит у женщины принадлежащий ей телефон для того, чтобы совершить звонок, а потом постепенно уйдет с поля зрения женщины, таким образом, похитит телефон. 

Он подошел к женщине и попросил дать ему мобильный телефон для того, чтобы совершить звонок своей девушке. А пока он будет разговаривать, то постепенно уйдет с поля зрения женщины. Женщина передала ему свой мобильный телефон, предварительно включив его и сняв с него блокировку. Когда женщина вводила пароль блокировки экрана, он его запомнил, но в настоящее время он его уже не помнит. Пароль он запомнил для того, чтобы в последующем сбросить телефон до заводских настроек и по выгоднее его продать, так как в комиссионных магазинах требуют, чтобы телефоны не были запароллены. Для того, чтобы не вызывать у женщины подозрения, и чтобы она не поняла его намерений на хищение сотового телефона, он сделал вид, что набрал номер телефона и делая вид, что разговаривает, он потихоньку, наблюдая за женщиной, отдалялся в сторону жилых домов, расположенных по адрес в адрес, так как между домами можно было спрятаться от видимости женщины, если вдруг она побежит за ним. В какой-то момент, женщина отвлеклась, и он побежал в сторону жилых домов. Когда он побежал, то не слышал, чтобы кто-то что-то кричал, и когда он оборачивался, то не видел, чтобы за ним кто-то побежал. Добежав до одного из домов, он забежал во двор дома и поняв, что за ним никто не бежит, он остановился и стал осматривать телефон. Это был мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Infinex». На телефоне был надет кожаный чехол-книжка черного цвета. Когда он снял чехол, чтобы его выбросить, так как данный чехол ему не нужен был, то под чехлом обнаружил банковскую карту АО «Т-Банк». После чего он убрал банковскую карту к себе в карман, надетых на нем спортивных штанов черного цвета, и направился в сторону магазина «Ярче», расположенного на пересечении улиц В. Волошиной и Ю. Двужильного. Когда он дошел до вышеуказанного магазина, то увидел около магазина автомобиль. Он понял, что это автомобиль такси в кузове белого цвета, ни марку, ни государственные регистрационные номера он не запомнил, так как не смотрел на них. Он подошел к водителю такси и попросил довезти его до комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес. Он реши продать телефон в данный комиссионный магазин, так как понимал, что женщина позвонит в полицию и сотрудники полиции будут его искать в ближайших комиссионных магазинах. Кроме того, в тот день у него при себе не было паспорта, а в комиссионном магазине, в базе данных имелись его паспортные данные, так как ранее он обращался туда, сдавал к магазин принадлежащее ему имущество. Водитель такси согласился. Когда они поехали в сторону комиссионного магазина, то проезжая мимо круглосуточного продуктового киоска, расположенного по адресу: адрес, он решил приобрести сигареты. Он попросил водителя такси остановиться около данного киоска и попросил подождать. На что водитель такси согласился. В киоске он приобрел спиртное и сигареты, после чего вышел из киоска, сел в ожидающий его автомобиль такси и поехал в сторону областной больницы адрес, где в круглосуточном продовольственного киоска, по адресу: адрес, он приобрел спиртное, а водителя такси отпустил, заплатив ему с тех денежных средств, которые у него были при себе. Затем, с приобретенными спиртным, он зашел в один из дворов, где стал употреблять спиртное. После того, как все приобретенные продукты питания и спиртное закончилось, он пошел в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, для того, чтобы продать в магазин, похищенный ранее мобильный телефон. Когда он пришел в комиссионный магазин, времени было уже около 06.26 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около магазина он увидел мусорный контейнер, в который выбросил чехол от похищенного мобильного телефона. Подойдя к окошечку комиссионного магазина, он стал общаться с сотрудником магазина через окошко. Он предложили сотруднику магазина принять у него мобильный телефон. Сотруднику комиссионного магазина он сообщил, что данный телефон принадлежит ему, однако, так как ему срочно нужны денежные средства на личные нужды, то он решил продать данный телефон в комиссионный магазин. Сотрудник магазина осмотрел телефон и предложил за телефон 

<

***> рублей. Так как ему срочно нужны были денежные средства на личные нужды, то на предложение сотрудника комиссионного магазина он ответил согласием. После чего, сотрудник комиссионного магазина попросил у него паспорт, на что он ответил, что оставил его дома. Сотруднику комиссионного магазина он назвал свои полные паспортные данные. Сотрудник магазина проверил данные по базе, установленной в магазине. Так как там имелись его данные, сотрудник магазина составил договор купли-продажи, копию которого передал ему вместе с денежными средствами. В свою очередь он передал сотруднику комиссионного магазина телефон. По пути, он выбросил договор купли – продажи, так как выкупать телефон он не собирался. Где именно он выбросил договор купли-продажи, он не помнит. Полученные от продажи мобильного телефона денежные средства он потратил наличные нужды. В тот день он был одет в голубую олимпийку, с белыми полосами на рукавах, черную жилетку, темные спортивные штаны. Позже, к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что подозревают его в краже телефона. Он не стал отпираться и во всем признался. К сказанному дополнил, что в ходе следствия ему была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес. При просмотре видеозаписи с защитником ФИО13 он опознал себя, как мужчину, возрастом около 30 лет, худощавого телосложения, одетого в синий спортивный костюм, сверху надета жилетка темного цвета. Это действительно он ДД.ММ.ГГГГ в 06:26:57 часов подходит к помещению комиссионного магазина, где в мусорный контейнер выбрасывает черный кожаный чехол-книжка от мобильного телефона, который ранее похитил у женщины в районе «Южный» адрес, после чего, подходит к входной двери комиссионного магазина. В правой руке у него мобильный телефон, который он ранее похитил. Данный телефон он через окошко передал сотруднику комиссионного магазина и стал ожидать, когда сотрудник магазина осмотрит телефон и передаст ему денежные средства за телефон. К сказанному дополнил, что сим-карту от мобильного телефона, он выбросил вместе с чехлом, около комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: адрес. О том, что он совершает преступление, он понимал и осознавал. Однако, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он официально не трудоустроен, проживает на денежные средства от подработок, то он решил похитить путем обмана сотовый телефон. В содеянном раскаялся. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, суду пояснил о том, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-21,119-120), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Infinix Hot 301» в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, за 6500 рублей. Вместе с телефоном она пробрела кожаный чехол-книжка, черного цвета, за 890 рублей. Кроме этого, она вместе с телефоном приобрела и защитную пленку, за которую она заплатила около 400 рублей. Точную сумму уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, она поехала на садовый участок №, расположенный в адрес, СНТ «Медик», где употребляла спиртные напитки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в круглосуточный киоск, расположенный на конечной автобусной остановке СТ «Мичуринские сады» АО «Кокс» 131, в адрес, чтобы приобрести продукты питания. При себе у нее был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix Hot 301» в корпусе черного цвета, который она держала в руках. После того, как она приобрела все необходимое, то уже решила пойти в сторону участка. В это время, к ней подошел молодой человек, возрастом около 30-35 лет, худощавого телосложения, одетый в синий спортивный костюм, сверху надета жилетка темного цвета, джинсы темного цвета, кроссовки светлого цвета. Молодой человек подошел и попросил у нее телефон, для того чтобы позвонить. Он пояснил, что у него разрядился телефон, и что ему срочно нужно позвонить своей девушке. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не придала этому значение, она передала молодому человеку принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix Hot 301» в корпусе черного цвета, предварительно разблокировала его, для того, чтобы молодой человек мог набрать номер телефона. Молодой человек стал набирать номер телефона и стал с кем – то разговаривать. В какой-то момент она немного отвлеклась, и когда уже подняла голову, то увидела, что молодой человек, которому она передала свой мобильный телефон, побежал в сторону проезжей части «Казачьего тракта» вместе с ее телефоном, и так как было темно, то она потеряла его из виду и не видела, куда побежал данный молодой человек. После чего, она решила проверить близ лежащие дворы, надеясь на то, что сможет найти данного молодого человека в одном из дворов близ лежащих домов. Однако, пройдя все близ лежащие дворы, она никого не нашли. Так как времени прошло уже много, и ее поиски не увенчались успехом, то она решила обратиться в полицию. Времени было, уже когда она решила обратиться в полицию около 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда к ней приехали сотрудники полиции, то они предоставили картотеку лиц, ранее судимых, среди которых она опознала молодого человека, который похитил у нее мобильный телефон, им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ именно данный молодой человек, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, путем обмана, заверив, что ему нужно позвонить. В результате, у нее был похищен мобильный телефон марки «Infinix Hot 301» в корпусе черного цвета, стоимостью около 6 500 рублей, на котором был надет кожаный чехол-книжка, черного цвета, стоимостью 890 рублей, и на телефоне была защитная пленка, стоимостью 400 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №. Сама сим-карта материальной ценности не представляет. Следователем ей было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, телефона марки «Infinix» серии «Hot 30i» 64 Gb с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет: 4 943,81 рублей, в случае приобретения телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 5 273,40 рублей, в случае приобретения телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как она приобретала телефон ДД.ММ.ГГГГ, то она согласна с суммой в 5 273,40 рублей, на котором был надет кожаный чехол-книжка, черного цвета, стоимостью 890 рублей, и на телефоне была защитная пленка, стоимостью 400 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №. Сама сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Всего от кражи принадлежащего ей мобильного телефона был причинен ущерб в сумме 6 563,40 рублей. Телефон находился в идеальном состоянии, без трещин и повреждений. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей. Муж в настоящее время официально не трудоустроен, проживает на денежные средства от подработок, в среднем его заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей. Кроме этого, у нее на иждивении имеется 

<

данные изъяты>. Таже она оплачивает коммунальные услуги в размере около 3 000 рублей. При себе у нее имеется коробка от мобильного телефона марки «Infinix», которую она добровольно выдала сотрудникам полиции. Копию квитка о заработной плате, и свидетельства о рождении она приобщила к своему допросу. 

Дополнила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, к сказанному дополнила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение путем обмана принадлежащего ей имущества, а именно, мобильного телефона марки «Infinix» серии «Hot 30i» 64 Gb, в корпусе черного цвета стоимостью 5 273,40 рублей, кожаный чехол-книжка, черного цвета, стоимостью 890 рублей, защитную пленку стоимостью 400 рублей, и не представляющую материальной ценности сим карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, совершил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Она разрешила только позвонить, но распоряжаться данным имуществом не разрешала. В ходе следствия ей не было возвращено принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки «Infinix» серии «Hot 30i» 64 Gb, в корпусе черного цвета стоимостью 5 273,40 рублей, кожаный чехол-книжка, черного цвета, стоимостью 890 рублей, защитная пленка, стоимостью 400 рублей, и не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, а всего на общую сумму 6 563,40 рублей. Следователем разъяснен порядок подачи гражданского иска, она заявила иск на сумму 6 563,40 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.адрес, л.д. 72-74), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП «ФИО7», расположенном по адресу: адрес в должности продавца – оценщика. В её должностные обязанности входит приёмка, оценка имущества бывшего в употреблении у граждан и последующая продажа данного имущества. По факту приобретения товара у граждан, составляется договор купли-продажи, в котором указываются анкетные данные лица, продавшего свое имущество, наименование товара, сумма принятого товар. Также в магазине имеется база данных граждан, продавших товар. Согласно имеющейся базе данных ДД.ММ.ГГГГ в 06:26 часов в магазин был продан мобильный телефон марки «Infinix Hot 30i», в корпусе черного цвета, на паспортные данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного: адрес. Данный мобильный телефон был продан за 

<

***> рублей. Телефон был приобретен у ФИО1 по самой низкой цене, с целью дальнейшей реализации данного телефона по более высокой цене. Был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который в настоящее время находится при ней и она добровольно выдала его сотрудникам полиции. Кроме этого, в помещении магазина и на улице установлены камеры видеонаблюдения. Запись от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время содержится на CD-R диск, который находится при ней и она добровольно выдает его сотрудникам полиции. Телефон, который продал ФИО1 в магазин, был выставлен на продажу и впоследствии продан за 5000 рублей. База покупателей в магазине не ведется.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО8, ФИО9

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением специалиста, вещественными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 116-118), осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от торгового павильона СТ «Мичуринские сады» АО «Кокс», 131, адрес, на пересечении адрес и адрес в адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 102-108) следует, что ФИО1 в присутствии защитника ФИО13 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал на место совершения преступления по адресу: СТ «Мичуринские сады» АО «Кокс», 131, адрес и пояснил по обстоятельствам им содеянного. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 27-31) у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «Infinix Hot30i» на 64 Gb. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 77-79) следует, что у свидетеля ФИО10 в помещении комиссионного магазина «КТЛ» ИП «ФИО7» по адресу: адрес изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения фасада здания комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 55-57) осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Infinix Hot30i» на 64 Gb, черного цвета, модель – X669D, IMEI: №, IMEI2: №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, сделано в КНР.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 81-83) следует, что осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из текстового содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступающим в качестве продавца по настоящему договору, продал смартфон «Infinix Hot 30i», черный, за сумму в размере 

<

***> (две тысячи) рублей 00 копеек ИП ФИО7, выступающему в качестве покупателя.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с пралагаемой к нему фототаблицей (л.д. 90-94) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО13 осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения фасада здания комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес. Присутсвующий при осмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя. 

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, телефона марки «Infinix» серии «Hot 30i» 64 Gb с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 5273,40 рублей (л.д. 12-14).

Вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными постановлениями следователя вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84, 95), а именно:

- коробкой от мобильного телефона марки «Infinix Hot30i» на 64 Gb 

(л.д.60,61);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 80,84);

- CD-R диском с записью с камер видеонаблюдения фасада здания комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес (л.д. 95,96).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая исследование специалиста, суд находит его обоснованным, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным специалистом, содержащиеся в нем сведения о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данное исследование допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью установлена и доказана. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными, в том числе, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения способ совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, с тем обоснованием, что доверительных отношений между подсудимым и потерпевшей до совершения преступления не было, а преступление совершено посредством введения потерпевшую в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, то есть путем обмана.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является единственным верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе, способ совершения преступления, а именно, совершенного путём «активного» обмана, поскольку потерпевшая, введенная в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, сама, внешне добровольно передала ФИО1 свое имущество.

Суд считает доказанным, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, что обусловлено стремлением виновного получить материальную выгоду.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение вменный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается установленной в судебном заседании стоимостью похищенного имущества и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата составляет около 30 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, оплачивает коммунальные услуги в размере около 3 000 рублей. Муж в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, проживает на денежные средства от подработок, в среднем его заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен верно.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, 

<

данные изъяты> отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 214), состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, даче им подробных показаний, в сообщении сведений, имеющих значение для расследования преступлений, в том числе, о месте сбыта похищенного имущества при даче объяснений и последующих допросов.

Объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64) суд расценивает в качестве явки повинной, которое также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 стойких социальных связей, двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, его неудовлетворительное состояние здоровья, намерение подсудимого возместить причиненный ущерб, принесение извинений в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, положения данной нормы не могут быть применены в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору, вынесенному мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 6563 руб. 40 коп., суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объёме, против чего подсудимый не возражал.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3 сумму в размере 6563 руб. 40 коп. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три рубля сорок копеек).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Infinix Hot30i» на 64 Gb переданный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в законном владении у потерпевшей Потерпевший №1; 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения фасада здания комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес, – хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б.к. ФИО2

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.ФИО2