Дело № 2-1306/2025

64RS0042-01-2024-011820-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме 83 300руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000руб., нотариальные расходы в сумме 2 440руб., почтовые расходы в сумме 79руб., указав, что 20.10.2024 произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО5, г.р.н. №, 2013 года выпуска, под управлением собственника ФИО3. и автомобиля ГАЗ 3302, р.з. № под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что следует из материала ГИБДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована. Согласно досудебному заключению от 06.11.2024 стоимость устранения повреждений составляет 94 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам иска.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, указав, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством ГАЗ 3302, р.з. К704ТА164, по договору аренды, автомобиль передан, арендный платеж им получен. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.10.2024 произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО5, г.р.н. № 2013 года выпуска, под управлением собственника ФИО3. и автомобиля ГАЗ 3302, р.з. № под управлением водителя ФИО4 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что следует из материала ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова от 25.11.2024 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП. 

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области», размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, г.р.н. М819МР164, в результате обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, с учетом износа составляет 37 600руб., без учета износа -83 300руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302, р.з. № титульным собственником ФИО2 передан ФИО4 на срок аренды на 1 месяц. Согласно расписки в получении денежных средств от 01.10.2024 денежные средства в сумме 20 000руб. ФИО2 получены от ФИО4, то есть стороны подтвердили реальность заключенного договора.

Таким образом, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ 3302, р.з. № являлся ФИО4, надлежащим ответчиком по делу является последний.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца в счет причиненного ущерба 83 300руб. В иске к ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы также подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Нотариальные расходы взысканию не подлежат, так как доверенность истцом выдана и на обращение в иные органы.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» счета составляет 30 000руб., с надлежащего ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещении ущерба 83 300руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 79руб.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья