Дело №2-2729/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.12.2010г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей сроком на 302 месяца под 7,75% годовых для приобретения ? долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору является залог вышеназванной квартиры, а также поручительство ответчика ФИО2, с которой также 28.12.2010г. банк заключил договор поручительства №. Между тем, с сентября 2016 года ответчики свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, на 16.03.2017 года размер задолженности заемщика перед банком составил 1 532 664 рубля 13 копеек (из которых: 1 380 200 рублей 56 копеек – сумма основного долга; 122 532 рубля 63 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 23 249 рублей 45 копеек – пени; 6 681 рубль 74 копейки – пени по просроченному долгу). На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 863 рубля 32 копейки, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 209 600 рублей.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам (г

<

адрес> и 

<

адрес>), однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.167,233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело с согласия стороны истца в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 28.12.2010 года истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 302 месяца для приобретения в общую совместную собственность заемщика и его супруги ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за пользование полученным кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 7,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита согласно п. 2.4 Кредитного договора является залог (ипотека) вышеназванной квартиры, а также поручительство ФИО2 до полного исполнения обязательств по кредиту.

Так, 28.12.2010 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 28.12.2010 года; обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредиту, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Согласно п. 4.3.10.1 Кредитного договора, ежемесячно Заемщик уплачивает Платеж в размере 11 329,93 рублей; указанный платеж включает в себя суммы по возврату Кредита и уплате начисленных Процентов.

Пунктом 5.4.1 Кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, в случае не исполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчики в нарушение условий кредитного договора начиная с сентября 2016 года не производили ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что дает право истцу в судебном порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно представленного истцом расчета, приведенного на л.д. 7, который проверен судом и признан достоверным, по состоянию на 16.03.2017г. общая задолженность ответчиков по кредиту составила 1 532 664 рубля 13 копеек, из которых: 1 380 200 рублей 56 копеек – сумма основного долга; 122 532 рубля 63 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 23 249 рублей 45 копеек – пени; 6 681 рубль 74 копейки – пени по просроченному долгу.

Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора, кроме того, сторона ответчика при рассмотрении дела сумму задолженности не оспаривала.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1,, ФИО2 задолженности по кредиту в размере 1 532 664 рубля 13 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, суд отмечает следующее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч.2 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредитный договор от 28.12.2010 года содержит в себе условие о предоставлении в качестве обеспечения возврата суммы кредита в залог (ипотеку) банку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Договор ипотеки и закладная на спорную квартиру в установленном порядке прошли государственную регистрацию, в связи с чем, признаются судом действительными. При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде спорной квартиры. 

Из представленного стороной истца отчета об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры на момент предъявления иска составляет 2 762 000 рублей, названная оценка стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена спорной заложенной квартиры на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 209 600 рублей, или в размере 80% ее рыночной стоимости (2 762 000 руб. х 80%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно возврат госпошлины в размере 21 863 рубля 32 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010 года в размере 1 532 664 рубля 13 копеек (из которых: 1 380 200 рублей 56 копеек – сумма основного долга; 122 532 рубля 63 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 23 249 рублей 45 копеек – пени; 6 681 рубль 74 копейки – пени по просроченному долгу), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 863 рубля 32 копейки, а всего денежную сумму в размере 1 554 527 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде принадлежащей ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 209 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев