Дело № 2-309/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 22 часа 05 минут в 

<

адрес> –Б, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ФИО1 БМВ 116I государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об АП от 

<

дата>, справкой о ДТП.

<

дата> представитель истца направил в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответа страховой компании направленном в адрес представителя истца письма в страховом возмещении причиненного ущерба было отказано, в связи с тем что повреждения автомобиля БМВ 116i государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО3. Согласно проведенной оценки экспертное заключение № RS-№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 146 рублей.

<

дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с выводами экспертного заключения, претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Однако требования о выплате страхового возмещения причиненного ущерба не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчик в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 137 146 рублей, неустойку в размер 34 286 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. штраф, расходы по оценке досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, механические повреждения автомобиля БМВ 116I государственный регистрационный знак № вероятно могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 

<

дата>, кроме повреждений переднего бампера, правой фары, заднего бампера и дисков переднего и заднего правых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 600 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были представлены измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 56 600 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, суду пояснила, что участники ДТП на месте ДТП самостоятельно с помощью аварийного комиссара составили схему ДТП после чего поехали в ГИБДД для составления всех необходимых материалов.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении требований возмещения причиненного ущерба отказать, так как страховой компанией представлено заключение АНО ЮНЭКС, в котором выводы эксперта последовательны, подтверждены фактическими данными, технически обоснованы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФИО4, проводивший транспортно- трасологическое исследование выводы которого он указал в судебном экспертном заключении № от 

<

дата>.

По существу заданных вопросов эксперт ФИО4 суду пояснил, что во время движения автомобиля БМВ, автомобиль Хендай стоявший на парковке не убедившись в безопасности маневра начал движение задним ходом и допустил столкновение своей задней левой угловой частью с правой боковой частью автомобиля БМВ при скользящем характере столкновения. После столкновения автомобиль БМВ продолжил движение и остановился, что зафиксировано на схеме ДТП. 

При составлении экспертного заключения АНО «ЮНЭКС» ошибочно была использована схема ДТП составленная участниками ДТП в извещении о ДТП, которая не соответствует схеме ДТП составленной аварийным комиссаром и представленной участниками ДТП в ГИБДД.

Суд выслушал пояснения представителя истца и судебного эксперта, изучил возражения представителя ответчика, материалы гражданского и административного дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 22 часов 08 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>Б двигаясь задним ходом с парковки в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО1 БМВ 116I государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием разногласий в обстоятельствах ДТП и виновности в нем водителя автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № ФИО2, участники ДТП заполнили извещение о ДТП указав самостоятельно схему ДТП, которая была не объективной. Вызванный на место ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП. После чего участники ДТП поехали в ГИБДД представили составленные документы. Сотрудником ГИБДД был составлено материал по факту ДТП.

В справке о ДТП были указаны повреждения полученные транспортными средствами в результате ДТП. 

Участники ДТП были опрошены по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 ПДД РФ, к штрафу в размер 800 рублей, в связи тем, что транспортное средство не было застраховано по ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> представитель истца направил в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и транспортное средство было представлено для проведении осмотра.

На основании проведенного 

<

дата> осмотра было составлено заключение специалиста № от 

<

дата> экспертная организация АНО «ЮНЭКС». Согласно выводов экспертного заключения все повреждения автомобиля БМВ 116I государственный регистрационный знак № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

<

дата> страховой компании в адрес представителя истца было направлено письмо котором представитель страховой компании указал, что повреждения транспортного средства БМВ 116I государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при указанных обстоятельствах.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО3. Согласно проведенной оценки экспертное заключение № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 146 рублей.

<

дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с выводами экспертного заключения, претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Однако требования о выплате страхового возмещения причиненного ущерба не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба согласно судебного экспертного заключения в размере 56 600 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 56 600 рублей по следующим основания.

Обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 116I государственный регистрационный знак № подтверждается административным материалом по факту ДТП, заключением судебных экспертов. Кроме того согласно выводом экспертного заключения № от 

<

дата> представленного страховой компанией все повреждения не могли быть получены данном ДТП, таким образом эксперт не отрицает, возможность получения автомобилем истца в результате ДТП от 

<

дата>, кроме того в представленном экспертном отсутствует схема ДТП, в связи с чем выводы эксперта были основаны на не объективно указанной в извещении схеме ДТП.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 300 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 56 600 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено в связи с необоснованным отказом в страховой выплате.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 600 рублей за указанный истцом период согласно заявленных исковых требований.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как не доплата страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца произошло по вине ответчика по результатам представленного истцом заключения независимого эксперта.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 6 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 584 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 3 884 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 56 600 рублей, штраф в размере 28 300 рублей, неустойку в размере 56 600 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 884 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих