Дело № 2-949/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования к ФИО2 поддержала и пояснила, что в сентябре 2014 года она решила пристроить к домовладению 

<

адрес> комнату. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ наняла ФИО2 Письменный договор с ним она не заключала. По устной договоренности между ними он должен был выложить на готовом фундаменте стены комнаты, а также выполнить необходимые отделочные работы. Оплата в сумме 50 тысяч руб. должна была производиться после выполнения ФИО2 строительных работ. Для выполнения указанных строительных работ она закупила необходимые стройматериалы, а именно: блоки, песок, доски, арматуру, профнастил. ФИО2 самостоятельно каждый день привозил по мешку цемента. Она хотела приобрести цемент дешевле и поэтому сама поехала и купила 10 мешков за 2 300 руб. и 300 руб. заплатила за доставку. ФИО2 её об этом не просил. После того, как ФИО2 облицевал блоком стену указанного домовладения, а также выложил стены пристраиваемой комнаты, он сказал, что выполнил работу, и попросил рассчитаться с ним за сделанную работу. Она согласилась и передала ему денежные средства в размере 10 000 руб., после чего ФИО2 пропал, не выполнив оставшуюся часть работ. ФИО4 стала его искать, но ФИО2 не выходил на связь. Из всех стройматериалов, приобретенных ею для строительства, пришли в негодность 10 мешков цемента, которые она хранила на улице, накрыв профнастилом. Моральный ущерб выразился в том, что она не смогла найти мастера, который согласился бы доделывать чужую работу. ФИО2 причинил также ущерб её здоровью. Просит взыскать с ФИО2 материальный и моральный ущерб в общей сумме 100 000 руб., из которой 2600 руб. за цемент, а остальное – за моральный вред.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что в 2014 году он по устной договоренности с ФИО4 занимался строительством блочных стен и делал стяжку в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он не просил ФИО4 покупать 10 мешков цемента, так как каждый день сам покупал и привозил для работы мешок цемента. Это была её собственная инициатива. Работы, о которых они договаривались, он выполнил. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении её исковых требований, так как его вины нет в том, что цемент испортился. Тем более, что несколько лет назад, когда ФИО4 стала распускать про него слухи и сплетни, писать жалобы в полицию, он, чтобы прекратить это, предложил ей 2600 руб. за цемент, но она отказалась взять деньги. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что между ФИО4 и ФИО2 была достигнута устная договоренность на выполнение строительных работ с оплатой в размере 50000 руб. 

В соответствии с п.п.1,2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан соблюдать простую письменную форму сделки в случаях, если сумма сделки превышает десять тысяч руб. 

Сумма сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2, составляет 50000 руб. Следовательно, она должна быть заключена в простой письменной форме. Это требование закона сторонами не выполнено. 

В связи с изложенным, учитывая противоречивость объяснений сторон, суд лишен возможности определить условия договора, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия сделки, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами. 

Установлено, что ФИО4 в 2014 году приобрела 10 мешков цемента. На это указывает товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО «Тайс» продан цемент в количестве 10 мешков на общую сумму 2 300 руб. и оплачена доставка за город в сумме 300 руб. 

Согласно абз.8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО4 Свой вывод об этом суд основывает на следующем. 

1. Истица подтвердила факт того, что приобрела цемент в количестве 10 мешков по собственной инициативе. Это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО6, допрошенный по инициативе ФИО4 

2. По смыслу положений статьи 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, то есть именно собственник имущества, в данном случае – ФИО4, должна была проявить в достаточной мере заботу и осмотрительность по сохранению своего имущества в надлежащем состоянии. Между тем, как установлено судом, истица не предприняла достаточных мер для сохранности 10 мешков цемента. Об этом свидетельствуют её объяснения о том, что с октября 2014 г. мешки с цементом лежат на улице, хотя она укрыла их профнастилом. 

3. По мнению суда, истицей не доказан факт причинения ей ущерба в виде порчи 10 мешков цемента, поскольку, кроме голословного утверждения об этом, иных доказательств суду не представлено. Это обстоятельство можно лишь предполагать, учитывая длительность нахождения цемента в неблагоприятных условиях в течение длительного времени. Свидетель ФИО7, допрошенная по инициативе ФИО4, также подтвердила лишь факт того, что по окончании ФИО2 работы в доме ФИО4 остались мешки с цементом. Пришли ли они в негодность, ей неизвестно.

Исходя из этого суд полагает, что истица не доказала законность и обоснованность исковых требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ФИО2 ФИО4 причинен моральный вред. Довод истицы о том, что ФИО2 причинил вред её здоровью, является голословным, поскольку не подтвержден доказательствами. 

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 2600 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 97400 руб., в общей сумме 100 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Джанаева 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.