Дело № 2-3274/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением в Министерству внутренних дел Республики Башкортостан (далее – МВД по РБ, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и взыскании с ответчика в пользу истца, неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия. В своем исковом заявлении, указал, что принят на работу в Управление МВД России по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам группы по оперативному обслуживанию органов и подразделений внутренних дел 2 оперативной зоны (место дислокации г. Стерлитамак) отдела оперативно-зонального контроля оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан в звании майора полиции. Приказом министра МВД по Республике Башкортостан генерал-майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года за № № истец был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки, что подтверждается записью в трудовой книжке. 

Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, так как было проведено с грубым нарушением процедуры увольнения, что является основанием для восстановления его в правах.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что противоправных действий в период службы не совершал, был привлечён к ответственности незаконно.

Представитель ответчика - МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

От третьего лица УМВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, прокурора Русанову О.А., полагавшую, что иск удовлетворению не подлежит, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года № № майор полиции ФИО1 оперуполномоченный по особо важным делам группы по оперативному обслуживанию органов и подразделений внутренних дел второй оперативной зоны (место дислокации г. Стерлитамак) Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принятию решения о расторжении с ФИО1 контракта и его увольнении предшествовало проведение ответчиком служебной проверки с составлением заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой было установлено, что в 

<

данные изъяты> года ФИО1 являясь оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ, используя свой статус, сообщил ФИО4 заведомо недостоверную информацию о якобы имеющихся в органах внутреннего дел материалах проверки противоправной деятельности ФИО4, связанной с хищением ГСМ с места работы (ООО «АКМЕ»), и его привлечении к уголовной ответственности, в результате чего ФИО5, ссылаясь на ФИО1, принял меры по склонению ФИО4 к получению займа у ФИО6 для передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей ФИО5, с целью не привлечения его (ФИО4) к уголовной ответственности. При этом, о склонении ФИО5 ФИО4, к передаче денежных средств ФИО1 знал. 

Согласно статье 13 Федерального закона № 342 – ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О).

Из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он может быть уволен, а контракт с ним - расторгнут. 

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно материалами служебной проверки, в том числе и стенограммой переговоров.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом был исследован акт прослушивания аудио записи (стенограмма разговора) от ДД.ММ.ГГГГ года. При исследовании стенограммы ФИО1 не отрицал, что на записи присутствует он. 

Положения Федерального закона № 342-ФЗ, Федерального закона «О полиции», КоАП РФ и иных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, конкретно определяют круг прав и обязанностей сотрудника полиции, его полномочия и задачи при производстве по делам об административных правонарушениях. 

При анализе изученной стенограммы были установлены следующие обстоятельства. Так при общении с ФИО4 ФИО1 неоднократно говорит, что с «ним разберутся», осуждает за какие-то действия, разговор носит угрожающий характер, речь в разговоре идёт о предоставлении денежных средств, которые истец требует с другой стороны.

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца, суд пришел к выводу о её соответствии предъявляемым требованиям, а именно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Решение о проведение служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения, проверка завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о её проведении.

Вопреки доводам искового заявления, истцу предлагалось дать объяснение до наложения дисциплинарного взыскания, но он отказался от дачи таких объяснений, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью начальника ООЗК ОРЧ СБ МВД по РБ, старших оперуполномоченных по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан майоров полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О подложности указанного выше акта по статье 186 ГПК РФ истец не заявлял, доказательств несостоятельности его суду не представил (статья 56 ГПК РФ). 

В ходе служебной проверки разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 52 Федерального закона, о чем свидетельствует лист разъяснения прав, подписанный истцом. Также ФИО1 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по существу проводимой проверки. С заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года под роспись.

Утверждение истца о том, что он не смог дать объяснения по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением на больничном листе с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, гемангиомы Th L5, по мнению суда, является несостоятельным, так как невозможность дать такие объяснения не подтверждена соответствующими медицинскими заключениями и иными доказательствами. Кроме того, находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в статусе подозреваемого смог дать объяснения следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета РФ по РБ старшему лейтенанту юстиции. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что факт и обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки, а также просмотренной записью его телефонных переговоров; работодателем обоснованно квалифицированы действия ФИО1 как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; со стороны МВД по РБ не нарушен порядок и имелись основания расторжения с ФИО1 контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел. 

Материалами дела также подтверждается соблюдение иных требований закона при увольнении истца со службы в органах внутренних дел. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 

Требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.