Дело № 2-240/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003152-60 изг. 05.05.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником жилых помещений- кв. 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет АЛО «Управдом Кировского района». 04.03.2024 вследствие протечки крыши над принадлежащими истцу жилыми помещениями произошло ухудшение внутренней отделки квартир, истцу причинен ущерб. Согласно заключениям независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу жилых помещений составит 180 719,08 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Управдом Кировского района» в возмещение убытков стоимость ремонта принадлежащих ему жилых помещений 180719,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки.

Судом к участию в деле привлечены собственники помещений д.

<

адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также привлечены к участию в деле мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что истец не оспаривает тот факт, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> было принято решение о расторжении договора управления с АО «Управдом Кировского района», переходе на самоуправление и заключении с АО «Управдом Кировского района» договора возмездного оказания услуг, который не предусматривает выполнение исполнителем услуг текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, полагает, что к правоотношениям сторон по аналогии применимы положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ), п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Доказательств надлежащего исполнения положений ст. 161 ЖК РФ, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1, следует, что собственники помещений в период зимы-весны 2024 года неоднократно обращались в АО «Управдом Кировского района» с требованиями об очистке крыши от снега и наледи, однако ответчик обращения жителей проигнорировал, что и явилось причиной протечки в жилых помещениях истца. Истец предъявляет требования исключительно к АО «Управдом Кировского района», требований к собственникам помещений д.

<

адрес> истец не предъявляет и предъявлять не намерен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что АО «Управдом Кировского района» не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>. Собственниками помещений данного дома на общем собрании избран непосредственный способ управления. Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 13.12.2021 № ЛИЦ21/0851 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» сведения о многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> исключены из перечня многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управдом Кировского района». Истец ФИО3 присутствовал при проведении общего собрания многоквартирного жилого дома, голосовал за расторжение договора управления с АО «Управдом Кировского района». 25.12.2021 собственники помещений д.

<

адрес> заключили с АО «Управдом Кировского района» договор возмездного оказания услуг, который предполагает собой выполнение ограниченного перечня работ, прямо перечисленных в договоре, и с учетом того, что собственниками избран способ управления многоквартирным жилым домов посредством непосредственного управления, договор с АО «Управдом Кировского района» не предполагает выполнения комплекса услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, а также не предполагает передачу на обслуживание конструктивных элементов жилого дома, в том числе крышу. Заключенный между сторонами договор не предусматривает наличие у АО «Управдом Кировского района» обязанности производить технический осмотр, обследование крыши дома в целях выявления повреждений, не предусматривает обязанность по проведению текущего и аварийного ремонта крыши многоквартирного жилого дома. Условиями договора действительно предусмотрена обязанность по удалению снега и наледи с кровли, данная услуга собственникам помещений оказывается по мере необходимости, на основании поступающих заявок. В 2024 году поступила всего одна заявка на очистку крыши от снега и наледи от собственника кв.№ данного многоквартирного жилого дома ФИО2., данная заявка 01.04.2024 года была исполнена, произведена очистка крыши от снега и наледи, работы приняты одним из собственников помещений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.03.2024. Но даже если бы крыша накануне протечки и не была надлежащим образом очищена от снега и наледи, это обстоятельство само по себе не могло явиться причиной протечки в квартире истца. Причиной протечки является ненадлежащее техническое состояние крыши, ответственность за которое лежит исключительно на самих собственниках помещений, в том числе на истце ФИО3 При технически исправной крыше наличие на крыше снега и наледи привести к протечкам не может, поскольку влага не сможет проникнуть в жилые помещения.

Ответчик ФИО6 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что она является собственником жилого помещения в д.

<

адрес>. В принадлежащем ей жилом помещении- кв

<

адрес> также имеют место протечки с кровли многоквартирного жилого дома. Протечки имеют место исключительно в весенний период, во время таяния снега, во время дождя крыша не течет, протечек в жилые помещения нет. Лично она с заявками в АО «Управдом Кировского района» для очистки кровли от снега никогда не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании 12.02.2025 ответчик пояснила, что она является собственником помещений в д.

<

адрес>. Она неоднократно оставляла в АО «Управдом Кировского района» по телефону устные заявки на очистку крыши многоквартирного жилого дома от снега и наледи, однако заявки исполнены не были, в связи с чем собственники помещений второго подъезда жилого дома вынуждены были самостоятельно за свой счет заключать договор на очистку крыши от снега и наледи, производить оплату. Крыша многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> текла всегда, однако ранее собственники помещений никогда в суд не обращались.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3 собственником жилых помещений- кв. 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 18.11.2021 принято решение о выборе способа управления путем непосредственного управления многоквартирным жилым домом и о заключении с АО «Управдом Кировского района» договора возмездного оказания услуг в соответствии с представленным проектом договора, о взимании платы за текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и заключении договоров на текущий ремонт общего имущества собственников помещений дома при условии финансового обеспечения не менее 100 % на первое число месяца, предшествующего началу работ.

Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 13.12.2021 № ЛИЦ21/0851 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» сведения о многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> исключены из перечня многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управдом Кировского района».

25.12.2021 между собственниками помещений д.

<

адрес> и АО «Управдом Кировского района» заключен договор возмездного оказания услуг, который предполагает собой выполнение ограниченного перечня работ, прямо перечисленных в договоре. Указанный договор не предусматривает выполнение исполнителем (АО «Управдом Кировского района») услуг по периодическому осмотру общего имущества собственников помещений, по текущему ремонту крыши дома. Виды работ по крыше дома ограничены очисткой крыши от мусора, снега и наледи, укреплению оголовков дымовых и вентиляционных труб, прочисткой водоприемной воронки водостока, закрытием слуховых окон, люков и входов на чердак, укреплением рядовых звеньев водостока, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока, проверкой исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов. 

Таким образом, вопреки утверждениям истца, по состоянию на 04.03.2024 АО «Управдом Кировского района» управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома не являлось, в силу заключенного между сторонами договора обязанности по обследованию технического состояния крыши дома, по текущему ремонту крыши дома у ответчика не имелось. 

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.11.2021, обязанность по текущему ремонту общего имущества собственники помещений приняли на себя. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом п.п.2 п.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном выбрать один из способов управления многоквартирным домом в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В соответствии с положениями ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. 

В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора, перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении 1 к договору.

Согласно Приложению 1 к вышеуказанному договору, работы связанные с ремонтом кровли сторонами не согласовывались и в перечень работ, обязанность по выполнению которых приняло на себя АО «Управдом Кировского района» в соответствии с договором, не включены.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что АО «Управдом Кировского района» управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены принадлежащие истцу жилые помещения, не является, на нее не может быть возложена ответственность в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогия закона, как на то указывает представитель истца, в данном случае не применима, поскольку отношения по управлению многоквартирным жилым домом и отношения по договору возмездного оказания услуг сходными не являются, имеют различный предмет регулирования. Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляют непосредственно собственники помещений.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако выполнение работ, связанных с ремонтом кровли, исходя из перечная наименования услуг (работ) договором, заключенным с АО «Управдом Кировского района» не предусмотрено. Согласно п. 1.9 договора договор может включать в себя дополнительное начисление платы по статье текущий ремонт общего имущества, если такое решение принято общим собранием. Средства, накапливаемые на проведение текущего ремонта, расходуются на виды работ, утвержденные решением общего собрания и включенные в план текущего ремонта. Исполнитель приступает к выполнению работ согласно плану текущего ремонта при уровне финансового обеспечения не менее 100 % по состоянию на первое число месяца, предшествующего проведению работ. При окончании срока действия договора не израсходованные денежные средства по статье текущий ремонт подлежат возврату заказчикам.

В данном случае решением общего собрания от 18.11.2021 принято решение о дополнительном начислении платы за текущий ремонт, однако решение о текущем ремонте крыши дома не принималось, договор на текущий ремонт крыши не заключался.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по текущему ремонту крыши д.

<

адрес> у ответчика на момент протечки в жилых помещениях истца отсутствовала.

Доводы истца о том, что АО «Управдом Кировского района» не была надлежащим образом исполнена обязанность по очистке крыши д.

<

адрес> от снега и наледи, что и явилось непосредственной причиной протечки в жилых помещениях ситца, не принимаются судом во внимание, поскольку при технически исправной крыше, которая не нуждается в проведении текущего ремонта, наличие снега и наледи не может привести к попаданию влаги в жилые помещения. 

Из пояснений представителя истца следует, что сам истец в период зимы-весны 2024 года с заявками в АО «Управдом Кировского района» на очистку крыши от снега и наледи не обращался. 

В актах обследования жилых помещений (

<

данные изъяты>) истец ФИО3 собственноручно указал, что причиной протечки явилось ненадлежащее техническое состояние крыши дома.

То обстоятельство, что в актах обследования жилых помещений истца от 05.03.2024 члены комиссии указали на необходимость более качественной работы по очистке крыши дома от снега, на необходимость обследования кровли и устранения дефектов не свидетельствует о признании ответчиком вины в протекании крыши, поскольку принятие решения о необходимости ремонта крыши к полномочиям комиссии не относится, решение данного вопроса входит в компетенцию собственников помещений многоквартирного жилого дома.

К пояснениям ответчика ФИО1 о том, что АО «Управдом Кировского района» зимой-весной 2024 года не производило очистку крыши д.

<

адрес> от снега и наледи суд относится критически, поскольку акт выполненных работ, подтверждающий очистку крыши от снега от 01.03.2024 года от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома подписан ФИО1 Своей подписью ФИО1 подтвердила, что 01.03.2024 АО «Управдом Кировского района» выполнил работы по очистке крыши дома от снега и наледи в соответствии с заключенным с собственниками договором. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращалась с заявками на очистку крыши от снега и наледи зимой-весной 2024 года в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что зимой-весной 2024 года поступала только одна заявка на очистку крыши от снега от собственника кв.

<

адрес> ФИО9, заявка была исполнена.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения АО «Управдом Кировского района» по требованиям истца к гражданской правовой ответственности, поскольку судом не установлено факта ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) и причинной связи между ненадлежащим выполнением работ и наступившим вредом, а также иных оснований, предусмотренных законом или договором в силу которых АО «Управдом Кировского района» несло бы ответственность по обязательствам, вытекающим из ненадлежащего выполнения работ и причинения вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>), мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решении через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева