Дело № 2-881/2025

УИД 05RS0022-01-2025-001501-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 19 сентября 2025 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., 

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., 

при участии: представителя истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации - первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генеральной прокураты Российской Федерации к ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба,

установил:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 о взыскании ущерба в размере 850350 рублей 00 копеек с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в районе 8 км. Кутузовского проспекта в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебный автомобиль Генеральной прокуратуры Российской Федерации марки «Тойота-Камри», за государственными регистрационными знаками №, получил механические повреждения. В соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновными лицами в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признаны ФИО1 и ФИО2 Автомобиль марки «Тойота-Камри», за государственными регистрационными знаками №, состоит на балансе Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Как следует из заключения автотовароведческой судебной экспертизы АНО «Содействие» №, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в результате названного происшествия сумма причиненного ущерба составила 2507700 рублей 00 копеек. Страховыми компаниями виновных лиц, застраховавших свою ответственность в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, возмещен ущерб в совокупности 800000 рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, нанесенного Генеральной прокуратуре РФ, составляет 1700700 рублей 00 копеек. Поскольку виновниками ДТП являются ФИО1 и ФИО2, они несут солидарную ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб в размере по 850350 рублей каждый. Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, в адрес исправительных учреждений, где отбывали наказание ответчики, Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлялись претензионные письма ДД.ММ.ГГГГ, с приложением комплекта документов с предложением добровольно погасить, причинённый прокуратуре ущерб, однако требование истца оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца - первый заместитель Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалы дела предоставил письменное заявление о рассмотрение дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу. В материалы дела предоставил письменное заявление о рассмотрение дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, по адресу: 

<

адрес>, Кутузовский проспект, в районе 8 км., произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота-Камри», за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Киа Оптима», за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Рейндж Ровер», за государственными регистрационными знакам №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Камри», за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль марки «Тойота-Камри», за государственными регистрационными знаками №, стоит на балансе Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 

Как следует из приговора Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.ЗБ. и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота-Камри», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Истцом в обосновании суммы ущерба, предоставлено заключение эксперта АНО Научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота-Камри», за государственными регистрационными знаками №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2507700 рублей 00 копеек.

Вместе с тем имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена выплата Генеральной прокуратуре РФ денежных средств в счет страхового возмещения в размере 800000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 850350 рублей с каждого.

Кроме того, ответчиками ФИО1 и ФИО2 в своих заявлениях было указано о признании исковых требований Генеральной прокураты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а согласно ч. 3ст. 173 ГПК РФ,при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, чтопризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований истца ответчиками ФИО1 и ФИО2 подлежит принятию, так как указанные требования Генеральной прокураты Российской Федерации законны, обоснованы и доказаны истицом представленными доказательствами в их совокупности.

Признание исковых требований истца ответчиками ФИО1 и ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что прокурор, в соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет администрации ГО «город Кизилюрт» Республики Дагестан. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генеральной прокураты Российской Федерации к ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 о взыскании ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт №) в пользу Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 850350 (восемьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт №) в пользу Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН №, №) материальный ущерб в размере 850350 (восемьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета администрации ГО «город Кизилюрт» Республики Дагестан в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета администрации ГО «город Кизилюрт» Республики Дагестан в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025. 

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов