В первой инстанции дело слушала судья Кабалоева М.В.

Дело №22-297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием: 

прокурора Кустова А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Зубрилина А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2023 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение. 

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зубрилина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагающего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с вынесенным судебным решением. Ссылаясь на нормы процессуального закона, указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, основывается лишь на его отрицательной характеристике, полученной от администрации исправительного учреждения, однако указанные характеризующие данные, по его мнению, не имеют к нему отношения. Просит суд изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, его ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы. Основываясь на положениях ст. 78 УИК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что согласно характеристике представленной администрацией ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Сахалинской области осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, но для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не может быть переведен, так как имеет одно поощрение, что указывает на пассивное поведение осужденного, отсутствие желания активными действиями доказать становление на путь исправления. Считает, что анализ поведения осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания не свидетельствует об исправлении последнего. Просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, отбыв - не менее одной трети срока наказания. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение рассмотрено судом в соответствии ст. 397, 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 19.04.2023 года. За все время отбытия наказания получил одно поощрение - 17.11.2023 за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, обучается по профессии «столяр строительный». Однако имеет замечания от сотрудников администрации исправительного учреждения за выполнение распорядка дня. С заявлением о предоставлении ему работы к администрации колонии не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. 

Достоверность характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях. В связи с чем, доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что представленная в материалах дела характеристика не имеет к нему отношения, не находят своего подтверждения. Наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено материальное положение его семьи, а также наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как указанные данные о личности осужденного, при принятии судом решения в порядке исполнения приговора, учету не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский