Дело № 1-226/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001785-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при помощнике судьи Нефедовой Н.А.,

секретаре Михалевой В.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедова И.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Воробьевой Е.С.,

предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., 

<

...>, судимого 08 сентября 2025 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 августа 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2025 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 23 минут, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле комнаты № 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью нарушения права проживающего там ФИО1 на неприкосновенность жилища, применил насилие к преграждавшему ему путь в эту комнату ФИО1, толкнув его своей рукой в область груди, тем самым причинив ему физическую боль и освободив проход в комнату, после чего, проигнорировав высказанный ФИО1 в его адрес запрет входить в это жилище, через открытую входную дверь прошел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в нее против воли ФИО1, нарушив гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 14 августа 2025 года, в период с 02 часов 23 минут до 03 часов 16 минут, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом проживающего там ФИО1, в присутствии последнего взял находившуюся там портативную аудиосистему 

<

...> стоимостью 5858 рублей 33 копейки, принадлежащую ФИО1 С целью пресечения преступных действий Г. ФИО1 схватился за ручку указанной портативной аудиосистемы и потребовал от него вернуть ее. Преодолевая это сопротивление ФИО1, с целью удержания похищаемой портативной аудиосистемы, Г. своей ладонью нанес ему удар в область груди, причинив ему физическую боль, а затем замахнулся кулаком над его головой и высказал ему угрозу избиением в случае продолжения оказания им сопротивления. Подавив в результате этих действий волю ФИО1 к сопротивлению, Г. скрылся с места преступления с указанной принадлежащей ФИО1 портативной аудиосистемой, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, тем самым открыто похитил ее, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 5858 рублей 33 копейки.

Подсудимый Г. виновным себя в установленных преступлениях не признал и показала, что 14 августа 2025 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 23 минут, познакомившись с ФИО1, с разрешения последнего он зашел в комнату на втором этаже 

<

адрес>, в которой тот проживает. В то время он находился в состоянии алкогольного опьянения и в комнате ФИО1 продолжил распивать принесенную с собой водку. Ночью 14 августа 2025 года, в связи с тем, что ФИО1 играл на гитаре, к ним туда приходила и ругалась на них проживающая по соседству ФИО2 Затем ФИО1 достал свою музыкальную колонку (портативную аудиосистему) и похвалился ею. Он попросил ее во временное пользование у ФИО1, который сначала отказался, а затем согласился выполнить его просьбу. После этого, в период с 02 часов 23 минут до 03 часов 16 минут, он ушел с этой музыкальной колонкой (портативной аудиосистемой) к себе домой. Затем он вернулся в комнату ФИО1, чтобы сообщить ему, что у него хорошая музыкальная колонка, однако тот по непонятным ему причинам встретил его с газовым баллончиком, который он отобрал у него. Вернувшись домой, он взял указанную музыкальную колонку, с которой снова пришел к комнате ФИО1, однако тот дверь ему не открыл. Впоследствии, проснувшись утром у себя дома, от жены ему стало известно, что к ним приходили сотрудники полиции. После этого он снова пошел с музыкальной колонкой к ФИО1, однако тот дверь ему не открыл. Затем он передал музыкальную колонку ФИО2 и попросил вернуть ее ФИО1 После этого ФИО1 открыл дверь своей комнаты ФИО2 Тогда же ФИО1 сообщил ему, что обратился с заявлением в полицию. Во время указанных событий насилие к ФИО1 он не применял и его применением ему не угрожал, против его воли в его комнату не проникал, музыкальную колонку (портативную аудиосистему) у него не похищал. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.61-64, 84-89, 122-124, 161-164) и суду, следует, что 14 августа 2025 года, около 01 часа, он проснулся по месту проживания – в комнате № 

<

адрес> от стука в дверь, которая была закрыта на замок. Открыв дверь комнаты, он увидел незнакомого ему Г., находившегося в коридоре в состоянии алкогольного опьянения, который затем толкнул его в грудь рукой, в результате чего он ощутил физическую боль и попятился назад. После этого Г. вошел в указанную комнату, проигнорировав высказанный им запрет входить в нее. Там Г. стал употреблять имевшуюся у него с собой водку, звонил с его мобильного телефона своей жене. По требованию последнего он играл на гитаре. Затем в дверь его комнаты постучалась соседка ФИО2, которая потребовала от Г. вести себя тише и уйти домой. Когда ФИО2 ушла, Г. обратил внимание на принадлежащую ему и находившуюся в комнате портативную аудиосистему 

<

...> стал сначала просить дать ему ее, а затем просить и требовать продать ее ему, на что он отвечал отказом. После этого Г. взял эту портативную аудиосистему в руки за ручку и хотел с ней уйти, однако он также взялся за нее руками и стал удерживать ее, чтобы Г. ее не забрал. В связи с этим Г. ладонью своей руки нанес ему удар в область груди, причинив ему физическую боль. В результате удара он отпустил портативную аудиосистему и попятился назад. Затем Г. сказал ему, что если он не отдаст ему портативную аудиосистему, то он изобьет его, и замахнулся своей рукой над его головой. Опасаясь Г., он перестал препятствовать ему, а тот, взяв портативную аудиосистему, ушел с ней оттуда, в результате чего причинил ему имущественный ущерб. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем. После этого Г. дважды возвращался к нему, при этом в первый раз снова зашел в указанную комнату и распылил там слезоточивый газ, а во второй раз он не открыл ему дверь. Примерно через 20 минут после этого к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Утром Г. снова приходил к нему, однако он не стал открывать ему дверь, после чего к нему пришла ФИО2, которая передала ему указанную портативную аудиосистему, пояснив, что ее ей передал Г. для передачи ему.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.67-70) и суду, следует, что в ночь с 13 на 14 августа 2025 года она проснулась по месту своего жительства – в комнате № 

<

адрес> от громких разговоров и криков Г., пребывавшего в соседней комнате №, в которой проживает ФИО1 Затем она подошла к этой комнате, дверь которой ей открыл ФИО1, пребывавший в то время в состоянии сильного испуга. Рядом с ним находился Г. в состоянии алкогольного опьянения. Она потребовала, чтобы они вели себя тише. Г. выругался на нее, после чего она ушла в свою комнату. Позже она снова зашла к ФИО1, который в ее присутствии разговаривал со своим братом, пояснив тому, что Г. забрал у него аудиосистему. Затем около 04 часов она видела, что в комнате ФИО1 находились сотрудники полиции. 14 августа 2025 года, около 08 часов, в коридоре возле своей комнаты она увидела Г., у которого была аудиосистема, которую он передал ей и попросил отдать ее ФИО1, чтобы тот забрал свое заявление, пояснив ей, что забрал ее ночью из комнаты ФИО1 Она приняла от Г. эту аудиосистему и впоследствии передала ее ФИО1, который при этом рассказал ей, что ночью Г. зашел в его комнату без его разрешения, оттолкнув его, после чего употреблял там спиртное, а затем просил у него аудиосистему на несколько дней, однако он отказался давать ее ему, после чего Г. ударил его, угрожал применить к нему насилие и забрал эту аудиосистему.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 проживает в принадлежащей ей комнате № 

<

адрес> на основании договора найма, заключенного 02 июля 2025 года с его двоюродным братом. 15 августа 2025 года ФИО1 рассказал ей, что в ночь с 13 на 14 августа 2025 года незнакомый ему Г., пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, проник в указанную комнату, оттолкнув его рукой, после чего забрал его музыкальную колонку, с которой, снова оттолкнув его, ушел оттуда, о чем он сообщил в полицию. Заходить в указанную комнату Г. она не разрешала.

Свидетель ФИО4 – жена подсудимого Г. суду показала, что 13 августа 2025 года, около 14 часов, в связи с пребыванием последнего в состоянии алкогольного опьянения она выгнала его из комнаты, в которой они проживают. В ночь с 13 на 14 августа 2025 года, когда она уже спала, Г. позвонил ей и сообщил, что находится в одной из комнат на втором этаже 

<

адрес>. Позднее, также в ночное время, к ней пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались местонахождением Г., который в то время в их комнате не находился, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Затем она продолжила спать, а когда проснулась утром, то увидела находившегося в их комнате Г., который сообщил ей, что познакомился с проживающим на втором этаже парнем по имени М. с которым общался в его комнате, после чего ушел оттуда, а когда вернулся к нему, тот применил к нему газовый баллончик, затем он снова пошел к нему, чтобы вернуть его музыкальную колонку, однако тот не открыл ему дверь. В то же время в их комнате она увидела эту не принадлежащую им музыкальную колонку. Г. пояснил ей, что М. дал ему эту музыкальную колонку во временное пользование на 1-2 дня. Затем, когда она уходила на работу, Г. ушел из их комнаты с этой музыкальной колонкой. Выйдя из общежития, она позвонила ему и услышала, что М. не открыл ему дверь, в связи с чем он зашел к соседке, которой отдал музыкальную колонку и попросил передать ее М..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года, осмотрена комната № 

<

адрес>, в которую 14 августа 2025 года против воли ФИО1 незаконно проник Г., после чего последний открыто похитил оттуда принадлежащую ФИО1 портативную аудиосистему 

<

...> (л.д.20-26)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года (л.д.27-29), из комнаты № 

<

адрес> изъята ранее похищенная Г. портативная аудиосистема 

<

...>, по результатам осмотра которой установлено, что она находится в исправном состоянии, и составлен протокол осмотра предметов от 19 августа 2025 года (л.д.30-33).

Из заключения эксперта №Э-08/25 от 

<

дата> следует, что стоимость похищенной портативной аудиосистемы 

<

...> по состоянию на 14 августа 2025 года составляет 5858 рублей 33 копейки. (л.д.109-120)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Г. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Несмотря на приведенные в судебном заседании свидетелем ФИО2 доводы о том, что записанные в протоколе ее допроса от 15 августа 2025 года показания в соответствующих частях она не давала, суд приходит к убеждению в том, что все записанные в этом протоколе показания, в том числе о пояснениях ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, были даны ею, учитывая при этом, что этот допрос произведен на следующий день после исследуемых событий, когда ФИО2 хорошо помнила события, очевидцем которых явилась, при допросе и составлении протокола допроса следователем соблюдены требования ст.ст.189, 166, 167 и 190 УПК РФ, свидетель ФИО2 ознакомилась с этим протоколом, после чего факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверила своей подписью в конце протокола, а также подписала каждую страницу протокола, при этом замечания, дополнения и уточнения от нее не поступили. 

Показания подсудимого Г. в части признания им самих фактов пребывания его в жилище ФИО1 и завладении им принадлежащей последнему портативной аудиосистемой суд признает достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств виновности. В то же время показания подсудимого Г. об обстоятельствах его вхождения в жилище потерпевшего и завладения принадлежащей последнему портативной аудиосистемой суд отвергает как недостоверные, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств его виновности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший ФИО1 умалчивает о добровольной передаче им Г. своей портативной аудиосистемы во временное пользование, оговаривая подсудимого в незаконном проникновении в его жилище с применении к нему насилия и в открытом хищении у него указанного имущества с применением к нему насилия и угрозой применения насилия, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные. При этом суд учитывает последовательность показаний потерпевшего ФИО1 в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые он подтвердил, в том числе и при очной ставке с Г., а также их согласованность с показаниями свидетеля ФИО2 об эмоциональном состоянии ФИО1 Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1 противоречия в части описания действий подсудимого, которым он дал логичное объяснение, являются несущественными и не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Показания в ходе предварительного следствия давались потерпевшим ФИО1 после выполнения следователем требований ч.5 ст.164 УПК РФ, разъяснения ему следователем процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а также ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, он был ознакомлен с протоколами, составленными по результатам его допросов с соблюдением требований ст.ст.166 и 190 УПК РФ, и удостоверил правильность записи показаний своими подписями, подтвердив достоверность этих показаний в судебном заседании. Также суд обращает внимание на то, что подсудимый во время содеянного находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время как сведений о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения материалы уголовного дела не содержат.

Фактический характер действий подсудимого Г., который после отказа потерпевшего передать ему во временное пользование и продать свою портативную аудиосистему применил к нему насилие и угрожал применением насилия, подавив оказываемое ему потерпевшим сопротивление и его волю к оказанию дальнейшего сопротивления, после чего скрылся с места преступления с указанным принадлежащим потерпевшему имуществом, свидетельствует о совершении этих действий именно с корыстной целью, поскольку Г. реализовал свое стремление изъять и обратить указанное чужое имущество в свою пользу. Суд приходит к убеждению в том, что последующее возвращение подсудимым похищенного имущества потерпевшему обусловлено лишь фактом обращения последнего в полицию с заявлением о преступлении, о чем свидетельствуют, в том числе показания свидетеля ФИО2 о том, что со слов Г., он передал ей похищенное имущество с целью возврата потерпевшему, чтобы избежать возможных негативных последствий своих действий в виде лишения свободы, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава установленного преступления. Показания подсудимого Г. о том, что ночью, вскоре после завладения портативной аудиосистемой, то есть до ее передачи ФИО2 утром, он возвращался с ней к комнате ФИО1, чтобы вернуть ее ему, однако в то время ФИО1 не открыл ему дверь, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются. Суд приходит к убеждению в том, что если бы подсудимый в то время имел намерение вернуть указанное имущество потерпевшему, то такое намерение было бы им осуществлено, поскольку препятствий к этому не имелось, не являлось таковым и то, что ФИО1 не открыл ему дверь. При таких обстоятельствах, эти показания подсудимого отвергаются судом как недостоверные. 

Учитывая указанное, судом отвергается как несостоятельная версия стороны защиты о том, что подсудимый Г. не похищал имущество ФИО1, а взял его во временное пользование с согласия последнего. 

Показания свидетеля ФИО4 о ставших ей известными со слов подсудимого обстоятельствах его общения с потерпевшим, а также об обстоятельствах и содержании ее общения с потерпевшим, равно как и тот факт, что после незаконного проникновения в жилище ФИО1 Г. звонил своей жене по принадлежащему ФИО1 мобильному телефону, не опровергают установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности фактов совершения подсудимым Г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Из предъявленного Г. обвинения следует, что ему вменяется открытое хищение портативной аудиосистемы с применением к потерпевшему ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении не менее одного удара ладонью правой руки в область груди, и с высказыванием угрозы применения насилия, подкрепленной замахом кулаком над его головой. Эти действия подсудимого квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Однако в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что при совершении грабежа Г. нанес ему один удар ладонью в область груди, замахнулся кулаком над его головой и высказал ему угрозу избиением, что свидетельствует о применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения такого насилия. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Г. обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни, и как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни, а также уточнить обвинение, указав, что потерпевшему ФИО1 был нанесен один удар ладонью в область груди.

Поскольку Г. умышленно толкнул своей рукой ФИО1, преграждавшего ему путь в комнату, являющуюся его жилищем, причинив ему физическую боль и освободив проход в комнату, после чего без разрешения ФИО1, проигнорировав высказанный им запрет входить в его жилище, прошел в эту комнату, нарушив гарантированное ст.25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность жилища, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Учитывая, что Г., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, желая завладеть его имуществом, взял принадлежащую последнему портативную аудиосистему стоимостью 5858 рублей 33 копейки и после того, как ФИО1, пытаясь пресечь его преступные действия, схватился за нее же и потребовал от него вернуть ее, преодолевая это сопротивление, с целью удержания похищаемой портативной аудиосистемы своей ладонью нанес ему удар в область груди, причинив ему физическую боль, а затем замахнулся кулаком над его головой и высказал ему угрозу избиением в случае продолжения оказания им сопротивления, после чего с места преступления с указанной портативной аудиосистемой скрылся, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, тем самым открыто похитил ее, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких соответственно, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состав семьи и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Г. во время совершения установленных преступлений судим не был, а к настоящему времени судим, в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35, ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.206-207), не трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.194), а свидетелем ФИО4, также как по местам обучения и воспитания его детей – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.201, 203, 205).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания. 

Из материалов уголовного дела следует, что установленные преступления Г. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое Г. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступлений и оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих подсудимого данных о его личности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких соответственно, совершенных в отношении несовершеннолетнего, установленные обстоятельства их совершения в короткий период при указанном отягчающем наказание обстоятельстве, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и неоднократно привлекавшегося в 2025 году к административной ответственности по ч.1 ст.5.35, ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, суд считает, что для достижения целей наказания Г. следует назначить за преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, – наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого, наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 76.2 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание по совокупности установленных преступлений в виде лишения свободы подсудимому Г. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступления по настоящему делу Г. совершены до постановления в отношении него приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 сентября 2025 года, окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным указанным приговором суда, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку Г. осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения ему назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Избранная в отношении подсудимого Г. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу портативную аудиосистему «Aceline LP-V100» надлежит передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савенко В.В. в связи с осуществлением защиты подсудимого Г. в ходе предварительного следствия, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что уплата процессуальных издержек им может существенно отразиться на его материальном положении и членах его семьи, равно как и иных оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 сентября 2025 года, с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Г. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – портативную аудиосистему «Aceline LP-V100» – передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей (оплата труда адвоката Савенко В.В. в ходе предварительного следствия) взыскать с осужденного Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.А. Ляшенко