Судья Гудков Ю.В. Дело № 22-875/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 13 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабакова П.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Коми, не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 03 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой на стадии дознания вознаграждения защитнику - адвокату Шабакову П.М., в размере 9 342 рубля. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления ФИО1 совершено в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 26.01.2025 в г.Ухте Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шабаков П.М. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

Обратил внимание в жалобе, что, судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, что следует из письменного объяснения ФИО1, исследованного в судебном заседании. Просит приговор изменить, признав смягчающими указанные два обстоятельства и назначить по каждому преступлению наказание в виде штрафа в минимальном размере, также назначить в минимальном размере дополнительное наказание в виде лишения специального права. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ухты Таратута С.А. приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 обосновано признан вменяемым в отношении совершенных преступлений с учетом данных о его личности и поведения в целом. 

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с бывшей супругой, детей и иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется также положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обосновано признаны раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде. Согласно исследованным материалам и пояснениям осужденного, последний при управлении автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили отсутствие у осужденного водительского удостоверение и наличие у ФИО1 признаков опьянения. С учётом указанных обстоятельств и отказа осужденного от освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции правильно указал, что объяснение ФИО1, не имело определяющего значения для раскрытия и расследования преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается, что объяснение, данное ФИО1 после остановки транспортного средства и отстранения его от управления автомобилем, после оформления его отказа от освидетельствования на состояние опьянения, не может быть расценено как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в условиях очевидности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит. Вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского Республики Коми от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева