Дело № 2-23/2026 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000422-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 13 января 2026 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре Д.С. Баранове

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-23/2026 по иску ФИО3 к Родионовой Светлане Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Родионовой С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются работниками дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» Становлянского муниципального округа Липецкой области, истец занимает должность помощника воспитателя, а ответчик – воспитателя. Истец полагает, что ответчик Родионова С.А. распространила о ней ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию при следующих обстоятельствах: 15.10.2025 года на родительском собрании дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» в присутствии руководства, сотрудников учреждения и родителей воспитанников группы Родионова С.А. обратилась ко всем присутствующим на собрании с заявлением, что истец «отравила ребёнка и мне нет никакого наказания». Данное высказывание было внесено в протокол родительского собрания дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» № 1 от 15.10.2025 года. Однако, высказывание ответчика Родионовой С.А. не соответствует действительности, является ложным, наносит вред репутации истца как работника детского дошкольного учреждения, способствует потере доверия со стороны коллег и родителей воспитанников дошкольного учреждения. Вышеуказанные действия ответчика нарушают права истца, закрепленные в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых ложных и порочащих сведений. Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что заявление ответчика Родионовой С.А. о том, что она «отравила ребёнка и мне нет никакого наказания», основано на следующих обстоятельствах: посещающий дошкольную группу «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» ребенок ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заболел и был госпитализирован в инфекционное отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» с диагнозом: «Острый гастроэнтероколит неуточнённый»; по данном факту 07.08.2025 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах проводилась проверка, по результатам которой вина работников образовательного учреждения в заболевании ребёнка не была установлена, сведения о результатах проверки были доведены до работников учреждения. Таким образом, о результатах проверки ответчику Родионовой С.А. было известно. Истец считает, что указанные выше высказывания ответчика являются ложными сведениями, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат публичному опровержению ответчиком. Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец получила серьёзную психологическую травму, испытала сильные нравственные и душевные страдания, у неё стало повышаться артериальное давление и нарушился сон. Кроме того, поскольку высказывания Родионовой С.А. касались профессиональной деятельности истца, в настоящее время ей неудобно перед коллегами и родителями воспитанников дошкольного учреждения. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникшие вопросы не представляется возможным, истец с учётом уточнения исковых требований просит признать сведения, распространённые Родионовой С.А. 15.10.2025 года на родительском собрании дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» о том, что истец отравила ребенка, недостоверными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Родионову С.А. публично опровергнуть ложные сведения посредством опубликования информации об этом в газете «Звезда» Становлянского муниципального округа Липецкой области, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 01.07.2025 года работает в должности помощника воспитателя в дошкольной группе «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое», где одним из воспитателей работала ответчик Родионова С.А.. С самого начала работы в должности помощника воспитателя Родионова С.А. относилась к ней предвзято, общалась с ней в приказном тоне, не соблюдая служебную этику. В последующем, в процессе работы ею на имя руководства была написана докладная записка на Родионову С.А., которая послужила основанием для проведения 15.10.2025 года родительского собрания, на котором Родионова С.А. в присутствии руководства и родителей воспитанников обвинила её в том, что она отравила ребёнка, при этом фамилии и имени Родионова С.А. не называла, но в период выступления жестами указывала на неё. Кроме неё и ответчика Родионовой С.А., из работников, обслуживающих дошкольную группу, на собрании присутствовали помощник повара ФИО5 и повар ФИО6, а также директор МБОУ «СШ с. Становое» ФИО7. На собрании обсуждалось качество работы воспитателя Родионовой С.А., поскольку на неё поступало много жалоб. Истец также пояснила, что родитель ФИО17 на собрании спросила: «Почему мой ребёнок не хочет ходить в детский сад из-за воспитателя Родионовой С.А.? Он боится её.» Родионова С.А. встала и сказала: «У неё нашли замечания, когда приезжал Роспотребнадзор. Она отравила». Конкретной фамилии, имени и отчества Родионова С.А. не называла, но это высказывание она приняла на свой счет, поскольку питанием детей в группе занимается только она, так как в её обязанности входит: накрыть столы, забрать готовую пищу из столовой, разложить и разлить её по посуде, а после окончания приема пищи детьми убрать все. Высказывание Родионовой С.А. она приняла на свой счет, поскольку никаких претензий к работникам столовой и повару не было. Мама воспитанника ФИО16 никаких претензий к ней не предъявляла. По ходу проведения собрания Родионова С.А. несколько раз сказала «Она травит детей» и «У неё нашли нарушения». Никаких проверок в отношении неё конкретно не проводилось, проверка проводилась Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по факту отравления ребенка, который попал в инфекционную больницу.

Ответчик Родионова С.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что работала воспитателем в дошкольной группе «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» с момента её основания, то есть с февраля 2015 года до 12.11.2025 года, 15.07.2025 года вышла на работу после отпуска и с этого времени стала работать в группе вместе с помощником воспитателя ФИО3, изначально между ними сложились хорошие отношения, они помогали друг другу, претензий к ФИО3 с её стороны не было. Но через некоторое время в дошкольной группе «Радуга» стали возникать случаи тошноты у детей, а потом воспитанник группы ФИО16 попал в инфекционную больницу, по факту отравления этого ребенка Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт о наличии условий развития кишечной инфекции в группе «Радуга». Подтвердила, что действительно 15.10.2025 года в дошкольной группе «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» проводилось собрание, в котором она принимала участие и на котором она сказала фразу «Когда травят наших детей в группе, никто никого не наказывает», при этом слово «она» не произносила, ничьих фамилий и имен не называла. Служебной этики она не нарушала, но ей приходилось повышать голос, когда ФИО3 не слышала её и находилась вдали. Из-за отношения к ней всего коллектива в итоге она была вынуждена уволиться.

Представитель ответчика Родионовой С.А. по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение предъявленных ею исковых требований.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации:

«1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

В ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом».

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года).

Судом установлено, что 15.10.2025 года в период с 14-00 до 17-00 в дошкольной группе «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» проходило собрание, в котором принимало участие 16 человек, а именно: руководство и сотрудники образовательного учреждения – директор школы ФИО7; заместитель директора ФИО9, воспитатели ФИО21. и Родионова С.А.; музыкальный руководитель ФИО10; повар ФИО6; помощник повара ФИО5 и помощник воспитателя ФИО3, а также родители воспитанников группы: ФИО18; ФИО11; ФИО1; ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и ФИО20, что подтверждается копией протокола родительского собрания дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» № 1 от 15.10.2015 года, подписанной председателем родительского комитета ФИО11 и секретарем собрания ФИО3. Сведений о том, что велись аудио и видеофиксация родительского собрания, проходившего в дошкольной группе «Радуга» 15.10.2025 года, суду сторонами по делу представлено не было.

Из содержания протокола родительского собрания дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» № 1 от 15.10.2015 года следует, что в п. 4 протокола указано: «В ходе собрания ФИО2 обратилась ко всем присутствующим с заявлением, что помощник воспитателя травит детей. (Уважаемые родители, почему хотят меня наказать, а у помощника воспитателя нашли нарушение, она отравила ребёнка и ей никакого наказания.)»

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что её несовершеннолетний ребёнок с сентября 2025 года посещает дошкольную группу «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое», 15.10.2025 года она присутствовала на собрании, которое проводилось в дошкольной группе «Радуга», на данном собрании также присутствовали представители руководства школы, родители воспитанников и сотрудники, работающие в группе «Радуга», в том числе ФИО3 и Родионова С.А.. Какой-либо конкретики в словах Родионовой С.А. не было, конкретных лиц, фамилий, имен Родионова С.А. не называла, из её уст звучала абстрактная фраза «Отравили детей».

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что её ребенок посещает дошкольную группу «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое», 15.10.2025 года в группе проводилось собрание, поскольку от некоторых родителей поступили жалобы на воспитателя Родионову С.А.. Она попросила, чтобы на собрании присутствовали все работники дошкольной группы и с её выступления началось собрание, на котором обсуждались вопросы о том, что работники группы снимают на видео детей и размещают эти видеозаписи в социальных группах, созданных в мессенджерах для удобства родителей и работников учреждения. При обсуждении вопроса о наличии кишечной палочки в группе «Радуга» Родионова С.А. сказала: «Детей травят», при этом данная фраза не была адресована ФИО3, никаких имен, фамилий и должностей Родионова С.А. не называла, поэтому каждый работник группы мог принять её высказывания на свой счет.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что её ребенок с февраля 2025 года является воспитанником дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое», поэтому 15.10.2025 года она присутствовала на собрании, где из уст Родионовой С.А. звучала обобщенная фраза о том, что в саду травят детей. В её понимании это значит, что весь детский сад, а не конкретный человек, травит детей. Родионова С.А., высказывая такую фразу, не называла должностей, фамилий и имен.

Стороны по делу подтвердили, что ни с кем из свидетелей не состоят в родстве и не находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО15, все свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на момент их опроса в судебном заседании ответчик Родионова С.А. уже не работала воспитателем и расторгла трудовые отношения с МБОУ «СШ с. Становое», а истец ФИО3 продолжает работать помощником воспитателя в дошкольной группе «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое», которую посещают дети свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО15.

В ходе рассмотрения дела сама истец пояснила, что ответчик Родионова С.А., высказываясь на родительском собрании 15.10.2025 года, её фамилию и имя не называла. Кроме того, истец не представила суду никаких доказательств того, что ответчик Родионова С.А. во время высказываний жестами указывала на неё.

Судом также установлено, что 06.08.2025 года несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся воспитанником дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое», был госпитализирован в инфекционное отделение ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко» с диагнозом: А09.9 – Гастроэнтерит т колит неуточнённого происхождения, что подтверждается эпидом № 23449-8-2025, направленным в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора; 07.08.2025 года начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах издано предписание о проведении санитарно-эпидемиологического расследования по установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний, которым было предписано провести отбор проб (образцов) и исследования питьевой воды, пищевых продуктов на микробиологические показатели и т.д., а также смывы на микробиологические показатели; провести санитарно-эпидемиологическое расследование в целях установления причин и выявления условий возникновения и распространения заболевания, результаты представить в виде Акта обследования.

Из Акта обследования по установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных болезней № 26 от 13.08.2025 года следует, что в результате проведенных лабораторных исследований в ходе эпидемиологического расследования по установлению причинно-следственной связи по формированию очага инфекционных и паразитарных болезней обнаружен возбудитель на обеденном столе, кастрюле для вторых блюд и на столе готовой продукции, а также в одной из проб готовой продукции, источник инфекции неизвестен, механизм передачи инфекции – контактно-бытовой, фактор передачи инфекции – попадание бактерии в ротовую полость могло произойти через несоблюдение гигиенических норм, а также в результате контактирования с загрязнёнными предметами, едой или ручками дверей, причины: в дошкольной группе МБОУ «СШ с. Становое» существуют условия для возникновения и распространения инфекционных заболеваний; нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте (территории), выявленные в ходе обследования эпидемиологического очага: 1) в дошкольной группе для мытья и дезинфекции используют просроченные средства, 2) не проводится контроль за содержанием действующих веществ концентрацией рабочих растворов, 3) пищеблок работает на сырье, 4) между группой и пищеблоком нет теплого перехода, пищу доставляют через улицу, 5) отсутствует программа производственного контроля, 6) хранение вещей и спецодежды сотрудников группы осуществляется в одном шкафу, 7) у помощника воспитателя ФИО3 в медицинской книжке отсутствует отметка о прохождении гигиенического обучения, 10) в дошкольной группе взято 10 смывов на БГКП, из них 3 пробы нестандартные; отобраны 2 пробы пищевых продуктов (готовая продукция) на микробиологические показатели, 1 проба нестандартная (рост БГКП в рисе с овощами).

В адрес МБОУ «СШ с. Становое» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах направлено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 1527/19 от 11.08.2025 года, а именно: обеспечить проведение заключительной дезинфекции в помещениях МБОУ «СШ с. Становое» в срок до 13.08.2025 года, усилить контроль за проведением текущей дезинфекции; организовать повторное взятие смывов с объектов внешней среды на микробиологические показатели (БГКП); усилить контроль за соблюдением личной гигиены сотрудниками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что высказывания Родионовой С.А., прозвучавшие из её уст на родительском собрании 15.10.2025 года, по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не могут являться порочащими сведениями, поскольку не были адресованы конкретному лицу и содержат лишь оценочное суждение и личное мнение ответчика о сложившейся в дошкольной группе «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО3, о признании сведений, распространённых 15.10.2025 года на родительском собрании дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании публично опровергнуть ложные сведения посредством опубликования информации в газете «Звезда» Становлянского муниципального округа Липецкой области, поскольку установлено отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд, как следствие, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении предъявленных ею исковых требований в полном объёме, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Родионовой С.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Родионовой Светлане Алексеевне, о признании сведений, распространённых 15.10.2025 года на родительском собрании дошкольной группы «Радуга» МБОУ «СШ с. Становое» недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании публично опровергнуть ложные сведения посредством опубликования информации в газете «Звезда» Становлянского муниципального округа Липецкой области, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 8 000 рублей отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года

Судья Е.А. Суханова