Дело № 1-131/2025

27RS0006-01-2025-001371-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 октября 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

его защитника – адвоката Белаш С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Волончук Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, невоеннообязанной, ранее не судимой. 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, нанесла побои потерпевшей Потерпевший №1 причинившие физическую боль последней, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

По постановлению 

<

адрес>» ФИО6 от «06» июня 2023 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию назначенному вышеуказанным решением мирового суда, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

ФИО2 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанесла один удар тыльной стороной ладони правой рукой по правой стороне лица ближе к уху Потерпевший №1, в результате чего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои противоправные действия ФИО2, схватила Потерпевший №1 за шею через ворот шубы правой рукой и удерживала, в результате чего последняя испытала физическую боль. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: ушиб правой околоушно-жевательной области, проявившийся кровоподтеком, отеком скуловой и щечной области справа (согласно объективному осмотру СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и осмотру врачом-ЧХЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Описанное повреждение могло быть причинено однократным ударным воздействием в правую околоушно-жевательную область тупым твердым предметом (предметами), в период времени от 1-х до 2-х суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтека), которые по степени тяжести в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по степени тяжести как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что вину в совершенном преступлении она не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут она вышла из дома, поскольку они с ФИО16 планировали идти чистить каток в селе для детей. Выйдя из дома, она увидела, как ФИО15 кормит помоями бездомную собаку. Она обошла её и сделала замечание по поводу кормления бездомных собак у домов и вываливания помоев на ступеньки. В ответ она услышал в свой адрес оскорбления от ФИО15. После этого она подошла к потерпевшей с правой стороны и, встав к ней лицом, сказала, что она сейчас сфотографирует ее на телефон, отошлет фотографию в компетентные органы и ее оштрафуют. После чего, ФИО15 сделала несколько шагов вперед навстречу к ней, накинулась на нее, сорвала очки, расцарапав лицо. Так как она плохо видит, то начала пятиться назад к площадке, которая располагалась возле служебной двери. При этом она выставила руку вперед, так как в глазах сильно щипало, и было больно. Уварачиваясь от ударов, они развернулись. ФИО15 оказалась возле стены, а она в это время держала её на вытянутой руке возле угла. ФИО15 убрала очки к себе в карман правой рукой, поскольку в левой руке у нее была сумка. Она потребовала вернуть очки, т.к. она не видит без них. Она потянулась за очками и в это время ФИО15 укусила ее за руку. После чего она взяла ФИО15 за ворот шубы, и настоятельно требовала отдать очки, при этом, не отпуская ее. Затем ФИО15 достала из сумки телефон, и сказала, что позвонит мужу, при этом демонстрируя экран телефона с надписью «Муж» на английском языке. Она сказала ей, что пусть звонит, думая, что он разберётся. В телефонном разговоре ФИО15 сказала ему, что она её избивает. При этом она в данный момент и ранее никаких ударов потерпевшей не наносила. Когда подъехал муж ФИО15, они продолжали спокойно стоять, а она требовала вернуть очки. Когда подошел муж ФИО15, то она отпустила руку от ворота ее шубы, требуя отдать ее очки. Супруг ФИО15 стал звонить в полицию, а она в это время набрала сотрудника полиции-участкового, чей номер был у нее в телефоне. При этом муж ФИО15 говорил о том, что его жену душили. Ни о каком нанесении телесных повреждений речь не шла. Потом они сели в автомобиль и уехали в полицию. Она, не обнаружив очков, подобрала только шапку. В это время к ней подошла ФИО17 и спросила: «Что с тобой?». Она ей рассказала о случившимся, сказав, что телесных повреждений ФИО15 она не наносила, так как знала, чем это может все закончиться. Екатерина ей предложила проехать в участок вместе, но она не согласилась. Потом она пошла в отделение полиции, где нашла свои очки, которые были сломаны. Затем она поднялась в кабинет к участковому, где уже находились супруги ФИО15. Они все там пообщались. Она рассказала, что произошло. Но участковый ее уговаривал не писать заявление. Она ответила отказом, так как у нее было исцарапано лицо, прокушена рука и при этом она перенесла сильную боль. Она написала заявление о причинении ей ФИО15 телесных повреждений. В это же супруг потерпевшей сказал, что они также напишут заявление и стал диктовать ФИО15 текст, при этом указывая на события, которых на самом деле не было. Она просила участкового вывезти мужа ФИО15 из кабинета, так как он не имеет право диктовать своей жене текст заявления. При этом в тексте заявления речь не шла о нанесении потерпевшей ударов по лицу, а только о повреждении шубы и удушении. Данное заявление было написано, чтобы ФИО15 избежала ответственности за содеянное. Ей несколько раз отказывали в возбуждении дела по нанесению ей ФИО15 повреждений. Потерпевшая ФИО15 ее оговаривает из-за того, что ранее она боролась с бездомными собаками и на этой почве у нее с жителями села были конфликты. Телесных повреждений ФИО15 она не наносила. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании пояснила, что подсудимую она раньше не знала, и никогда не видела. В день событий (точную дату не помнит) в 11 часов 50 минут она вышла из подъезда дома, в котором она проживает, по адресу 

<

адрес>, подъезд №, и увидела собаку, которую иногда подкармливает. С собой у неё были остатки еды. Она раскрыла пакет с остатками еды, наклонилась и положила их собаке. Она стала ждать, когда собака поест для того, чтобы другие собаки не отобрали у нее еду и выбросить пакет в мусорный контейнер. В это время к ней обратилась подсудимая ФИО3 с требованием прекратить кормить собаку в громком тоне, начала оскорблять грубой нецензурной бранью. Она попросила её прекратить оскорбления. Во избежание конфликта она решила пойти домой. Она начала подниматься по лестнице обратно в подъезд. В это время ФИО3 схватила ее за воротник шубы и шею, ударила ее в область скулы тыльной стороной руки, и прижала её спиной в левый угол стены на крыльце вышеуказанного подъезда. Вырваться у неё не получилась, поскольку ФИО3 продолжала удерживать ее за шею. В этот момент она достала сотовый телефон из кармана шубы и позвонила мужу. Она сказала ему, что на нее напали, и чтобы он срочно приехал. Она попыталась вырваться из рук ФИО3 и укусила ту за руку, которой ФИО3 её удерживала, чтобы та не порвала ей шубу. При этом допускает, что поцарапала ФИО3 лицо. Подсудимая продолжила удерживать её и отпустила только после того, как подъехал её муж ФИО7. После этого ФИО3 продолжала кричать, размахивать руками, оскорблять её грубой нецензурной бранью. В этот момент её муж ФИО7 позвонил по номеру 112 и сообщил о происшествии. После этого они с мужем сели в машину и она при касании лица почувствовала боль в области скулы рядом с ухом. После этого они совместно с мужем направились в отдел полиции к участковому, чтобы написать заявление о нападении. В это время туда же подошла и сама ФИО3. Находясь в отделении полиции ФИО3 продолжала вести себя неадекватно. Предъявляла ей претензии по поводу того, что она сломала ей душку от очков. После того, как они ушли из отделения полиции, то поехали в первую краевую больницу на осмотр, так как болевые ощущения после нанесенного ФИО3 удара не проходили.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 39-41, 118-120, 232-234), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в 11 часов 50 минут для того, чтобы поехать в 

<

адрес> со своим мужем ФИО7 по личным делам. Она вышла из 3 подъезда, спустилась по ступенькам. Пройдя 2 метра от ступенек, увидела собаку, которую иногда подкармливает. С собой у неё были остатки еды, она раскрыла пакет с остатками еды, наклонилась и положила их собаке. Она стала ждать, когда собака поест для того, чтобы забрать пакет и выбросить его в мусорный контейнер. В 11 часов 52 минуты к ней обратилась ранее неизвестная ей женщина с требованием прекратить кормить собаку (позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данная гражданка является ФИО2). После чего ФИО2 стала кричать на неё, оскорбляя грубой нецензурной бранью. Она потребовала от той прекратить оскорблять её. ФИО2 проигнорировала её требования, и продолжила вести себя неадекватно. Она решила пойти домой для того, чтобы избежать дальнейшего конфликта. ФИО2 в это время стояла возле подъездной двери, когда она поднялась по ступенькам ФИО2 начала размахивать руками и продолжать кричать на неё и вести себя агрессивно. В этот момент она стояла к ФИО2 лицом. В момент, когда ФИО3 размахивала руками, последняя правой рукой тыльной стороной ладони несла ей один удар по правой стороне лица ближе к уху. Отчего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО2 схватила её за шею через ворот шубы правой рукой и прижала её спиной в левый угол стены на крыльце вышеуказанного подъезда. Она потребовала от ФИО2 отпустить её, но она не реагировала, и продолжала её удерживать правой рукой за шею. Вырваться у неё не хватала сил, она попыталась ее оттолкнуть и возможно она поцарапала лицо ФИО2. ФИО3 продолжала её удерживать за шею и не отпускала, в этот момент она испытывала физическую боль. В одной руке у неё была сумка, из которой она достала сотовый телефон, когда она его достала, то позвонила мужу и попросила его подъехать к дому к их подъезду. Испугавшись за свое здоровье и имущество, она попыталась еще раз вырваться из рук ФИО2 и укусила ту за правую руку, которой ФИО2 её удерживала, но это не помогло, последняя продолжала её удерживать за шею. При конфликте с ФИО2 угроз физической расправы или иных противоправных действий в её адрес та не высказывала. Через 2 минуты подъехал её муж ФИО7. В это время ФИО2 продолжила удерживать её. Её муж потребовал от ФИО2, чтобы она отпустила её, и сказал ей, что если она её не отпустит, то он позвонит в полицию. После этого ФИО2 её отпустила, но продолжала кричать, размахивать руками, оскорблять её грубой нецензурной бранью. После этого ФИО2 достала телефон и стала звонить участковому уполномоченному полиции. В этот момент её муж ФИО7 позвонил по номеру 112 и сообщил о происшествии. Ранее не она, но ее муж ФИО3 не знали. Прибыв в пункт полиции, их с ФИО7 пригласил участковый, для написания заявления и дачи объяснения, в момент их нахождения там, в кабинет зашла женщина, которую они с ФИО7 опознали как нападавшую на неё у подъезда в этот тот день. ФИО2 самостоятельно следом за ними, после конфликта произошедшего у подъезда, отправилась в полицию писать встречное заявление. В последующем участковый пригласил её в кабинет, в котором находились они с ФИО7 для совместного разговора и уточнения всех деталей. Находясь в отделении полиции, ФИО2 продолжала вести себя неадекватно. После того как они ушли из отделения полиции, то поехали в первую краевую больницу на осмотр так как болевые ощущения после нанесенного ФИО2 удара не проходили и при движении челюсти усиливались. При конфликте с ФИО2 её имущество не пострадало. Во время конфликта она не снимала очки с ФИО3 и не убирала их в карман своей шубы. Очки она заметила, только тогда, когда ФИО3 пришла к участковому и предъявила их в сломанном виде. 

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что противоречие между показаниями, данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия связано с давностью событий. Она подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования в полном объеме. 

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он ожидал жену в машине, так как они должны были поехать по своим делам. Ему позвонила жена и просила срочно приехать к подъезду их дома по адресу 

<

адрес>, подъезд 3. На заднем фоне были слышны крики, нецензурные слова. Он подъехал к подъезду, и увидел возле него, как ранее неизвестная ему женщина (как позже он узнал, это была ФИО2) держит его жену правой рукой за шею через шубу, прижав ее к левой стороне от входа в подъезд, кричит на нее. Увидев это, он начал кричать, чтобы ФИО2 отпустила его жену. После чего она разжала руку и выпустила его жену, но продолжала оскорблять её. Он спросил, что произошло. Жена ему пояснила, что все произошло из-за того, что она покормила собаку, а ФИО2 это не понравилось, и она стала оскорблять её. Потом ФИО3 схватилась за ворот шубы, мотыляла ее из стороны в сторону, душила. Также ФИО3 кричала, что позвонит в полицию. Чтобы ее опередить он также позвонил в службу «112». После этого они с женой сели в машину. Там жена жаловалась на боль в шее и в области лица. В области уха с правой стороны у жены было красное пятно. Также она говорила, что ей больно открывать рот. Они поехали в отделение полиции к участковому, а ФИО3 приехала следом за ними и стала вести себя неадекватно в кабинете участкового. Она держала в руках очки и говорила, что их сломала его жена. Она там дали свои объяснения, жена написала заявление и после полиции они поехали с женой больницу, где жене выдали справку о том, что у нее ушиб или синяк.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она знакома с ФИО5 и ФИО9 Они проживают в одном селе и являются соседями по дому по адресу 

<

адрес>. Также она является руководителем кружка, в котором раннее состояла ФИО3, но последняя со скандалом от туда вышла, в целом у нее негативные отношения с ФИО3 из-за поведения последней. Точную дату событий она не помнит, но это было холодное время года. В тот день она находилась дома, и услышала крики с улицы. Когда она вышла на лоджию посмотреть, что происходит, то увидела на улице, как ФИО2 схватила Потерпевший №1 за капюшон на шубе или за волосы. ФИО3 пыталась нагнуть Потерпевший №1 к земле, одновременно совершая, какие - то действия руками и ногами, будто нанося удары. Однако точно она сказать не может, поскольку ФИО3 и ФИО15 были одеты в верхнюю зимнюю одежду. Они находились в непосредственной близости друг к другу, лицом к лицу и перемещались к подъезду, более никого на улице не было. Потерпевший №1 пыталась вырваться от ФИО2, кричала, чтобы та ее отпустила. Однако ФИО2 продолжала держать ФИО9 и кричала на нее нецензурными словами, а также она слышала от нее фразы: «Я тебя сейчас придавлю», «Я тебя сейчас тут уничтожу», «Ты у меня сейчас тут узнаешь», «Ты у меня сейчас тут увидишь». Затем появился муж Потерпевший №1, который стал разнимать ФИО3 и свою жену, при этом ФИО3 продолжала угрожать Потерпевший №1 и выражаться нецензурными словами. Она пыталась заснять их драку на камеру телефона, но поскольку было холодно, и ей мешала оконная рама, у нее не получилось это сделать. Из-за чего произошел конфликт, она узнала позже он соседей и жителей села. Поскольку ФИО3 ранее уже была замечена в подобных скандальных историях и все знают ее как человека конфликтного, она не раз участвовала в драках и в общих чатах в мессенджерах призывала травить бездомных собак. После случившегося она встречалась с потерпевшей Потерпевший №1, та рассказала ей, что после случившегося у нее образовались синяки в области шеи и лица.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 144-148), из которых следует, что она является руководителем вокального кружка при администрации дома культуры 

<

адрес>. В ее кружке состояла ФИО5, которая является также ее соседкой по дому, проживает в соседнем подъезде, при знакомстве с ФИО2 она стала отмечать ее как человека странного, агрессивного, конфликтного с ярко проявленными признаками диктатуры. Между ней и ФИО2 произошел конфликт, связанный с деятельностью кружка, после чего ФИО2 перестала его посещать. После случившегося конфликта ФИО2 различными публикациями опорочила ее честь и достоинство в социальных сетях, по поводу данного инцидента она не обращалась в правоохранительные органы, так как об этом ее попросила директор Администрации, где она работает. Также ФИО2 создала сообщество в социальных сетях, цель которой заключалась в отравлении бездомных собак на территории 

<

адрес> из-за чего у них также произошел конфликт, поскольку погибли щенки, находившиеся в ее дворе, что нанесло удар по детям проживающем в том районе, которые увидели мертвые тела животных. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, она услышала крики с улицы, подойдя к окну, она увидела, как ФИО2 хватает Потерпевший №1, которая также является ее соседкой по подъезду. Между ФИО3 и Потерпевший №1 происходила потасовка. Чтобы заснять этот момент на видео, она пошла за телефоном, а когда вернулась, увидела что ФИО2 и Потерпевший №1 переместились дальше, она слышала громкие оскорбления от ФИО3 в адрес Потерпевший №1. После криков Потерпевший №1 «отпусти, отпусти» она хотела спуститься вниз и помочь последней, однако услышала мужской голос, поняв, что это муж Потерпевший №1, она не стала спускаться. Далее все разошлись, чем все закончилось ей неизвестно. После данной ситуации, между ней и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ей было написано заявление в полицию, также она слышала о ситуации, когда ФИО2 совместно с ФИО10 нападали на пенсионерку, которая кормила бездомных собак, снимая все на видео. 

После оглашения показаний ФИО11 пояснила, что момент удара она не видела. Исходя из того, как ФИО15 и ФИО3 передвигались, и ФИО3 совершала резкие движения руками и ногами она сделала вывод о том, что ФИО3 наносила, возможно, удары по телу ФИО15. Подробно она не рассказывала о событиях того дня, так как следователь ее не спрашивал об этом. Сейчас она более подробно изложила действия, которые совершала ФИО3. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется кровоподтек правой околоушножевательной области. Повреждение могло образоваться от не менее одного ударного воздействия в область ветви нижней челюсти справа тупым твердым предметом (предметами), в период времени от 1-х до 2-х суток до момента обследования, по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей-трудоспособности (в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ )» (т. 1 л.д. 15-16). ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве иного документа и хранится в материалах уголовного дела..(том 1 л.д. 25-31). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено крыльцо подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (том № 1 л.д. 32-33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому осмотрено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (том № 1 л.д. 200-204)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие порождения: 1.2.3.4. - ушиб правой околоушно-жевательной области, проявившийся кровоподтеком, отеком скуловой и щечной области справа (согласно объективному осмотр СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и осмотру врачом-ЧЛХ от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение могло быть причинено однократным ударным воздействием в правую околоушно-жевательную область тупым твердым предметом (предметами), в период времени от 1-х до 2-х суток до момента объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует цвет кровоподтека), возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ: «...ДД.ММ.ГГГГ... в 11 часов 52 минут ко мне обратилась... женщина с требованием прекратить кормить собаку.. когда ФИО2 размахивала руками, она правой рукой тыльной стороной ладони несла мне один удар по правой стороне лица ближе к уху...», по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей-трудоспособности (в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ )». (том № 1 л.д. 242-245)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО4 осмотрен компакт диск с аудиофайлом с ответом КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе прослушивания, которого, подозреваемая ФИО2 опознала свой голос под номером 4. В ходе разговор с оператором «112» ФИО7 вызывает наряд полиции, поскольку женщина, ранее ему неизвестная, напала на жену Потерпевший №1, душила её, и порвала ей шубу. Данный диск постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том № 2 л.д. 7-11). 

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании предоставленной документации на имя гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта кратких обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам: 1. В рамках предоставленной медицинской документации у гр-ки Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения – ушиб мягких тканей в скуловой области справа с распространением на щечную область справа. 2. В протоколе допроса обвиняемой ФИО2 и протоколе очной ставки между ФИО2 и ФИО7 не указано обстоятельств причинения телесных повреждений гр-ке Потерпевший №1 3. Вопрос «Могла ли Потерпевший №1 причинить данные телесные повреждения себе самостоятельно, либо получить их позднее от третьих лиц?» выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта (том № л.д. 126-127).

иными документами:

-постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 23-24),

Защитником представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она состоит в дружеских отношения с ФИО2. Они совместно с ней занимаются уборкой каждый субботник, а также ФИО2 выступает за безвозвратный отлов собак, поскольку бездомные собаки неоднократно кусали детей. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны. В ноябре 2023 года, точную дату она не помнит, она договорилась с ФИО2 пойти чистить снег на детской площадке у них во дворе. Когда она совместно с детьми и мужем вышла на улицу, то увидела ФИО2, которая стояла в растрепанном виде, у нее были капли крови на лице, ссадины, в руках она держала телефон. На вопрос, что случилось и кто это сделал, ФИО2 показала рукой на отъезжающую машину. Она сфотографировала данную машину, и ее муж опознал её, как машину соседа ФИО15. ФИО3 ей рассказала о том, что она сделала замечание Потерпевший №1, из-за того, что та вывалила кости и остальные помои на крыльце подъезда, чтобы накормить собак. Она ей сделала замечание, и ФИО15 начала на нее нападать, расцарапала лицо и укусила за руку. Во время потасовки Потерпевший №1 схватила ее за очки, прекрасно зная, что без них она ничего не видит. Она спросила у ФИО2, трогала ли она ФИО15. ФИО3 сказала: «Нет, так как знаю, что это может грозить уголовной ответственностью». После их разговора ФИО2 направилась в отдел полиции. Свидетелем самого события она не являлась. Обо всем ей стало известно только со слов ФИО2. Также со слов ФИО2 ей известно, что в полиции Потерпевший №1 поясняла, что та порвала ей шубу, хотя при осмотре шубы, повреждений на ней не оказалось. ФИО2 рассказала позже ей о том, что тоже написала заявление о нанесение ФИО15 повреждений в виде ссадин на лице. Семью потерпевшей она может охарактеризовать, как неспокойную семью, постоянно слышатся крики, ругань и стуки. 

- показания эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-34) оглашенными по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что он работает в должности заведующего отделения СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. В его обязанности входит осуществление текущего и заключительного контроля качества судебно-медицинских экспертиз, проводимых врачами судебно-медицинскими экспертами отдела СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц. Им разъясняются права и ответственность эксперта предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же уголовная ответственность согласно ст. 307 УК РФ, что так же было сделано с выше обозначенным заключением эксперта. Им проверяется каждая экспертиза и ставится его подпись под каждым заключением эксперта, в том числе и под заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью эксперта ФИО13, пояснение по поводу данного заключения будут даны им. Вопрос следователя: могли ли указанные в заключение эксперта телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 быть причинены в результате захвата руками подозреваемой ФИО5 за воротник шубы потерпевшей Потерпевший №1? Ответ эксперта: указанные выше обстоятельства не исключены при причинении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, так как твердый тупой предмет, которым мог явиться кулак, либо кисть, либо пальцы подозреваемой ФИО2 фигурирующий в механизме причинения телесных повреждений не меняет своих физических свойств независимо от того, был ли совершен захват руками воротника шубы потерпевшей Потерпевший №1 Более того, указанные в заключении эксперта телесные повреждения в части своего механизма, давности причинения, а так же анатомической локализации подтверждают обстоятельства указанные в выше обозначенном вопросе. Таким образом, телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены в результате захвата руками подозреваемой ФИО5 за воротник шубы потерпевшей Потерпевший №1

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью данных доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, оснований для признания каких-либо из приведенных выше представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 и требовали бы истолкования в её пользу, не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимой при проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, понятны, конкретны и аргументированы.

Письменные материалы получены с соблюдением требований УПК РФ, связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Место, время, способ и локализация причинения повреждения ФИО2, Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО7, который хотя и не был очевидцем преступления, однако наблюдал последствия причинения повреждения сразу же после случившегося. Локализация повреждения, механизм ее образования, предмет (тупой твердый), которым оно было нанесено, место, где было совершено преступление, объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, свидетельствующие о моменте нанесения удара, суд признает достоверными показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания потерпевшая дала непосредственно после случившихся событий. Они достаточно последовательны и подробны, не содержат существенных противоречий. Данные ею в ходе предварительного следствия показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний по поводу несоответствия изложенных в протоколах следственных действий показаний Потерпевший №1 не вносила, заявлений о своем плохом самочувствии следователю не делала. Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе положения Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. Также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса потерпевшей были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее слов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила подсудимую, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. У суда нет оснований считать показания потерпевшей вымышленными и надуманными, поскольку она сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, которые могли быть известны только ей. Её показания полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра места происшествия. Подсудимую до совершения преступления потерпевшая не знала, в конфликты с ней не вступала. 

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в ходе предварительного расследования, согласуются и с иными письменными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия. 

В остальном существенных противоречий в её показаниях судом не установлено и они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетеля - ФИО11 данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в части показаний о месте, обстоятельствах совершения преступления, суд признает достоверными показания данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания свидетель дала непосредственно после случившихся событий, они достаточно последовательны и подробны, не содержат существенных противоречий. Данные ею в ходе предварительного следствия показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний по поводу несоответствия изложенных в протоколах следственных действий показаний ФИО3 не вносила. По окончании допроса ФИО3 были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее слов. Также свидетель была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Её показания на следствии носили больше информационный характер о ее взаимоотношениях с подсудимой ФИО3 и характеристике жителями подсудимой, исходя из событий, происходивших до момента совершения ФИО3 преступления. О самом событии ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и услышала в окно крики. Подойдя к окну, она увидела, как ФИО3 хватает ФИО15. Между ними произошла потасовка. Она убежала за сотовым телефоном, вернувшись, она увидела, как они переместились чуть дальше, и слышала только громкие крики и оскорбления от ФИО3 и требования ФИО15 ее отпустить. Потом она поняла, что подъехал муж ФИО15, и отошла от окна. Она не знает, чем закончилась данная история. 

Показания ФИО3 о том, что ФИО2 во дворе дома схватила Потерпевший №1 за капюшон на шубе или за волосы, пыталась нагнуть Потерпевший №1 к земле, одновременно совершая, какие - то действия руками и ногами, будто нанося удары, не подтвердились в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самой подсудимой и потерпевшей ФИО15. Данные показания судом не принимаются во внимание.

В остальном существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО2 в ею содеянном, показания ФИО11 не содержат. Несущественные противоречия в её показаниях в части хронологии событий, последовательности действий участников конфликта, не влияют на доказанность вины подсудимой, и на квалификацию её действий. Они лишь связаны с индивидуальными особенностями восприятия указанным лицом конфликтной ситуации. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 оговорила подсудимую, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. У суда нет оснований считать показания свидетеля ФИО11 вымышленными и надуманными, несмотря на возникшие между ними конфликты по поводу наличия бродячих животных у них во дворе. Довод ФИО3 о том, что мотивом для оговора явилась ранее ссора между ними, ничем не подтвержден.

Также оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, согласуются с ними. 

Таким образом, мотивов для дачи неправдивых показаний и оговора ФИО2 свидетелями ФИО11 и ФИО7 судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе судебного следствия, об отсутствии её вины в причинении потерпевшей повреждения, установленного экспертом, суд приходит к выводу, что данные показания противоречат исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО11, и письменным материалам дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что в ходе возникшего между ней и подсудимой конфликта из-за кормления бродячей собаки, ФИО3 нанесла ей тыльной стороной руки один удар по лицу, в результате которого она испытывала физическую боль. 

Из показаний свидетеля ФИО7 являющегося мужем потерпевшей, следует, что со слов его жены ему известно, что ФИО3 ударила рукой его жену Потерпевший №1, душила её, в результате чего, Потерпевший №1 уезжая с места преступления на машине, т.е. сразу же после совершенного ФИО3 преступления, жаловалась ему на боль в области правой стороны лица и челюсти. Он видел покраснение в этой области. 

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ушиб правой околоушно-жевательной области, проявившийся кровоподтеком, отеком скуловой и щечной области справа (согласно объективному осмотр СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и осмотру врачом-ЧЛХ от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение могло быть причинено однократным ударным воздействием в правую околоушно-жевательную область тупым твердым предметом (предметами), в период времени от 1-х до 2-х суток до момента объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует цвет кровоподтека), возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ: «...ДД.ММ.ГГГГ... в 11 часов 52 минут ко мне обратилась... женщина с требованием прекратить кормить собаку.. когда ФИО2 размахивала руками, она правой рукой тыльной стороной ладони несла мне один удар по правой стороне лица ближе к уху...», по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей-трудоспособности 

Доводы подсудимой о том, что она не могла нанести повреждения потерпевшей, поскольку была дезориентирована отсутствием очков, а без них она ничего не видит, и нанесения ей ФИО15 повреждений в виде ссадин на нижнем веке правого глаза и подглазничной области, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Защитой не представлено суду доказательств, что именно потерпевшая Потерпевший №1 сломала подсудимой очки во время возникшего конфликта, забрала их, а подсудимая требовала только их вернуть, при этом противоправных действий не совершала. 

Согласно данным протокола осмотра предметов, а именно аудиозаписи звонка в службу «112», свидетель ФИО7 оператора службы «112» просит вызвать наряд полиции, поскольку на его жену напала неизвестная ему женщина, душила ее и порвала ей шубу. При этом подсудимая не просит помощи у оператора и не сообщает о совершенном в отношении нее правонарушении или преступлении. В судебном заседании подсудимая пояснила, что слышала разговор ФИО7 с оператором «112». Поэтому решила также позвонить участковому. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимой об отсутствии совершенного ею действия к обнаруженному у Потерпевший №1 повреждению, и, учитывая также заключения экспертов, приходит к выводу о том, что из представленных суду доказательств следует, что указанное повреждение в виде ушиба правой околоушно-жевательной области, проявившийся кровоподтеком, отеком скуловой и щечной области справа было причинено именно ФИО2. 

При этом суд принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания допрошенного в ходе предварительного расследования эксперта ФИО12 о том, что он не исключает, что повреждения могут быть причинены в результате захвата руками ФИО5 за воротник шубы потерпевшей Потерпевший №1, так как твердый тупой предмет, которым мог явиться кулак, либо кисть, либо пальцы ФИО2 фигурирующий в механизме причинения телесных повреждений не меняет своих физических свойств независимо от того, был ли совершен захват руками воротника шубы потерпевшей Потерпевший №1

В любом случае данное действие выполнено ФИО3 до момента длительного удержания руками потерпевшую за шею. 

Таким образом, проанализировав показания подсудимой, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 пытается облегчить свое положение, представляя обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает свои преступные действия, в связи с чем, суд расценивает её позицию – не признание вины в совершении преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 данные ею в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что подсудимая в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, нанесла один удар тыльной стороной ладони правой рукой по правой стороне лица ближе к уху Потерпевший №1, в результате чего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои противоправные действия ФИО2, схватила Потерпевший №1 за шею через ворот шубы правой рукой и удерживала, в результате чего последняя испытала физическую боль. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 повреждение в виде ушиба правой околоушно-жевательной области, проявившийся кровоподтеком, отеком скуловой и щечной области справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данный факт является признаком состава преступления, инкриминируемого подсудимой ФИО2 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно справкам на л.д. 45-48 ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 160-165) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики не страдает, и не страдала в период инкриминируемому ей деянию, а обнаруживает такие особенности характера как раздражительность, вспыльчивость, демонстративность. Однако степень выявленных у нее изменений психики не такова, чтобы она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния, у нее не было психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Она может предстать перед следствием и судом. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, наличие благодарностей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, которая характеризуется правоохранительными органами отрицательно, так как на нее неоднократно поступали жалобы и заявления на поведение в быту от населения и администрации Мирнинского сельского поселения, по месту работы и главой сельского поселения характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает семейное и имущественное положение подсудимой и её трудоспособность. 

Для достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Данная мера наказания послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ, не имеется, а равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> л/с №); ОКТМО №; Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России/УФК по 

<

адрес> БИК: №; Номер казначейского счета: №; ЕКС №; ИНН №; КПП 272401001; КБК №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт-диск с аудиофайлом, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что она имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.Б. Фёдорова