Дело № 2-280/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО6 и ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО3, в котором просил:

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 долю в праве общей долевой собственности: 5481/94170 на помещение (нежилое), кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3, по 5481/188340 каждому, на помещение (нежилое), кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>;

- в счет погашения задолженности ФИО6 обратить взыскание в пользу истца на долю в праве собственности (размер доли - 5481/188340), принадлежащую ФИО6, на помещение (нежилое), кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>.

- взыскать с ФИО6 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании в пользу банка с ФИО6 (поручителя), ООО «Иркутскнефтегазстрой», ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой», ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» солидарно задолженности в размере 186 848 432,88 руб., а также о взыскании с ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании в пользу банка с ФИО6 (поручителя) задолженности в размере 957 797 270,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, в отношении должника ФИО6 выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов, указанная задолженность перед банком не погашена.

Истец полагает, что в целях погашения задолженности взыскание может быть обращено на имущество должника, приобретенное во время брака с ФИО3, в том числе на долю в праве общей долевой собственности: 5481/94170 на помещение (нежилое), кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что состоит в браке с ФИО6, с которым за время брака нажито общее имущество. В настоящее время на совместное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на регистрационные действия) на основании решения суда.

Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кредитор (банк) не обращался в суд с данным требованием, а она, как участник совместной собственности выражает несогласие на обращение взыскания на долю должника ФИО6 путем продажи доли с публичных торгов.

Считает, что необходимо предложить кредитору реализовать свое право, предусмотренное статьей 255 Гражданского кодекса РФ и предложить ей, как участнику совместной собственности, выкупить супружескую долю в помещении (нежилое), кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>., вид права: общая долевая собственность: 5481/94170, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ год, по рыночной стоимости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил брак с ФИО3 (свидетельство о регистрации брака – л.д. 86). 

Брак не расторгнут. 

В период брака ФИО6 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность в том числе помещение (нежилое), кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>., вид права: общая долевая собственность: 5481/94170, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ год.

Брачный договор у сторон отсутствует.

Из содержания статей 34, 35 Семейного кодекса РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. 

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. 

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что доли супругов в общем имуществе по общему правилу признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании в пользу банка солидарно с ФИО6 (поручитель), ООО «Иркутскнефтегазстрой», ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой», ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» задолженности в размере 186 848 432,88 рублей, а также о взыскании с ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д. 9).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 10-13, 21).

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. На текущую дату указанная задолженность перед банком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании в пользу банка с ФИО6 (поручителя) задолженности в размере 957 797 270,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 14-15).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 16-19, 22-23).

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. На текущую дату указанная задолженность перед банком не погашена.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность должника ФИО6 перед истцом имеет значительный размер и не может быть погашена должником в разумный срок за счет заработной платы или иного регулярного дохода. 

Кроме того, в ходе исполнительного производства у ФИО6 не выявлено денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, а указанный объект недвижимой имущества, принадлежащий должнику на праве собственности, не является имуществом изъятым из оборота или имуществом, на которое в силу закона не может быть обращен взыскание. В связи с чем, банк полагает, что взыскание может быть обращено на это имущество должника. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений подпунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд признает имущество в виде доли 5481/94170 в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), кадастровый №, совместно нажитым в период брака имуществом ответчиков ФИО9, поскольку право собственности возникло на основании возмездного договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тонус» (застройщиком) и ООО «ДОКА-В» (инвестором), и последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий на возмездной основе, заключенного инвестором ООО «ДОКА-В» с правопреемниками инвестора, в том числе, с ФИО6 (копии договоров, л.д. 95-98, 99-102, акт приема-передачи- л.д.103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО9 не возражали против раздела общего имущества в виде доли 5481/94170 в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), кадастровый № с соблюдением принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за каждым из ответчиков права собственности на долю 5481/188340 (5481/94170 х 1/2) в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Что касается искового требования об обращении взыскания на выделенную долю ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», то при разрешении данного требования суд руководствуется положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исковое требование об обращении взыскания на выделенную долю ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено преждевременно, поскольку истец-кредитор не требовал от ФИО6 продажи своей доли остальным участникам общей собственности.

Как отмечалось выше, один из участников долевой собственности – ФИО3 заявила свои возражения против продажи доли ФИО6 в совестно нажитом имуществе с публичных торгов со ссылками на положения статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, в силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов…

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника ФИО6 в праве общей собственности только после того, как будет соблюден предписанный статьей 255 Гражданского кодекса РФ порядок, а именно после отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника ФИО6

Доказательства отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника ФИО6 истцом не представлены. 

Более того, при рассмотрении дела ответчик ФИО3 поясняла, что не отказывается от покупки доли ФИО6 по рыночной стоимости, однако до настоящего времени ни ФИО6, ни Банк не сделали ей предложение о выкупе доли.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд не обязан при рассмотрении настоящего дела разыскивать и извещать всех иных участников общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064160:1288, поскольку в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ извещение о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности производит сам должник либо кредитор, а не суд. По этой причине суд не разыскивал и не привлекал в качестве третьих лиц всех иных, кроме ФИО9, участников общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064160:1288.

Возражений хотя бы одного участника долевой собственности (в данном случае – ФИО3) против продажи доли ФИО6 с публичных торгов достаточно для отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на выделенную долю ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» вправе в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ требовать продажи должником ФИО6 своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска АО «АЛЬФА-БАНК» оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19 395 рублей (платежное поручение, л.д. 67) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО9 в равных долях, то есть пропорционально размеру и стоимости присужденных ответчикам долей в результате раздела совместно нажитого имущества. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 долю в праве общей долевой собственности: 5481/94170 на помещение (нежилое), кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО3 на 5481/188340 за каждым из них на помещение (нежилое), кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, переулок 1 -й ФИО1, 

<

адрес>.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на выделенную долю ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Разъяснить АО «АЛЬФА-БАНК», что после вступления в законную силу решения суда АО «АЛЬФА-БАНК» вправе в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ требовать продажи должником ФИО6 своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в сумме 19 395 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-280/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова