№

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес>, ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в Пролетарский районный суд 

<

адрес> жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А совершено ДТП в 

<

данные изъяты>. ИДП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3 не вручил постановление №, согласно которому он был признан виновным и подвергнут административному наказанию за нарушение п. 8.4 ПДД, ответственность за совершения которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность правонарушителя, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

С данным постановлением он не согласен. Указывает в жалобе на то, что на момент столкновения он находился в среднем ряду (полосе) полностью всей машиной находился в границах полосы, о чем свидетельствует фотографии 

<

данные изъяты> и двигался по средней полосе прямо в ее границах, так как заблаговременно в нее перестроился и следовал правилам дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>, стоял на светофоре в крайней правой полосе, желтое Рено стояло в средней полосе рядом, до места, где произошло столкновение, оставалось около 

<

данные изъяты>, когда они стали двигаться, ФИО8 видел, что третья крайняя правая полоса у светофора была занята припаркованными автомобилями и далее была абсолютно свободна, и автомобиль Рено желтого цвета, с которым в последствии они столкнулись, при езде прижимался правой стороне, тем самым освобождая среднюю полосу. Он, видя, что водитель берет вправо, и полоса освобождалась, так как автомобиль Рено двигался практически параллельно с ним, ФИО8 включил поворотник вправо и стал перестраиваться, так как освобождалось средняя полоса, в дальнейшем он хотел попасть в магазин Спар. Ширина полосы составляет 3 

<

данные изъяты>. и места стало настолько много, что он смог въехать на среднюю полосу и, к моменту совершения столкновения, он полностью двигался по средней полосе уже некоторое время, не меняя свою прямолинейную траекторию согласно разметки. На фото №,5 видно расстояние около 

<

данные изъяты> что от самого близкого места к левой разделительной полосы среднего ряда или крайней правой полосе при повороте к магазину Спар, что подтверждает, что он полностью двигался в средней полосе. Отмечает, что средняя полоса имеет разделение, одна часть уходит в сторону магазина Глобус, а другая в сторону магазина Спар, и тем самым самое узкое место полосы имеет 

<

данные изъяты>., где полоса, что уходит в сторону магазина Глобус от разделительного барьера равна 

<

данные изъяты>., а полоса что уходит к магазину Спар – 

<

данные изъяты>. При этом, на месте, где было совершено ДТП ширина полосы составляет 

<

данные изъяты>.

Считает, что водитель Рено сначала хотел ехать в сторону магазина Глобус, а потом резко поменял движение и создал аварийную обстановку. Водитель Рено говорил ранее инспектору, что ехала фура, фура при завороте взяла больше вправо, чтобы войти в поворот и, тем самым, он хотел избежать столкновения с фурой, спровоцировав ДТП с ФИО1, но после он изменил позицию сказал, что он оговорился. 

Полагает, что сотрудник полиции не вникал в ситуацию, хотя он подробно всё обосновал в своих объяснениях, что маневр завершил и двигался в потоке, но сотрудник полиции не взял во внимание то, что за 400 метров после светофора ФИО8 стал перестраиваться в среднею полосу, но не взял во внимание, что полностью тот был в средней полосе и на момент происшествия он двигался по прямой, не менял траекторию в потоке, показывал фотографии, что машина стоит полностью в средней полосе. 

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Определением судьи Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 не явился, в переданной суду телефонограмме просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит суд удовлетворить его жалобу в полном объёме.

Потерпевший, второй участник ДТП, ФИО4 в судебное заседание не явился, в переданной суду телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие, собственники ТС, ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Невыполнение требований п. 8.4 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Алмера, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1 и Рено Логан, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО4

В отношении водителя ФИО1 ст.инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, в котором указано, что ФИО8, управляя транспортным средством Ниссан Алмера, государственный номер 

<

***>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что протокол и постановление были вынесены в присутствии ФИО1, в протоколе ФИО8 в свое объяснение указал, что уже ехал по крайней правой полосе, а водитель Рено уходил от столкновения с фурой. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единым порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО8 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО8, суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно: 

- рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП ;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался со скоростью около 30 км./ч. по 

<

адрес> в среднем ряду, с которого возможно перестроение в левую полосу в сторону 

<

адрес> и в правую – в сторону 

<

адрес>. Включив левый сигнал поворотника, он начал осуществлять перестроение в левую полосу, чтобы продолжить движение сторону 

<

адрес>. В это же время из крайней правой полосы в среднюю, в его ряд, начал осуществлять перестроение водитель автомобиля Ниссан Алмера, тем самым «зажав» ФИО4 Произошло столкновение. Столкновение произошло в 14 час. 26 мин., на улице было светло, световые приборы на автомобиле были отключены; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент столкновения он, двигаясь в крайне правой полосе, включил левый поворотный сигнал для того, чтобы перестроиться в среднюю полосу. В это время по средней полосе двигался автомобиль Рено Логан под управлением водителя ФИО4, который включил правый поворотный сигнал перед движущимся автобусом. Пропустив автобус, двигавшийся перед ним, ФИО8 начал перестроение. Когда перестроение было почти окончено, он услышал звук удара. Удар пришелся на правое крыло. Прежде чем остановится, ФИО8 проехал ещё два метра. Полагает, что водитель Рено Логан резко изменил свою траекторию движения, не убедившись в безопасности маневра. Также отметил, что водитель ФИО4 также не включил сигнал поворотника; 

- протоколом ст.инспекторам ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, в котором указано, что ФИО8, управляя транспортным средством Ниссан Алмера, государственный номер 

<

***>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий. Иных доказательств суду представлено не было.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом – ст.инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанным должностным лицом привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

Также судья обращает внимание, что доводы ФИО1 о том, что со стороны второго участника ДТП ФИО4 были допущены нарушения ПДД, судьей, согласно норм действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

При этом в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах требований пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли, ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица. 

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего административного правонарушения, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной. 

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей не выявлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен. 

В связи с изложенным инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле обоснованно и справедливо назначил ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его вручения. 

Судья