Мир.судья Елфимова Е.В. Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 20 декабря 2019 года 

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ишимского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 14 ноября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление, мотивируя свои требования тем, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в акте медицинского освидетельствования № в нарушение п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, не содержится медицинское заключение об установлении, либо отсутствии у него состояния опьянения, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В постановлении суд ссылается на инструкцию к лекарственному препарату «Фенобарбитал», указывая ряд симптомов действия препарата на организм человека, в связи с которыми, во время лечения не рекомендуется управление автомобилем, однако ни один из перечисленных симптомов в Акте медицинского освидетельствования № в отношении него не отражен, вместе с тем, в постановлении мирового судьи нет ссылки на официальный источник получения данной информации, в связи с чем, она не может быть доказательством его виновности в совершении данного административного правонарушения. Также судом указано на абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, однако непонятно, на основании каких документов судом установлено у него состояние опьянения. Кроме того, в постановлении мировым судьей указано, что в момент медицинского освидетельствования им не были представлены медицинские документы о приеме лекарственного препарата «Андипал», однако данные документы были представлены мировому судье, но юридическая оценка им не дана. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи, указывая на допущенные врачом-наркологом нарушения при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, а также в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных норм Закона при рассмотрении дела, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по назначению врача для снижения артериального давления принимал лекарственный препарат «Андипал», содержащий в своем составе «Фенобарбитал», который был обнаружен в его биосредах, однако в акте медицинского освидетельствования не указана его концентрация, также нет сведений о подготовке врача ФИО о наличии у неё действующего сертификата на проведение медицинского освидетельствования, при заборе мочи присутствовал только полицейский и не было понятых, кроме того в акте мед.освидетельствования указаны две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, мнение инспектора ОГИБДД, считавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, допросив в качестве специалиста врача-нарколога ФИО, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения.

До этого водитель ФИО3 при наличии у него признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. в присутствии двух понятых, показания прибора в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.№). 

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, которые в своих объяснениях также подтвердили наличие у водителя вышеуказанных признаков опьянения (л.д.№), водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола (л.д. №);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-наркологом проведен внешний осмотр ФИО3, было проведено исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта, результат которого составил 0,00 мг/л, после чего у ФИО3 произведен забор биосреды (мочи) для исследования, а экспресс тест на барбитураты оказался положительным. По результатам химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО3 биологического объекта (ан. №) обнаружены (вещества, средства) на уровне предела обнаружения используемых методов - фенобарбитал (л.д. №).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 были составлены рапорт о выявленном правонарушении (л.д. 16) и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. №). 

Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ заключения об установлении у него состояния алкогольного опьянения, а также доводы о том, что в указанном акте не указана концентрация фенобарбитала, являются не состоятельными в виду следующего.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог Ишимского филиала №1 ОКПБ ФИО, суду пояснила, что имеет соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, представив удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование водителя ФИО3, который пояснял, что ранее принимал лекарственный препарат «Андипал» по назначению врача. По поводу двух дат, содержащихся в Акте медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что месяц «06» вместо «07» в указанной дате вынесения Акта ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, поскольку справка об исследовании мочи ФИО3 поступила в ГБУЗ ТО «ОКПБ» ДД.ММ.ГГГГ и в Акте должна быть указана именно эта дата. Что касается пункта 17 Акта, в котором не указано заключение об установлении состояния опьянения, а также отсутствия концентрации фенобарбитала в п. 14 Акта, пояснила, что в тот период времени у них в отделении отсутствовало необходимое оборудование для определения концентрации выявленного барбитурата, а в соответствии с п. 21 Правил проведения медицинского освидетельствования, в случае обнаружения в организме лекарственных препаратов пункт 17 перечеркивается, но указывается выявленное вещество. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее Порядок).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 было проведено в медицинской организации Ишимский филиал ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1), имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), уполномоченным на то должностным лицом – врачом-наркологом ФИО, имеющим специальное образование и прошедшей необходимую подготовку по вопросам медицинского (наркологического) освидетельствования, на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам медицинского освидетельствования при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) у ФИО3 обнаружено психотропное вещество фенобарбитал.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 933н При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, из смысла п. 21 Порядка № 933н следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Между тем, в пробе биологического объекта ФИО3 было обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое входит Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также лекарственным препаратом, следовательно, указания на его концентрацию акте медицинского освидетельствования, а также заполнение пункта 17 Акта, не требовалось.

При этом не имеет правового значения количество обнаруженного психотропного вещества, а также отсутствие заключения в п. 17 Акта об установлении состояния опьянения, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а доводы жалобы о том, что без установления количества обнаруженного в моче психотропного вещества не возможно установить состояние опьянения подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 по состоянию здоровья по назначению врача принимал лекарственный препарат «Андипал», содержащий в своем составе фенобарбитал, наличие которого было обнаружено в его организме, признаются несостоятельными, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд считает, что в силу приведенных правовых норм прием лекарственных препаратов, повлекший состояние опьянения, не может влечь освобождение водителя ФИО3 от административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающейся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения, является правильным.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений работниками ГИБДД при документировании административного правонарушения и врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствования ФИО3, а также в судебном разбирательстве суда первой инстанции, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 14 ноября 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>