Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-4022/2026 (33-37765/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2-80/2025

УИД: 23RS0050-01-2024-000315-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ...........1, ...........2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску ...........3 к ...........1 о восстановлении нарушенной границы земельного участка и переносе строения, и встречному иску ...........1 к ...........3 о признании незаконным межевания земельного участка, признании кадастровой ошибкой сведений, внесённых в ЕГРН и исправлении такой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, обязании демонтировать забор и предоставить свободный (полный) доступ к межевому забору, запрете совершать действия и возводить строения по блокировке, ограничению доступа к межевому забору,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб, суд

установил:

...........3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ...........1 понесенные судебные расходы на оплату: юридических услуг 81 000 рублей, топографической съёмки 6000 рублей, судебной комплексной экспертизы 50 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов по отправке корреспонденции 417 рублей 25 копеек.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года заявление ...........3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ...........3 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг представителя 50 000 рублей, топографической съёмки 6000 рублей, судебной комплексной экспертизы - 50 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов по отправке корреспонденции 417 рублей 25 копеек, а всего взыскал 106 717 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ...........1 и ...........2 поданы частные жалобы и дополнения, в которых заявители просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ...........3 и его представитель по доверенности ...........7 полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы ...........1 несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ стороне при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.05.2025г. удовлетворён иск ...........3 к ...........1 о восстановлении нарушенной границы земельного участка и переносе строения, отказано в удовлетворении встречного иска ...........1 к ...........3 о признании незаконным межевания земельного участка, признании кадастровой ошибкой сведений, внесённых в ЕГРН и исправлении такой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, обязании демонтировать забор и предоставить свободный (полный) доступ к межевому забору, запрете совершать действия и возводить строения по блокировке, ограничению доступа к межевому забору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2025г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.05.2025г. оставлено без изменения.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024г. между ...........3 и адвокатом ...........7 было заключено соглашение № 464 об оказании юридической помощи, на основании которого ...........7 оказала следующие юридические услуги: устные консультации по данному спору; выяснение правовой позиции, судебной перспективы; подготовка к судебному процессу (обзор судебной практики, норм права, комментарий по законодательству, заказ и оплата топографической съёмки, копирование документов); составление искового заявления; ознакомление с материалами дела; отправка корреспонденции; составление уточнённого искового заявления; представительство в Темрюкском районном суде при рассмотрении данного спора; составление данного заявления.

Оплата услуг по соглашению от 15.01.2024г. произведена 15.01.2024 в размере 30 000 руб. и 20.05.2025 - в размере 51 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Кроме того, ...........3 понесены следующие расходы в рамках данного спора: топографическая съёмка спорной межевой границы - 6000 рублей; судебная комплексная экспертиза - 50 000 рублей; государственная пошлина - 300 рублей; почтовые расходы по отправке корреспонденции - 417 рублей 25 копеек, что также подтверждено представленными платёжными документами.

С учетом изложенного, установлен факт оказания ...........7 услуг правового характера ...........3 В подтверждение факта несения судебных расходов представлены документы, факт несения расходов у суда первой инстанции обоснованно не вызвал сомнения.

Анализируя вышеприведенный объем работы, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскания с ...........1 указанных расходов за услуги представителя до 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел правомерным взыскать понесенные ...........3 расходы на оплату топографической съёмки 6000 рублей, на оплату судебной комплексной экспертизы 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату почтовых расходов по отправке корреспонденции 417 рублей 25 копеек, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы о несоразмерности взысканных судом расходов не могут служить основанием для отмены определения, так как критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению, присужденная судом сумма в возмещение судебных расходов соответствует установленным законом критериям, принципу разумности и соотносима с объемом защищаемого права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения ...........1, ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран