РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1434/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-000969-79)

18 августа 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Малахит», третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Малахит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Малахит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части. В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Номер} (далее - МКД).

В период с 05.08.2024 по 16.09.2024 по инициативе ответчика ООО «Малахит» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме. На повестку дня, в том числе, был поставлен вопрос {Номер}: «Установить ограждение на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: {Номер} согласно схеме. (Приложение {Номер}). Выбрать ООО «Сервис Проф» ({Номер}) в качестве подрядной организации для выполнения работ по изготовлению и установке ограждения согласно локальному сметному расчету (Приложение {Номер}). Избрать ООО «Малахит» ({Номер}) в качестве лица, уполномоченного от лица собственников на заключение договора с ООО «Сервис Проф» ({Номер}) на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения. Оплату работ производить собственниками из расчета 1826,45 руб. с каждого лицевого счета ежемесячно в течение 7 (семи) месяцев. Включить оплату указанных работ в единый платежный документ».

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2024 в разделе «По вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома голосовали следующим образом» по всем вопросам повестки дня принято решение «За». По вопросу {Номер} в критерии принятия решения указано «Большинством голосов от принявших участие в собрании».

Общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений МКД составляет 8866,3 кв.м (общее количество голосов). Согласно Протоколу по результатам подсчета голосов, «За» проголосовали 5537,9, что от общего числа голосов составляет 62,46 %, то есть менее 66,67 % (2/3) голосов, необходимых для принятия решения по данному вопросу.

Необходимо отметить, что площади жилых помещений в МКД существенно отличаются друг от друга и варьируются в пределах от 19,4 кв.м, до 65,2 кв.м. Кроме того, в МКД имеются два нежилых помещения площадью 551,6 кв.м и 535,3 кв.м.

Таким образом, по результатам принятого, в нарушение норм действующего законодательства РФ, решения об оплате работ собственниками из расчета 1826,45 рублей с каждого лицевого счета ежемесячно в течение 7 (семи) месяцев, собственник жилого помещения площадью 19,4 кв.м обязан вносить плату в таком же размере как и собственник нежилого помещения площадью 535,3 кв.м, что является явным нарушением равенства прав собственников, которые в силу закона обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества МКД в равной мере пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Согласно Приложению {Номер} к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, от 26.09.2024 Регистрационный номер протокола: {Номер}, против принятия решения по вопросу {Номер} проголосовали собственники следующие жилых помещений: (Данные деперсонифицированы). 

Также следует отметить, что существенной долей голосов при принятии решения стали голоса собственников нежилых помещений, составляющих 1086,9 кв.м, которые прямо заинтересованы в получении денежных средств за проведение работ по установке ограждения, поскольку инициатор собрания ООО «Малахит», собственники нежилых помещений ФИО388, ФИО387, АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат» и подрядчик ООО «Сервис Проф» связаны между собой. 

Еще одним нарушением при проведении общего собрания собственников помещений в МКД и подсчете голосов является выбор состава счетной комиссии. В нарушение требований подп. «б» пункта 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», членами счетной комиссии являются директор ФИО4 и ФИО2, которые собственниками помещений в МКД не являются.

С учетом уточнения исковых требований от 21.03.2025 просит признать решение собственников по Вопросу {Номер}, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2024 недействительным; обязать ООО «Малахит» отменить начисления по дополнительной строке «Изготовление и установка ограждения», предъявленные в Платежных документах, начиная с октября 2024 года, дополнительную строку «Изготовление и установка ограждения» из Платежных документов исключить; взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в общем размере 17 102 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в платежных документах отсутствует строка «Изготовление и установка ограждения», в связи с чем требования о ее исключении из платежных документов стали неактуальны.

Представитель ответчика ООО «Малахит» по доверенности ФИО2, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в период с 05.12.2019 по 25.12.2019 в МКД по адресу: {Адрес} по инициативе ФИО198, собственника {Адрес}, проведено общее собрание собственников помещений. Решение, принятое на собрании, равно как и результаты голосования по каждому вопросу, зафиксированы в Протоколе б/н от 30.12.2019. Согласно п. 5 Протокола собственниками помещений МКД принято решение об установке ограждения на придомовой территории МКД. «За» проголосовали собственники, обладающие 69,2 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, решение об установке ограждения принято, не оспорено, не признано недействительным и подлежит исполнению. 

Включение в повестку дня ОСС 2024 года вопроса об установке ограждения было призвано напомнить собственникам о ранее принятом решении, и фактически преследовало единственную цель - утвердить стоимость необходимых работ, а также источник их финансирования. Вопрос об утверждении стоимости не входит в перечень исключений, указанных в ст. 44 ЖК РФ, следовательно, кворум по вопросу, указанному в п. 3 Протокола ОС {Номер} от 26.09.2024, соблюден, решение принято и подлежит исполнению.

Ссылка истца на то, что в состав счетной комиссии не должны входить лица, не являющиеся собственниками помещений МКД, в котором проходит собрание, является ошибочным. Жилищный кодекс РФ не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников, равно как и не содержит запрета на избрание таких кандидатур из числа граждан, не являющихся собственниками помещений МКД. 

Таким образом, аргументация истца не основана на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец не привел обоснования правомерности своей позиции по делу, что свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленным исковыми требованиями не согласился по доводам возражений, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО142, ФИО143, ФИО295, ФИО132, ФИО132, ФИО141, ФИО147, ФИО144, ФИО145, ФИО149, ФИО280, ФИО225, ФИО262, ФИО229, ФИО232, ФИО236, ФИО231, ФИО228, ФИО171 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные позиции на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО3 поддерживают в полном объеме. Считают принятое на собрании решение об установке ограждения их МКД противозаконным, поскольку по данному вопросу проголосовало менее 2/3 голосов общего числа всех собственников помещений в доме. Начисление оплаты в равных размерах с лицевого счета, а не с квадратного метра является неправомерным. Инициатором собрания ООО «Малахит» варианты выбора подрядной организации для выполнения работ по установке ограждения не предлагались, на очной части собрания не озвучивались. Не обсуждались варианты установки ограждения (с целью экономии денежных средств собственников.)

Третьи лица ФИО131, ФИО475., ФИО152, ФИО151, ФИО275, ФИО476., ФИО477., ФИО153, ФИО268, ФИО478., ФИО479., ФИО480., ФИО351, ФИО352, ФИО364, ФИО193, ФИО192, ФИО274, ФИО311, ФИО150, ФИО481., ФИО116 ФИО482., ФИО331, ФИО332, ФИО325 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзывы на исковое заявление, в которых указывают, что аргументация истца не основана на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГЖИ Кировской области, АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат», третьи лица ФИО485 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО391, ФИО390 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Проф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «Сервис Проф» ФИО128 представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Свидетель ФИО146 в судебном заседании показал, что ограждение само по себе не вызывает у них возражений, однако, необходимо рассмотреть, как минимум три альтернативных варианта от разных поставщиков. Их не устраивает предложенная стоимость. Изначально озвученная сумма в 1 800 000 рублей существенно возросла до 2 700 000 с лишним рублей. К тому же они не согласны с намерением установить двухметровый забор. Считают, что исполнитель ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, поскольку отсутствует какая-либо документация, в частности акты.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Порядок организации и проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а также Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ)

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В соответствии со ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником {Адрес} МКД, расположенном по адресу: {Адрес}.

Согласно выпискам из ЕГРН судом установлен перечень собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: город Киров, {Адрес}, корпус 5, а также их площади. 

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: {Адрес} составляет 8866,3 кв.м.

В период с 05.08.2024 по 16.09.2024 по инициативе ООО «Малахит» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} в очно-заочной форме, по результатам которого оформлен протокол от 26.09.2024 {Номер}. 

На общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, разрешались следующие вопросы: 

1. Избрать председателем общего собрания собственников ФИО4, директора ООО «Малахит», секретарем общего собрания собственников ФИО2, представителя ООО «Малахит» по доверенности, и возложить на них обязанности по подсчету голосов и составлению протокола. 

2. Утвердить ежемесячную плату за содержание помещения в многоквартирном доме (без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в размере 24 рублей 90 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения. 

3. Установить ограждения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: {Адрес} согласно схеме (приложение {Номер}). Выбрать ООО «Сервис Проф» ({Номер}) в качестве подрядной организации для выполнения работ по изготовлению и установке ограждения согласно локальному сметному расчету (Приложение {Номер}). Избрать ООО «Малахит» ({Номер}), в качестве лица, уполномоченного от лица собственников на заключение договора с ООО «Сервис Проф» (ФИО15 {Номер}) на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения. Оплату указанных работ производить собственниками из расчета 1 826 руб. 45 коп. с каждого лицевого счета ежемесячно в течение 7(семи) месяцев. Включить оплату указанных работ в единый платежный документ отдельной строкой.

4. Принять решение о погрузке и вывозе снега с придомовой территории МКД в холодный период года (с ноября по апрель). Наделить ООО «Малахит» полномочиями на выбор подрядной организации для оказания услуг по погрузке и вывозу снега с придомовой территории, а также на подписание с подрядной организацией договора оказания услуг по погрузке и вывозу снега от имени собственников. Периодичность погрузки и вывоза снега определить исходя из погодных условий при наличии коллективной письменной заявки, поступившей от собственников помещений МКД. Включить плату в единый платежный документ дополнительной строкой «Вывоз снега» в размере 1 рубль 69 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. Плату начислять за расчетные периоды с ноября по апрель (на протяжении 6 месяцев). Исходя из фактически понесенных расходов на погрузку и вывоз снега с ноября по апрель корректировку платы производить в едином платежном документе за май.

5. Передать на хранение оригиналы протокола и решений собственников помещений МКД в Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Передать на хранение копию протокола общего собрания собственников помещений МКД в ООО «Малахит».

Из протокола общего собрания от 26.09.2024 усматривается, что общая площадь жилых/нежилых помещений составляет 8866,3 кв.м, что составляет 100 % голосов. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании на общем собрании, составляет – 7654,28 кв.м, что составляет 86,33 % присутствующих от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно кворум имеется. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе об установке ограждений, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По третьему вопросу собственники МКД голосовали следующим образом: «За» голосов - 5537,9, что составило 72,35 %, «Против» - 2001,48 голосов – 26,15 %, «Воздержался» - 114,9 голосов - 1,5 %. Критерий принятия решения: большинство голосов от принявших участие в собрании.

Вместе с тем, при проверке кворума, суд принимает общую площадь жилых и нежилых помещений собственников МДК по адресу: {Адрес} – 8866,3 кв.м. 

По вопросу {Номер} «За» проголосовало 5537,9 голосов, что от общего числа голосов составляет 62,46 %, то есть менее 66,67 %, составляющее 2/3 голосов, необходимых для принятия решения по данному вопросу. Следовательно, кворум общего собрания по Вопросу {Номер} отсутствует.

В спорном протоколе по вышеуказанному вопросу было принято решение на основании простого большинства голосов от принявших участие в голосовании, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Представленные в дело доказательства указывают на то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме в рамках собрания, на котором было принято решение по вопросу {Номер}, достигнуто не было, так как в голосовании не принимали участие все собственники, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: {Адрес} по вопросу {Номер}, оформленное протоколом общего собрания от 26.09.2024, является ничтожным в силу закона, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Иные доводы истца о нарушении равенства прав собственников, которые в силу закона обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества МКД в равной мере пропорционально своей доле в праве общей собственности; о нарушении выбора состава счетной комиссии, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания в части недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что включение в повестку дня общего собрания собственников помещений МКД в 2024 году вопроса об установке ограждения было призвано напомнить собственникам о ранее принятом решении, и фактически преследовало единственную цель - утвердить стоимость необходимых работ, а также источник их финансирования, являются несостоятельными в виду следующего. 

Как следует из протокола общего собрания от 30.12.2019 б/н собственниками МКД принято решение об установке ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, подрядной организацией ООО «ЛифтСтандарт», согласно схеме {Номер}. Данных о том, что решение вопроса об установке ограждения было принято ранее, в повестке дня общего собрания собственников помещений 2024 года не содержится; в качестве подрядной организации для выполнения работ по изготовлению и установке ограждения значится ООО «Сервис Проф». Данное обстоятельство указывает на то, что на общем собрании 26.09.2024 вопрос об устройстве ограждения имел самостоятельную формулировку, и не являлся аналогичным вопросу об устройстве ограждения, рассматриваемому на общем собрании собственников МКД 30.12.2019. Кроме того, за период прошедший с момента голосования в 2019 году произошла частичная смена собственников МКД, что исключало осведомленности новых собственников о принятых ранее решениях ОСС.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение собственников МКД по вопросу {Номер}, не соответствует требованиям приведенных норм права, в связи с чем исковые требования истца о признании решения по вопросу {Номер}, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД от 26.09.2024 недействительным в силу его ничтожности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ООО «Малахит» обязанности отменить начисления по дополнительной строке «Изготовление и установка ограждения», предъявленные в платежных документах, начиная с октября 2024 года, а также исключить указанную дополнительную строку из платежных документов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как указала сама истец ФИО3, в настоящее время указанная строка в платежных документах отсутствует.

Собственники помещений МКД в свою очередь в случае нарушения их прав не лишены возможности решить возникшие вопросы в установленном законом порядке, с соблюдением соответствующих процедур принятия общими собраниями решений.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Малахит» в пользу истца почтовые расходы в размере 17 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес} от 26.09.2024 по вопросу {Номер} недействительным.

Взыскать с ООО «Малахит» ({Номер}) в пользу ФИО3 ({Номер}) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 17 302 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.