№

16RS0037-01-2025-000438-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Гарипова С.Р., Нигматуллина Р.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского 1 отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 откомандирован в отделение дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (далее – сотрудник ОВД ФИО2).

Сотрудник ОВД ФИО2 является представителем власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут сотрудник ОВД ФИО2 совместно с сотрудником ОВД Свидетель №1 заступили на дежурство в качестве инспекторов дорожно-патрульной службы согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС отдела МВД России по 

<

адрес>, в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, тем самым исполняли свои должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов сотруднику ОВД ФИО2 во время нахождения на маршруте патрулирования поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что возле 

<

адрес> Республики Татарстан транспортное средство марки «

<

данные изъяты> огородило проезжую часть и препятствует проведению технических работ, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.19 КоАП РФ.

Получив сообщение об административном правонарушении, сотрудники ОВД ФИО2 и Свидетель №1, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), согласно которому «сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия», пунктом 3 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», согласно которому «сотрудники полиции вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, получать по таким делам, сообщениям необходимые объяснения», прибыли на участок местности возле 

<

адрес> Республики Татарстан и начали получать объяснения у очевидцев по факту административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Татарстан, увидел сотрудников ОВД, которые в присвоенном форменном обмундировании документировали обстоятельства произошедшего, то есть исполняли свои служебные обязанности, выражая недовольство к правоохранительным органам, умышленно толкнул правым плечом в область спины сотрудника ОВД ФИО2

Сотрудник ОВД ФИО2 потребовал от ФИО1 не совершать противоправных действий и не препятствовать документированию обстоятельств произошедшего, однако последний, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ответ на законные требования сотрудника ОВД ФИО2 не препятствовать установлению обстоятельств административного правонарушения, с целью воспрепятствования его законным действиям, демонстрируя свое пренебрежение к правоохранительным органам, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица сотруднику ОВД ФИО2, тем самым применил в отношении сотрудника ОВД ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступными действиями ФИО1 сотруднику ОВД ФИО2 причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он шел от друга к себе домой, был в алкогольном опьянении. По пути домой возле 

<

адрес> он увидел скопление людей, также стояли сотрудники Госавтоинспекции, у которых он поинтересовался, что происходит. Сотрудник в форменном обмундировании ответил ему, чтобы он отошел. Он повторно спросил, что произошло, на что сотрудник ДПС ничего не ответил. Он отошел на два шага назад, в этот момент сотрудник пошел на него и применил в отношении него физическую силу, совершил загиб руки и положил его на землю, применил специальные средства, а именно наручники. Далее сотрудники патрульной постовой службы увезли его в наркологический диспансер, где он отказался пройти медицинское освидетельствование. Удар сотруднику Госавтоинспекции он не наносил, в спину умышленно не толкал, в боевую стойку не вставал, слов нецензурной брани не высказывал, никакой неприязни к ним не испытывал, так как просто хотел спросить, что случилось.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42) и в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского 1 отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> мешает проведению аварийных работ. Прибыв на место, во время опроса заявителя, со стороны спины к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина в состоянии алкогольного опьянения: имел шаткую походку, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, как позже было установлено - ФИО1, и намеренно сильно толкнул его правым плечом в спину. Он обернулся и сделал ему замечание, ФИО1 начал агрессивно выражаться грубой нецензурной бранью. Он пытался успокоить ФИО1, вновь сделал ему замечание, просил его отойти, на что ФИО1 отреагировал агрессивно и начал хватать его за форменное обмундирование. Он предупредил, что если не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила, однако ФИО1 встал в боевую стойку и приготовился нанести ему удар. Когда он собирался применить в отношении ФИО1 физическую силу в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а именно загиб руки за спину, для пресечения данных попыток, взял его за правую руку, последний нанес ему удар левой рукой в область лица, повредив ему нижнюю губу, из которой пошла кровь. Далее он совершил загиб правой руки за спину и положил ФИО1 на землю, применил специальное средство, а именно наручники. Во время задержания ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. О произошедшей ситуации было сообщено сотрудникам ППС, далее ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> мешает транспортное средство 

<

данные изъяты>, прибыли по указанному адресу. В ходе опроса заявителя, со стороны спины к его напарнику ФИО2 подошел неизвестный ранее мужчина, как позже было установлено - ФИО1, который намеренно толкнул его напарника правым плечом в спину, ФИО2 сделал ему замечание, на которое ФИО1 начал агрессивно выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 неоднократно пытался успокоить ФИО1, просил его отойти, но тот реагировал агрессивно, начал хватать его за форменное обмундирование. Он предупредил его, что если не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила. Далее, когда его напарник собирался применить в отношении ФИО1 физическую силу, согласно статьям 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции», а именно загиб руки за спину, для пресечения данных попыток, последний нанес ему удар левой рукой в область лица. ФИО2 совершил загиб правой руки за спину и положил ФИО1 на землю, применил специальное средство, а именно наручники. Во время задержания ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. Далее было сообщено сотрудникам ППС о произошедшей ситуации, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывал сотрудников ДПС по адресу: 

<

адрес>, так как по этому адресу мешала машина для проведения работ по устранению прорыва. Во время заполнения бланка объяснений, с ним рядом находились сотрудники ДПС ФИО2 и Свидетель №1 В это время к ним подошел незнакомый ему ранее гражданин, в ходе установления личности стало известно, что это ФИО1, он сильно толкнул сотрудника в форменном обмундировании ФИО2 в спину, от толчка мужчины ФИО2 облокотился на него. Сотрудник сделал ему замечание, чтобы тот отошел. На замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью. Сотрудник повторно сделал замечание и предупредил мужчину, что если он не успокоится, то в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 начал хватать сотрудника за форменное обмундирование, размахивать руками, при этом приготовившись наносить удар, также выражаясь нецензурно. ФИО2 применив физическую силу, уложил ФИО1 лицом в снег и применил в отношении него специальные средства, а именно наручники. Сам момент удара он не заметил, так как отошел к месту проведения своих работ. Каких-либо телесных повреждений не заметил. Далее приехали сотрудники полиции, посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и увезли.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил его брат, ФИО5 с просьбой помочь отбуксировать автомобиль, так как он мешал проводить работу, связанную с отоплением. Примерно в 8 часов 56 минут он приехал к брату по адресу: 

<

адрес>, там находились сотрудники Госавтоинспекции и беседовали с работниками ПТС. В момент их диалога с сотрудником ДПС, а именно ФИО2, к ним подошел молодой парень, как позже он узнал, что это был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, и толкнул сотрудника в спину правым плечом. После этого сотрудник ДПС ФИО2 сделал замечание молодому человеку, чтобы тот отошел и не мешал. Парень на это замечание отреагировал грубо, выражаясь при этом нецензурной бранью. От сотрудника ФИО2 последовало повторное замечание, чтобы парень успокоился, и если он не прекратит себя так вести, то в отношении него будет применена физическая сила. После этих слов ФИО1 начал хватать сотрудника за форменное обмундирование, после отошел примерно на два шага и приготовился к драке. Сотрудник ДПС ФИО2 незамедлительно отреагировал и применил в отношении парня физическую силу, а именно загиб руки, положил его на землю, также применил специальные средства - наручники. В этот момент он находился рядом и увидел, что у сотрудника ФИО2 из губы течет кровь, но момент удара он не заметил, так как отвернулся в сторону. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет комнаты приема граждан, расположенный по адресу: 

<

адрес>; с персонального компьютера с помощью ПО «Безопасный город» изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с двумя видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 -28); 

- оптическим диском с видеозаписями с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт применения насилия в отношении ФИО2 со стороны ФИО1, (л.д. 29); указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде раны нижней губы с переходом на слизистую оболочку. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО2 продемонстрировал последовательность действий ФИО1 при нанесении ему ударов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-50);

- должностной инструкцией инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 55-59);

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 60-63);

- приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность полицейского ( л.д. 65); 

- приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 откомандирован в отделение дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 66); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился, при этом пояснил, что удар в лицо не наносил, в спину сотрудника полиции специально не толкал, в его адрес нецензурной бранью не выражался (л.д.90-94).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминированном ему преступлении опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 повреждения в виде раны нижней губы с переходом на слизистую оболочку. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании с участием потерпевшего были исследованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также, приобщенные по ходатайству подсудимого к материалам дела в ходе судебного заседания. Указанные видеозаписи не опровергают в какой-либо части показаний потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого, а также показаний прямых очевидцев преступления об этом. Просмотрев видеозаписи, потерпевший уверенно указал на ФИО1 как на лицо, запечатленное на видеозаписи, нанесшее ему удар кулаком в область лица.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено, личных неприязненных отношений не было, оснований, реальных и обоснованно существующих для оговора, не имеется.

Фактов неправомерных действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшего в отношении ФИО1, что могло вызвать ответную реакцию у последнего, в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется. В судебном заседании установлено, что потерпевший действовал в рамках Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, в рамках должностной инструкции и его действия не выходили за рамки законных полномочий.

Что касается позиции подсудимого, отрицающего вину в инкриминированном ему преступлении, то суд расценивает ее как избранный им способ защиты от обвинения и желание избежать наказания за содеянное.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

С учетом вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО1 с учетом позиции подсудимого и его защитника, не имеется. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, понимал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность второй группы отца. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и его влияние на организм подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за действиями, лишило возможности критически их оценивать. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам подсудимый в ходе судебного заседания. 

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, совокупности смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, назначения иного вида наказания суд не находит, как и положений статей 76 и 76.2 УК РФ, поскольку обязательные требования для их применения не выполнены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной сотрудниками данного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2025 года.

Судья И.А. Хисматуллина