Дело № 2а-2549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Исмагиловой Г.Р., 

с участием судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, начальнику Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, начальнику Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указанный акт утверждён начальником отдела ФИО2 28.11.2018г. судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства, тогда как за должником ещё числится долг. 

На этих основаниях просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.11.2018г. об окончании исполнительного производства; признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; отменить указанный акт; признать незаконным постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава ФИО1 принять меры согласно действующему законодательству; отменить постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства.

На судебное заседание представитель административного истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении.

Представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не вился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО3 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность заявления ( жалобы, иска) в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что 28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. 15.01.2019г. указанное постановление вместе с исполнительным листом получено представителем АО Банк «СМП» ФИО4, действующем на основании доверенности.

23.01.2019г. АО Банк «СМП» посредством Почты России направлен административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и 219 КАС Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство представителя АО Банк «СМП» о восстановлении срока административному истцу на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 26.05.2017г. на основании исполнительного листа серии ВС № от 24.07.2014г., выданного Стерлитамакским городским судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Инвесткапиталбанк».

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР согласно справке №02072/18/109216 от 29.06.2018г. о проведённых процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-физического лица.

23.08.2017г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ГРЭАТВАЛЛ СС 6461 КМ29, 2013 г.в., г/н №.

Из уведомления от 28.08.2017г. МВД России (ГИБДД) следует, что постановление в отношении ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС исполнено в полном объёме, на автомобиль ГРЭАТВАЛЛ СС 6461 КМ29, 2013 г.в., г/н №, наложен арест.

В связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника-физического лица 29.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава Салаватского городского отдела СП ФИО5 от 27.11.2018г. следует, что в ноябре 2015г. ФИО3 продал имущество и совместно с семьёй уехал в Республику Крым, АМТС ГРЭАТВАЛЛ СС 6461 КМ29, г/н №, увёз с собой.

27.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с исполнением всех мероприятий по розыску.

28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждён начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2

28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

По состоянию на 28.11.2018г. задолженность по исполнительному производству составляет 590 250 руб.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе к основаниям окончания исполнительного производства относится: 1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащееся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.3 и ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу указанных норм исполнительный документ возвращён взыскателю – АО Банк «СМП».

Для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; отмены указанного акта; признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава ФИО1 принять меры согласно действующему законодательству; отмене постановления судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, начальнику Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 11 марта 2019 года. 

Судья Л.Н. Мартынова