Дело № 12-28/2020

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-485/2019-71 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-485/2019-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 71 Санкт-Петербурга, считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе указывает, что согласно рапорту инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2, тот обнаружил его автомобиль 09.02.2019 года в 00 час. 15 мин. и данный автомобиль был остановлен 09.02.2019 года в 00 час. 46 мин. Протокол 78 ПО №028175 об отстранении от управления транспортным средством составлен 09.02.2019 в 00 час. 40 мин. Согласно материалам дела, свидетель ФИО3 проживает по 

<

адрес> – это магазин Пловдив. Скорую помощь и полицию вызывал ФИО4, так как тому были нанесены ножевые ранения. Он посадил ФИО4 в машину, чтобы оказать тому первую медицинскую помощь. У ФИО4 с неизвестным для него человеком произошел конфликт. Его машина стояла у дома, где он проживает, около недели, так как ей требовался ремонт двигателя, который плохо заводился. Машину со штраф стоянки он забирал на буксире, так как сотрудники ГИБДД забрали у него ключи от машины и неоднозначно намекали о выплате им денежной компенсации. У инспекторов ГИБДД отсутствует видеозапись погони и задержания его транспортного средства. Из записи КУСП №4519 от 08.02.2019 года следует, что в 22 час. 12 мин. позвонил ФИО5 и сообщил, что ТС Ауди госномер № двигается по Бульвару Новаторов по встречной полосе в сторону метро Ветеранов, в указанное время он находился дома, что могут подтвердить свидетели. 

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, пил джин-тоник, около 22.00 домой пришла его жена ФИО6 и они поругались, он ушел из дома, пошел в пункт приема металла, расположенный в полуподвальном помещении здания магазина и продолжил выпивать спиртные напитки со своим знакомым ФИО9 Ренатом. ТС Ауди 80 госномер № принадлежит его жене, пользуется им он. Данный автомобиль был припаркован около д. 

<

адрес> 

<

адрес> недалеко от пункта приема металла. Через некоторое время он вышел из помещения, чтобы купить сигареты, когда вернулся, то увидел потасовку между бомжами и ФИО4 и что последнему нанесли ножевые ранения руки. Он посадил ФИО7 в свой автомобиль и из него последний вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, в это время он находился рядом со своей машиной, а ФИО4 в его автомобиле, тех, кто дрался с ФИО4 на месте не было. Двигатель автомобиля заведен не был, были включены только габариты. ТС находилось в нерабочем состоянии. Документов на ТС у него не было, ТС он не управлял. При нем сотрудники ОГИБДД никакие протоколы не составляли. На б

<

адрес> его машина вечером ДД.ММ.ГГГГ не находилась. При принятии решения по жалобе просил учесть, что он имеет водительское удостоверение с 1994 года и с его стороны не было нарушений ПДД РФ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что является братом жены ФИО1, что в феврале 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь забрать его автомобиль Ауди 80 со спецстоянки, так как она не заводится. Он на своем автомобиле приехал на спецстоянку, расположенную на Обводном канале, они с ФИО1 попытались завести автомобиль АУДИ 80, но не смогли, тогда он на тросе доставил указанный автомобиль во двор д

<

адрес>. Впоследствии оказалось, что сгорел трамблер. 

В судебном заседании 17.12.2019 года по ходатайству ФИО1 была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая прояснила, что является женой ФИО1, они живут вместе по адресу: 

<

адрес> около 5 лет, но брак официально не зарегистрирован. ТС Ауди 80 госномер № принадлежит ей, но пользуется им ФИО1 Автомобиль последнее время перед февралем 2019 года постоянно стоял около дома напротив универсама. У автомобиля плохо работал двигатель. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 22.00, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, они поругались, и он ушел из дома. Она легла спать, утром встала, а ФИО1 дома нет, начала его искать, и узнала, что он находится в Александровской больнице, куда она приехала и привезла вещи. ФИО1 ей ничего не пояснил о том, что с ним произошло. Машины около дома ДД.ММ.ГГГГ не было, был ли автомобиль около дома ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Машину она нашла на спецстоянке. 

В судебном заседание 15.01.2020 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 он находился при исполнении своих должностных обязанностей в экипаже с инспектором ДПС ФИО11. Насколько он помнит от дежурного РУВД поступила заявка о том, что 

<

адрес> ножевое ранение и что там же находится пьяный водитель. Через 3 минуты они подъехали к указанному адресу и увидели, что ТС Ауди 80 госномер № застряло в куче снега и пытается выехать из нее, совершая движения вперед-назад. За рулем данного ТС находился водитель в сильной степени опьянения, как потом было установлено – ФИО1 Все это происходило недалеко от пункта приема бутылок или металолома. Человек с ножевым ранением ими обнаружен не был, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, но потерпевший ими обнаружен также не был. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Все это происходило в присутствии 2-х понятых, которыми были прохожие. По каждому процессуальному действию им был составлен необходимый документ (протоколы, акт), прибор Алкотектор у него был в служебном автомобиле. Также им было задержано ТС Ауди и направлено на спецстоянку. ФИО1 ничего по поводу происходящего не пояснял. У ФИО1 следов побоев не было. Водительское удостоверение и документы на автомобиль у ФИО1 были, лежали на каком-то сидении в автомобиле. Если бы указанных документов у ФИО1 не было, то последний был бы привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ. Водитель вел себя агрессивно, поэтому к нему были применены спецсредства – наручники и он был доставлен после оформления всех материалов по ст. 12.26 КоАП РФ в 64 отдел полиции. 

Изучив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, ФИО8, ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1 09.02.2019 года в 01 час. 18 мин. у 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя до этого транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 78 АВ № 132116 об административном правонарушении от 09.02.2019 года, согласно которому водитель ФИО1 09.02.2019 года в 01 час. 18 мин. у д. 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя до этого транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома 

<

адрес>, с признаками опьянения; 

протоколом 78 АД № 053074 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2019 г., из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак № № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен в присутствии понятых, полные установочные данные которых имеются в протоколе;

актом 78 АД № 002162 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2019г., из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отказался, данный протокол составлен в присутствии понятых, полные установочные данные которых имеются в акте;

распечаткой из прибора алкотектор PRO 100 Combi, в которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 78 ПО № 028175 об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2019 г., из которого следует, что ФИО1 09.02.2019 года в 00.15 у д

<

адрес> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления ТС, данный протокол составлен в присутствии двух понятых;

записью КУСП № 4519, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.12. поступил звонок по телефону 

<

***>, ФИО5 сообщил, что водитель на ТС Ауди госномер № серого цвета выехал на бульвар Новаторов и двигается по встречной полосе в сторону станции метро «

<

адрес>», водитель полностью неадекватен;

записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.13. поступил звонок по телефону 

<

***>, ФИО4 сообщил, что водитель автомашины Ауди госномер № серого цвета ведет себя агрессивно, просил срочно вызвать сотрудников, ожидают у кинотеатра «Веснушка» адрес: 

<

адрес>;

показаниями инспектора ФИО2 данными им в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у водителя таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протоколов 78 АД № 053074 от 09.02.2019 года и 78 ПО №028175 от 09.02.2019 года, акта 78 АД №002162 от 09.02.2019 года присутствовали понятые ФИО10 и ФИО3 полные установочные данные которых имеются в протоколах, понятые подписали указанные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями инспектора ФИО2 данными им в суде, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. ФИО2 лично видел как ФИО1 управлял транспортным средством, пытаясь выехать из сугроба. Тот факт, что указанный свидетель является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспектором ФИО2 - ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для прекращения данного административного дела суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1, о том, что в рапорте инспектора ДПС ФИО2 указано, что ТС по управлением ФИО1 было обнаружено в 00.15, и в 00.46 ТС было остановлено, не соответствует действительности, так как из рапорта ФИО1 следует, что в 00.15 ТС было остановлено, в 00.40 составлен протокол об отстранении. Указание в документах неверного адреса проживания понятого, не свидетельствует о том, что данный понятой не участвовал в производимых инспектором ФИО2 процессуальных действиях в отношении ФИО1 ФИО2 подтвердил в судебном заседании наличие 2-х понятых при оформлении материалов в отношении ФИО1 Тот факт, что ТС было сломано и не могло находиться в движении опровергается записями КУСП № 4519, № 4533 и показаниями инспектора ФИО2 То, что ТС Ауди буксировалось со спецстоянки на тросе, не свидетельствует о том, что оно не могло находится в движении 08.02.2019 года и 09.02.2019 года. Показания свидетеля ФИО6 не опровергают тех фактов, которые были установлены мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом того факта, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт- Петербурга ФИО12 от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-485/2019-71 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева