РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 расходы на ремонт транспортного средства, причиненного в результате ДТПв размере 119337,93 рублей,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовки к судебному заседанию в размере 5000,00 рублей, расходына оплату государственной пошлины в размере 3787,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 05.10.2019 года в 11 часов 45 минут в 

<

адрес> наезд автомобиля «ToyotaCorolla Runx» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 на автомобиль «Honda Stepwgn» с государственнымрегистрационным №, принадлежащий ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 8.1 ПДД, данный факт ответчиком не оспаривался, на месте ДТП был признан полностью, что подтверждается распиской написанной ответчиком 05.10.2019 года в 12:22. Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Технотелеком «Центр» № от 15 октября 2019 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным № 119 377,93 рублей без учета износа.Также истцом были понесены дополнительные расходы: 5000,00 рублей - сумма, затраченная на услуги независимой экспертизы, 5000,00 рублей на услуги по составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию.Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортноговсоответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что сотрудников ГИБДД вызвала, однако по просьбе ФИО2 отменила вызов, в связи с чем, документально факт ДТП оформлен не был. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования исковые требования признал в полном объеме, приобщив письменное заявление. Пояснил, что действительно совершил наезд на автомобиль истца, с размером ущерба и ее расходами согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2019 года в 11 часов 45 минут в 

<

адрес> наезд автомобиля «ToyotaCorolla Runx» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Д.А.АБ. на автомобиль «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным № принадлежащий ФИО1 Автомобиль «ФИО1 получил повреждения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно Паспорту транспортного средства серии №, автомобиль «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1, соответственно, она вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действий ФИО2, как участника ДТП; причинная связь между действиями и причинением вреда ; вина причинителя.При этом обязанность доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Как установлено на судебном заседании, виновником ДТП является ФИО2.Указанное подтверждается распиской, составленной ФИО2 от 05.10.2019 года, а также пояснениями, данными на судебном заседании истцом ФИО1 и самим ответчиком ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 05.10.2019 года.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истец представила экспертные заключения ООО «Технотелеком «Центр» № от 15 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знакомР № 119 377,93 рублей без учета износа.

Поскольку экспертные заключения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данные экспертные заключения принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на 05.10.2019 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиком иска. В силу требований ч.2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 377,93рублей.

С ответчика также надлежит взыскать расходы истца, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, которые суд оценивает в виде убытков истца, понесенных им в связи с восстановлением нарушенного права. Расходы по оценке ущерба подтверждены представленной квитанцией об оплате. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчикарасходов по составлению искового заявления и подготовки к судебному заседанию в размере 5000,00 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция на оплату юридических услуг от 06.12.2019 года на сумму 5000,00 рублей. 

Оснований для снижения суммы расходов истца по оплате юридических услуг, с учетом характера и объема проделанной им в рамках настоящего дела работы, суд не усматривает.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3787,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2019 года. Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные ей расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Данцаранова АлексеяАюровичав пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119337,93 рублей;расходы за проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей;расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей;расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787,00рублей, всего 133124,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия. 

Судья: подпись М.В. Харханова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>