Дело № 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «27» февраля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И., 

при секретаре Коротковой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Вяземского межрайонного прокурора Чехиркиной А.В., Вяземского межрайонного прокурора Алексеева А.В., помощника Вяземского межрайонного прокурора Пронченковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шейко Е.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 29 декабря 2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

потерпевших А.И., С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты> работавшего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 22 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

22 июля 2018 года около 03 часов 20 минут, в темное время суток, без осадков, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категории «В, В1, С, С1, М», управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ)- «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…), двигался с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтированному участку проезжей части автодороги ..., расположенному между ... и ..., который не освещен фонарями уличного освещения, в направлении ... со стороны ... со скоростью не менее 79 км/ч, тем самым нарушая п. 10.2 ПДД РФ - «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». 

Указанный участок проезжей части автодороги ..., расположенный между ... и ..., имеет ширину 8 метров, предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, дорожная разметка – отсутствует. 

В это же время во встречном направлении указанной автодороги ... на данном участке автодороги, расположенном между ... и ..., двигался 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.М., (находившийся при исполнении своих служебных обязанностей), управлявший служебной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ и перевозивший на переднем пассажирском месте пассажира А.И., пристегнутую ремнем безопасности, а на заднем пассажирском месте с правой стороны пассажира К.В., при этом водитель А.М., будучи также пристегнутым ремнем безопасности, двигался с включенным ближним светом фар по проезжей части указанной автодороги со стороны ... в направлении ... со скоростью около 60 км/ч.

В указанный период времени 22 июля 2018 года около 03 часов 20 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ про проезжей части автодороги ... на данном участке автодороги, расположенном между ... и ..., в указанном направлении и, грубо нарушая требования пунктов п.п.1., 1.5, 9.1, 9.10, 101. Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил…»; п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.12.7, 5,15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его скорости и особенностей, которая в данной дорожной ситуации не должна превышать 60 км/ч, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности, наличие темного времени, а также отсутствие искусственного освещения на данном участке местности, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО1, не справился с рулевым управлением своего транспортного средства, что привело к попаданию автомобиля в занос и выезд автомобиля во время движения на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где двигаясь по встречной полосе, не применяя торможения как наиболее эффективную и единственно допустимую ПДД РФ меру предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части полосы движения, предназначенной для движения в направлении ... со стороны ... на удалении 23,3 метра от угла дома ... по ул. ... и на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части, совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.М.. 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения как создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а водителю автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Комплекс данных повреждений в совокупности по признаку опасности для жизни как создающий непосредственную угрозу для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего А.М. наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты>.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать столкновения с движущемся ему на встречу автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ.

Нарушения вышеуказанных пунктов: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО2 и по неосторожности причинения смерти водителю автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО3. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании, показаний подсудимого ФИО1 (ХХХ), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2017 года приобрел в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак ХХХ. 21 июля 2018 года в течение дня помогал своему другу Р.Н.. Около 20 часов 00 минут 21 июля 2018 года употребил спиртное. Около 22 часов 00 минут 21 июля 2018 года отправился домой. Побыв дома около 00 часов 00 минут, отправился в местный клуб в ..., где встретил знакомого Р.С., с которым на такси поехали в ... в клуб «

<

данные изъяты>». Около 01 часа 30 минут он вызвал такси и направился домой в ..., по пути купил цветы своей девушке. Приехав домой в ..., он взял свой автомобиль «

<

данные изъяты>» и на нем поехал в ... к Н.С., с которой на тот момент был в ссоре и совместно не проживал, конкретно ехал в кафе «

<

данные изъяты>», поскольку считал, что Н.С. именно там. Выехал в ... около 02 часов 30 минут 22 июля 2018 года, спиртное больше не употреблял. Ехал со скоростью примерно 60 км/ч, при этом несколько раз прибавляя скорость. Дорога была асфальтированная, без выбоин и ям. Проезжая вблизи д. ... по ул. ..., его автомобиль занесло на обочину, затем резко выкинуло влево на встречную полосу. Он увидел яркий свет фар автомобиля, после чего почувствовал сильный удар от столкновения, почувствовал сильную боль в груди, голове. Сознание не потерял, у него в автомобиле сработали подушки безопасности. После этого он вылез из машины, ему было трудно дышать. После того, как он отдышался, заметил, что вокруг него собрались люди. Кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь, которые госпитализировали его в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», где ему оказали первую медицинскую помощь и диагностировали 

<

данные изъяты>. В случившейся аварии считает себя виноватым, поскольку сел за руль, будучи выпивши. Также считает себя виноватым, что не в должной мере следил за обстановкой на дороге и за управлением своего автомобиля, а также, что не принял все меры, чтобы избежать столкновения. Просил потерпевших насколько это возможно простить его. Гражданские иски потерпевших признает, но считает сумму завышенной. Заработная плата его составляла в месяц 

<

данные изъяты>. 

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего С.М., из которых следует, что погибший А.М. был его родным братом. Брат работал 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» в звании 

<

данные изъяты> и в тот день находился на суточном дежурстве. 22 июля 2018 года около 06 часов 30 минут ему позвонили из МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщили, что его брат А.М. попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого скоропостижно скончался. Подробности произошедшего ДТП ему неизвестны. Брат имел водительское удостоверение с 18 лет и с этого же возраста управлял транспортными средствами, езди аккуратно, скорость не превышал. Поддерживает гражданский иск, заявленный им на предварительном следствии в размере 10000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи со смертью родного брата – А.М.. 

Показаниями потерпевшей А.И., из которых следует, что работала на июль 2018 года 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>» с 2015 года. 21 июля 2018 года у нее был выходной, и она находилась не при исполнении должностных обязанностей. Около 22 часов 40 минут совместно со своей знакомой К.В. находилась в кафе «

<

данные изъяты>» в ..., где отдыхали и употребляли алкоголь. В течение вечера она переписывалась со своим молодым человеком А.В., который работал 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» и находился на суточном дежурстве. А.М. спрашивал, чтобы она написала, когда они освободятся, что он приедет и заберет их. 22 июля 2018 года около 02 часов 55 минут она позвонила А.М. и спросила, заберет ли он их или нет, на что тот ответил, что да, поскольку ему как раз нужно было по работе ехать в ту же сторону, что и им, а именно в сторону .... 22 июля 2018 года около 03 часов 00 минут А.В. подъехал к кафе «

<

данные изъяты>», они с К.В. вышли и сели к нему в машину. А.М. был трезв, одет в форменной одежде сотрудника полиции, находился на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», был пристегнут ремнем безопасности. Она, А.И., села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности, К.В. села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Сев в автомобиль к А.М., поехали в ..., где они проживают. Фары в автомобиле были включены, автомобиль был в исправном состоянии, ехали со скоростью 60 км/ч. А.М. был спокоен, внимателен, за все время движения следил за дорогой, не отвлекался. Погода была нормальная, дождя не было, дорожное покрытие сухое. За время движения автомобиль никуда не заносило и не дергало. На улице было темно. Проезжая по ..., по встречной полосе и по их стороне движения дороги никто не ехал, никаких автомобилей не было, они ехали одни по дороге. Вдруг внезапно резко произошел удар слева. Было ощущение, как будто они ударились в стену. Их автомобиль во время удара откинуло в правую сторону. Все происходило очень быстро. Сначала она ударилась о переднюю панель машины головой. Дорога была без выбоин и ям. После столкновения она сознание не теряла. Подняв голову, она начала осматриваться. Повернула голову влево, в сторону водительского сидения, где находился А.М., и увидела, что он лежал на руле двумя руками держал руль, при этом от него исходили хрипы, но он не двигался. К.В., сидящая сзади, тоже не подавала никаких звуков, молчала. Она, А.И., не оборачивалась, поскольку ощущала сильную боль в области спины – позвоночника. Она посмотрела прямо и увидела, что в их автомобиле разбито стекло, и передняя часть автомобиля была повреждена. Вокруг было темно, ничего не было видно, после столкновения у их автомобиля перестали гореть фары. Она не поняла, что именно произошло. Затем, ощущая острую боль в области спины, она посчитала необходимым лечь на землю, чтобы выпрямить спину, в связи с этим, открыла левой рукой пассажирскую дверь, и сползла аккуратно вниз на землю. Оказавшись на земле, она выпрямилась и легла на земле и стала кричать, звать на помощь. На улице было темно, света нигде не было, она приподнимала голову, звала на помощь, кричала А.М. и К.В., но ей никто не отвечал. После этого собрались неизвестные люди, кто-то из них вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Когда ее поместили на носилки и отнесли в машину скорой медицинской помощи, она увидела, что слева от нее, ближе к выходу сидела К.В. и неподалеку от нее, сидел мужчина среднего телосложения и держался руками за голову. От сотрудников скорой помощи она узнала, что А.М. скончался, в связи с этим, его не госпитализировали. О том, что произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем, она узнала уже в больнице. Она была удивлена, поскольку света фар автомобиля, с которым у них произошло ДТП, не было. А.М. был опытным водителем, с его участием не было ни одного ДТП. Если бы он видел, что в их сторону движется какой - то автомобиль, то предпринял бы все меры, чтобы избежать столкновения. Он же никаких действий не предпринимал, он не видел никакой автомашины, ехал прямо, никуда не сворачивал и не тормозил. Поддерживает гражданский иск, заявленный на предварительном следствии в размере 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей в ДТП тяжкого вреда здоровью.

Показаниями свидетеля К.В., из которых следует, что 21 июля 2018 года около 22 часов 00 минут совместно со знакомой А.И. находилась в кафе «

<

данные изъяты>» в .... В кафе они пробыли около пяти часов, отдыхали и употребляли спиртное – шампанское. Около 03 часов 00 минут 22 июля 2018 года А.И. позвонила своему молодому человеку А.М. и спросила, отвезет ли он их домой. А.М. в тот день находился на суточном дежурстве. А.И. позвонила А.М., и тот сказал, что их заберет, поскольку ему все равно по пути. Насколько она, К.В., поняла, А.М. направлялся в сторону их дома по своим должностным обязанностям. Спустя одну две минуты, подъехал А.М. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. А.М. был одет в форменную одежду сотрудника полиции и был трезв. Сев в его автомобиль, они направились в сторону .... А.М. был за рулем, А.И. на переднем пассажирском сидении была пристегнута ремнем безопасности, она, К.В., сидела на заднем пассажирском сидении. По дороге они все непринужденно разговаривали, она писала сообщение на телефоне. Помнит, что они проехали 

<

данные изъяты>, потом внезапно она потеряла сознание. Помнит, что стало темно, самого удара она не помнит, она не поняла, что случилось. Она пришла в себя, уже находясь в больнице. Вокруг нее были сотрудники полиции, от которых узнала, что попала в ДТП. В тот момент, когда они ехали, она ничего не видела и не знает, как произошло ДТП, поскольку переписывалась в телефоне, она не сразу поняла, что случилось. Ехали они примерно 60-70 км/ч. Дождя не было, дорога была хорошо видна. Во время движения работали фары. О том, что А.М. скончался, она тоже узнала позднее. 

Оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия (ХХХ), из которых следует, что подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>». 22 июля 2018 года в 03 часа 05 минут получил заказ по адресу: .... В тот момент он находился по .... Около 03 часов 10 минут 22 июля 2018 года был уже возле ..., к нему сели два молодых человека и по заказу поехали на .... В 03 часа 20 минут 22 июля 2018 года они проехали 

<

данные изъяты>, расположенную на .... В районе поворота на 

<

данные изъяты> увидели стоявшие две машины, одна из них «

<

данные изъяты>», которая стояла поперек дороги. Второй автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на обочине справа. На улице было темно, и они не сразу заметили эти автомашины, света ни от одной автомашины не исходило. Обе автомашины дымились. Поскольку он не сразу заметил автомобиль «

<

данные изъяты>», подъезжая ближе, резко затормозил на расстоянии около 10 метров от этой автомашины. Данный участок дороги не был освещен. После того, как он затормозил, два молодых человека, которые ехали с ним закричали, чтобы он вызывал скорую помощь. Он из машины не выходил. В 03 часа 22 минуты 22 июля 2018 года он осуществил звонок в скорую медицинскую помощь и сообщил, что на ул. ... произошло ДТП и есть пострадавшие. Его пассажиры в это время ходили от одного автомобиля к другому. Чей - то женский голос кричал: «

<

данные изъяты>», но кто кричал, он не видел. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был 

<

данные изъяты> цвета, передняя часть автомобиля была разбита, от него исходил дым, света фар не было. Автомобиль стоял к нему правой стороной, поэтому он видел, что правая передняя и задняя пассажирские двери были закрыты. Внутри автомобиля сидел мужчина, которого он разглядел через правое переднее пассажирское окно. Мужчина сидел, облокотившись на руль, не двигался, подушек безопасности не видел. Из машины он не выходил. На обочине он также разглядел автомашину «

<

данные изъяты>», в этом автомобиле была смята вся левая сторона до задней пассажирской двери, фары тоже не горели, шел дым. Затем он поехал на ..., так как видел, когда проезжал, что там стоял экипаж ДПС. Его пассажиры остались на месте происшествия. На ... экипажа ДПС уже не было, затем он поехал в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> к наркологическому отделению, подумав, что там могут быть сотрудники ДПС, доставив кого-либо из правонарушителей. Там тоже сотрудников ДПС не оказалось, тогда он вернулся обратно на .... Когда он вернулся, его пассажиров уже не было, на месте было около пяти автомобилей и экипаж сотрудников скорой медицинской помощи. За машиной скорой помощи он ничего не видел. Погода была нормальная, на улице дождя не было, тумана тоже не было, дорога при езде хорошо просматривалась, дорожное покрытие на данном участке автодороги было асфальтированное, сухое. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия (ХХХ), из которых следует, что 22 июля 2018 года он с другом А.А. находились по адресу: .... Около 03 часов 00 минут 22 июля 2018 года вызвали такси и поехали домой в .... Когда приехало такси, А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. Около 03 часов 20 минут 22 июля 2018 года стали проезжать по ... и на участке автодороге увидели два автомобиля, которые были повреждены. Одна из автомашин «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, а вторая «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. От «

<

данные изъяты>» исходил пар. Они остановились, он с А.А. вышли из автомашины, подошли и стали между двумя машинами. Осмотрелись, услышали голос, доносящийся с обочины за автомашиной «

<

данные изъяты>», женский голос. Они подошли и увидели девушку, которая лежала на спине и кричала им, чтобы они вызвали скорую. Они крикнули таксисту, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. После этого отошли от нее, слышали, что она кричала: «

<

данные изъяты>». В этот момент из автомашины «

<

данные изъяты>» вылез с переднего сидения мужчина, он не вылез, а выполз из автомашины, голова его была вся в крови. После того, как он выполз из автомашины, он встал и, прихрамывая, направился в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», подойдя он потрогал пульс на шее водителя, после чего отошел. Когда они подъехали в автомашине «

<

данные изъяты>», горели задние фары, передние не горели, были повреждены. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, они уехали. После того, как они остановились, также останавливалось еще много машин. Дорога на том участке местности была не освещена, асфальтовое покрытие ровное, без выбоин и ям, погода была хорошая, было сухо, не было ни дождя, ни тумана. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия (ХХХ), которые аналогичны оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Д.Ю.. Кроме того, из показаний А.А. также следует, что на месте ДТП Д.Ю. само место ДТП и поврежденные автомашины фотографировал на свой телефон, после этого, по его просьбе эти фотографии Д.Ю. скинул ему на телефон. В автомашине «

<

данные изъяты>» за рулем сидел мужчина, одетый в форму сотрудника полиции. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», когда подошел к нему, потрогал пульс и сказал, все нормально, пульс есть. 

Показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия (ХХХ), из которых следует, что 22 июля 2018 года около 03 часов 25 минут он проезжал по ..., двигаясь в сторону .... Проезжая по данной автодороге, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, который стоял посреди дороги горизонтально. Неподалеку от него на обочине стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Подъехав ближе, понял, что произошло ДТП, поскольку указанные автомобили были повреждены. У автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была деформирована левая передняя часть автомобиля, панель прибора была вдавлена в салон автомобиля, лобовое стекло разбито. У автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были трещины на лобовом стекле и повреждения передней части автомобиля, разбиты фары, но габариты были включены. Остановившись, он вышел из своей автомашины. На улице стояли два молодых человека. Он подошел к автомашине «

<

данные изъяты>» и спросил у этих парней, нужная ли помощь, они пояснили, что в автомобили «

<

данные изъяты>» находятся две девушки, которым нужна помощь и водитель автомашины находится в тяжелом состоянии. Когда он подошел ближе к автомобилю «

<

данные изъяты>», то увидел, что водитель этого автомобиля был одет в форменной одежде сотрудника полиции. Также увидел, что третий мужчина щупал у него пульс, насколько он понял, это был водитель автомашины «

<

данные изъяты>». Он, А.А., спросил у него, жив ли сотрудник полиции, на что тот пояснил, что, вроде, жив. Запаха алкоголя изо рта от водителя «

<

данные изъяты>» он не почувствовал. Затем, он, А.А., обошел данный автомобиль и увидел девушку, которая лежала рядом с автомобилем на земле, он спросил, как она себя чувствует, на что та ответила, что у нее очень болит спина и ей тяжело дышать. Затем он заглянул в салон и увидел, что на заднем сиденье лежала еще одна девушка, которая была без сознания. Минут через 5-10 подъехала скорая медицинская помощь, посмотрев водителя, сотрудники которой сказали, что он скончался. Затем он уехал, поскольку его помощь на месте не требовалась. Данный участок дороги был не освещен. Дорога на данном участке имеет асфальтовое покрытие, без ям и выбоин. Имеет две обочины, покрытых щебнем. Погода была сырая, влажная. На улице была легкая морось, но дождя не было, тумана тоже не было. Разметки на указанном участке автодороги отсутствовали. 

Оглашенными показаниями свидетеля Н.М., данными ей на предварительном следствии (ХХХ), из которых следует, что она работает фельдшером по приему вызовов ОСМП ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 22 июля 2018 года в 03 часа 24 минуты поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия на ..., куда она направила бригаду, в состав которой входили С.Д. и К.П.. По приезду бригады в ОСМП ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что в ходе данного ДТП на месте скончался сотрудник полиции А.М., в связи с чем, была констатирована его смерть. ФИО5 были госпитализированы в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> ЦРБ. Она на вызов не выезжает, а только осуществляет прием вызовов и направление бригады на место вызова. 

Показаниями свидетеля К.П., из которых следует, что работает врачом выездной бригады ОСМП ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», в составе которой выезжает на место вызова для оказания первой медицинской помощи гражданам. 22 июля 2018 года около 03 часов 24 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на .... По данному вызову он выехал совместно с С.Д.. Когда приехали на место, увидели две поврежденные автомашины и много людей. Вначале подошли к водителю одной из автомашин, он был без сознания, в форменной одежде сотрудника полиции. Он, К.П., обнаружил, что у водителя отсутствуют признаки жизни, также у него были травмы несовместимые с жизнью. Сотрудник полиции был зажат деформированным корпусом автомобиля. Они обошли данную автомашину и на расстоянии 1-2 метров от передней пассажирской двери увидели женщину, как позже стало известно А.И., которая лежала на спине, но была в сознании. Она часто спрашивала, что с водителем – сотрудником полиции, на что он пояснил, что тот скончался. После этого А.И. была госпитализирована в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>. Затем подошли ко второй женщине, находившейся в указанной автомашине, как позже стало известно К.В.. Она ничего вразумительного не поясняла. К.В. также была госпитализирована в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Они обратили внимание, что неподалеку от данного автомобиля был мужчина, у которого в области волосистой части головы была рана, в связи с чем, данный мужчина также был госпитализирован в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>. Позднее стало известно, что этот мужчина ФИО1 был водителем другого автомобиля, являющегося участником ДТП. Он, К.П., задавал вопрос ФИО1, выпивал ли он, поскольку по внешним признакам он имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что не выпивал, полностью отрицал факт употребления алкоголя. По поводу ДТП ФИО1 ничего не пояснял, молчал, был заторможен. К.В. было диагностировано на месте – 

<

данные изъяты>. А.И. – 

<

данные изъяты> и под вопросом 

<

данные изъяты>. К.В. и А.И. имели внешние признаки алкогольного опьянения и пребывали в шоке. 

Показаниями свидетеля С.Д., которые аналогичны показаниям свидетеля К.П.. 

Показаниями свидетеля А.И., из которых следует, что она работает медицинской сестрой отделения хирургии ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». В 04 часа 50 минут 22 июля 2018 года на автомобиле скорой медицинской помощи были госпитализированы ФИО5. ФИО1 было диагностировано 

<

данные изъяты>, К.В. – 

<

данные изъяты>; А.И. – 

<

данные изъяты>. ФИО8 отказались от госпитализации. А.И. была госпитализирована в отделение травматологии для дальнейшего лечения. Указанные лица поступили в ОГУБЗ «

<

данные изъяты>» в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшем на .... О дате и времени поступления указанных граждан ей было сообщено в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля Р.П., из которых следует, что он работает старшим оперативным дежурным МО МВД России «

<

данные изъяты>». 22 июля 2018 года находился на суточном дежурстве. 22 июля 2018 года в 03 часа 50 минут поступило телефонное сообщение от медицинской сестры скорой помощи Н.М., о том, что у ... произошло ДТП с пострадавшими. Он направил следственно-оперативную группу МО МВД России «

<

данные изъяты> по данному адресу в составе: следователя Н.С., эксперта Е.В., экипаж ДПС в составе Е.А. и И.В.. После того, как следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия, позвонил следователь Н.С., который сообщил, что в результате данного ДТП скончался 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>» А.М. и потребовал, чтобы им был вызвал следователь 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области. После чего он сообщил о произошедшем дежурному следователю 

<

данные изъяты> МСО. 22 июля 2018 года в 05 часов 30 минут поступило сообщение от медицинской сестры ОГБУЗ 

<

данные изъяты> А.И. о том, что за медицинской помощью обратилась А.И., которая на тот момент являлась 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Показаниями свидетеля Н.С., из которых следует, что он работает следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>». 22 июля 2018 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 22 июля 2018 года около 03 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что на ... произошло ДТП, в результате которого есть пострадавшие. В составе следственно – оперативной группы, в которую также входили эксперт Е.В., экипаж ДПС в составе Е.А. и И.В., он выехал на место ДТП. Прибыв на место, на автодороге на ... он увидел два автомобиля с видимыми повреждениями, из повреждений было видно, что автомобили совершили лобовое столкновение, поскольку у обоих были деформированы передние части. Первым автомобилем был «

<

данные изъяты>», вторым «

<

данные изъяты>». На момент выезда водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте не было. В автомобиле «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье без признаков жизни находился 

<

данные изъяты> полиции ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» А.М.. После установления, что одним из участников ДТП является сотрудник полиции, им был совершен звонок оперативному дежурному и отдано указание связаться с сотрудниками 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области. До приезда следователя 

<

данные изъяты> МСО он визуально осмотрел место ДТП, в ходе осмотра было установлено, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе по направлению движения со стороны направления ... в сторону направления .... Место столкновения было определено по повреждению внешнего покрытия асфальта, на месте столкновения образовались царапины на асфальтовом покрытии. Дорожная разметка отсутствовала. На правой полосе на месте столкновения были царапины на асфальте. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на левой полосе проезжей части в указанном направлении, передняя часть автомобиля заходила на правую сторону движения. Передней частью автомобиль был обращен в сторону .... У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на обочине, передней частью обращен в сторону .... В автомобиле была полностью повреждена передняя часть и двигательный отсек. После приезда сотрудника 

<

данные изъяты> МСО он направился в МО МВД России «

<

данные изъяты>». Ему стало известно, что А.М. вез А.И. домой. 

Оглашёнными с согласия сторон показания свидетеля Е.В., данными ей в ходе предварительного следствия (ХХХ), которые аналогичны показаниям свидетеля Н.С.. 

Показаниями свидетеля И.В., из которых следует, что работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». 21 июля 2018 года в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 22 июля 2018 года заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Е.А.. Около 04 часов 00 минут 22 июля 2018 года совместно с Е.А. находились возле МО МВД России «

<

данные изъяты>». По телефону им поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие возможно с участием сотрудника МО МВД России «

<

данные изъяты>». Они незамедлительно совместно с Е.А., следователем Н.С. и экспертом Е.В. выехали на место ДТП. Туда приехали сотрудники ДПС Н.В. и С.В.. В ходе визуального осмотра места ДТП он обнаружил служебную автомашину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета гос. рег. знак ХХХ с сильными механическими повреждениями передней части кузова, смещением двигателя в салон, деформацией крыши. Автомашина «

<

данные изъяты>» находилась на правой по ходу движения обочине передней частью по направлению .... В ходе визуального осмотра обнаружил на водительском месте тело 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.М., который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, находился на водительском сиденье, будучи пристегнутым ремнем безопасности, зажат между приборной панелью автомашины и спинкой сиденья. Признаков жизни А.М. не подавал. Кроме А.М., в салоне автомашины никого не было. Со слов очевидцев, кроме него в салоне находились две девушки, их увезла скорая помощь. В ходе дальнейшего визуального осмотра была обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета гос. рег. знак ХХХ, стоящая на полосе, предназначенной для встречного движения, передней частью по направлению к .... На автомашине марки «

<

данные изъяты>» имелись механические повреждения в передней части. В ходе визуального осмотра салона автомашины «

<

данные изъяты>» никого обнаружено не было. В ходе осмотра места ДТП, по осыпи осколков на проезжей части, по тому как расположены транспортные средства, по характеру механических повреждений, было определено место столкновения транспортных средств. Место столкновения находилось на полосе движения автомашины «

<

данные изъяты>», то есть исходя из того, как транспортные средства располагались после столкновения, по характеру повреждений, по осыпи осколков, он сделал вывод о том, что водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» двигался со стороны ... в сторону ..., в районе д. ... по ул. ... и не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасный боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» под управлением А.М.. На месте ДТП остались инспектора Н.В. и Е.А., который осуществляли регламентные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 находился в 

<

данные изъяты> ЦРБ, куда доставили пострадавших водителя автомашины «

<

данные изъяты>» и пассажирок автомашины «

<

данные изъяты>» и осуществлял содействие в оформлении ДТП. Он с места ДТП на патрульной автомашине поехал в ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> для внесения данных о ДТП в Федеральную базу данных ФИС ГИБДД-М, поскольку для этой процедуры существуют временные рамки, предусмотренные внутриведомственными приказами МВД РФ. Впоследствии ему стало известно, что водителем автомашины «

<

данные изъяты>» является ФИО1. Также стало известно, что в автомашине «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира находилась А.И., которая с телесными повреждениями была доставлена в 

<

данные изъяты> ЦРБ, и К.В., которая также была доставлена в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Дорога на том участке местности не освещенная. Асфальто-бетонное покрытие ровное, без выбоин и ям, влажное. Погода: мелкий моросящий дождь. Разметки на дороге нет. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.А., данными им в ходе предварительного следствия (ХХХ), которые аналогичны показаниям свидетеля И.В.. 

Показаниями свидетеля Н.В., из которых следует, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». 21 июля 2018 года в 20 часов 00 минут заступил на дежурство до 08 часов 00 минут 22 июля 2018 года совместно с инспектором ДПС С.В.. Около 03 часов 40 минут 22 июля 2018 года дежурный МО МВД России «

<

данные изъяты>» сообщил, что на ... произошло ДТП, в результате которого пострадал сотрудник полиции. Он в тот момент совместно с С.В. находились в 

<

данные изъяты> ЦРБ оформляли водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем выехать на место происшествия не могли. О данном факте сообщил инспектору ДПС И.В. и Е.А., которые поехали на место ДПС. Освободившись, он приехал на место ДТП около 04 часов 30 минут 22 июля 2018 года. С.В. остался в 

<

данные изъяты> ЦРБ, поскольку туда были госпитализированы водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1, с участием которого произошло данное ДТП, для того, чтобы провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Когда приехал на место ДТП, увидел большое скопление транспортных средств и людей. Подойдя ближе, увидел поперек проезжей части на встречной полосе по середине автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, имеющий внешние видимые повреждения передней левой части. На правой обочине увидел автомашину «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Данная автомашина также имела повреждения передней части. Увидел, что в автомашине «

<

данные изъяты>» находился сотрудник полиции – 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.М., последний признаков жизни не подавал. После того, как в 05 часов 00 минут 22 июля 2018 года увезли труп А.М., он начал проводить осмотр транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра данного автомобиля были установлены следующие повреждения: деформация крыши, капота, переднего левого и правого крыла, передней правой и левой стойки, передней левой двери, задней левой двери, разбит передний бампер, разбито лобовое стекло, разбиты переднее боковое правое и левое стекло. На водительском сиденье, где был обнаружен труп А.М., имелись пятна крови. Также было установлено, что в данной автомашине разорвано переднее левое колесо, остальные колеса находились в нормальном состоянии, без повреждений. Показания спидометра зафиксировать не представилось возможным. Рычаг ручного тормоза автомашины опущен. Коробка передач выведена из строя. Передние правая и левая фары были разбиты. Возможны неисправности других агрегатов и механизмов. Осмотр производился им в условиях естественного освещения и в присутствии понятых. После этого приступил к осмотру автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В салоне данного автомобиля никого не находилось. В ходе осмотра данного транспортного средства были установлены следующие повреждения: деформация капота, переднего левого и правого крыла, разбиты передняя правая и левая блок фары, треснуто лобовое стекло, передняя решетка радиатора, передний бампер. В ходе ДТП сработали передние правая и левая подушки безопасности, которые на момент осмотра были спущены. На водительском сиденье и на водительской подушке безопасности обнаружены следы крови. Рычаг ручного тормоза опущен, рычаг коробки передач зафиксирован на 4 передаче. Ключи находились в замке зажигания. Замок зажигания был заблокирован, так как он не смог повернуть ключ в замке зажигания для того, чтобы посмотреть показания километража. Показания спидометра зафиксировать не представилось возможным. Возможны неисправности других агрегатов и механизмов. До момента осмотра транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» находился на месте ДТП и имелся доступ посторонних лиц. Осмотр закончил в 05 часов 50 минут 22 июля 2018 года После осмотра транспортных средств приехал С.В. совместно с водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1. С.В., составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был на момент движения не пристегнут ремнем безопасности. Затем он совместно с С.В. находились на месте ДТП и обеспечивали сохранность места происшествия и безопасность дорожного движения. Покинули они место ДТП после того, когда эвакуатор увез вышеуказанные автомашины на стоянки. Они оказали сопровождение эвакуатору. Считает, что указанное ДТП могло произойти из-за того, что водителем ФИО1 была превышена скорость движения. Так считает по причине того, что на левой обочине был след юза, то есть ФИО1 зацепил обочину, после чего его вынесло на встречную полосу. 

Показаниями свидетеля С.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Н.В.. Из показаний свидетеля С.В. также следует, что когда он находился в 

<

данные изъяты> ЦРБ, куда госпитализировали водителя автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1. ФИО1 вел себя спокойно, был поникшим. От него исходил запах алкоголя, он молчал, ничего не говорил. Сначала ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, затем он выписал в отношении него направление на медицинское освидетельствование на установления наличия опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он совместно с ФИО1 приехал на место ДТП. 

Показаниями свидетеля Р.Н., из которых следует, что ФИО1 является его другом, с которым знаком с детства. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, не очень общительного, добродушного человека. ФИО1 никогда в драках замечен не был, не агрессивный. Алкоголем ФИО1 не злоупотреблял, по выходным мог выпить немного пива. ФИО1 проживал со своей девушкой Н.С. и ее детьми. Зимой 2017 года ФИО1 приобрел себе автомашину «

<

данные изъяты>» в кредит. 21 июля 2018 года в дневное время ФИО1 помогал ему делать гараж. Около 20 часов 00 минут они разошлись по домам. В 21 час 30 минут они опять встретились в его гараже. Он, Р.Н., принес с собой 0,5 литра самогонки и закуску. Спиртное распили вместе с ФИО1, после чего в гараж пришла его супруга Ю.И., он пошел домой, с ФИО1 больше не виделся. 22 июля 2018 года около 03 часов 40 минут ему звонил ФИО1, но он не слышал. Тогда ФИО1 позвонил его жене, которая впоследствии разбудила его. Когда он перезвонил ФИО1, тот сказал, что попал в ДТП, в машине труп, сказал где было совершено ДТП. Он с женой приехали на место ДТП. Приехав, увидели, что автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>» был разбит, повреждена передняя часть автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был также поврежден, передняя часть автомобиля была сильно повреждена с передней стороны. На месте уже находились сотрудники ДПС и полиции. Они, увидев, что ФИО1 на месте не было, поехали в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где пробыли вместе с ФИО1 около 40 минут. ФИО1 с ними не разговаривал, сидел с опущенной головой, на вопрос как он, ответил, нормально. По поводу ДТП ничего не объяснял. Затем поехали на место ДТП, где поинтересовались, можно ли забрать автомобиль, им отказали. После чего поехали домой. Около 07 часов 30 минут 22 июля 2018 года позвонил ФИО1 и попросил его забрать с места ДТП, что они с женой и сделали. Они спросили у ФИО1, как все произошло, но тот ответил, что не помнит. На следующий день жена отвозила ФИО1 к следователю, больше они ФИО1 не видели. 

Показаниями свидетеля Ю.И., которые аналогичны показаниям свидетеля Р.Н.. 

Показаниями свидетеля Р.С., из которых следует, что с ФИО1 знаком давно, охарактеризовать его может как спокойного уравновешенного человека, не конфликтного. 21 июля 2018 года около 23 часов 00 минут он с другом Ю. находились возле клуба в .... К ним подошел ФИО1 немного пообщавшись, они поехали в ... в клуб «

<

данные изъяты>», где разошлись в разные стороны, и ФИО1 он больше не видел. При нем ФИО1 спиртное не употреблял. Утром 22 июля 2018 года ему стало известно, что ФИО1 попал в ДТП. 

Показаниями свидетеля Н.С., из которых следует, что с ФИО1 она проживала на протяжении около 7 лет. С ФИО1 жили одной семьей, воспитывали ее детей 

<

данные изъяты>. В конце мая 2018 года они поссорились, и ФИО1 переехал к своей матери. Однако, несмотря на ссору, ФИО1 продолжал ей помогать. Охарактеризовать может ФИО1 только с положительной стороны, он уравновешенный, не конфликтный, алкоголем не злоупотребляет. С детьми у него всегда были хорошие отношения. В сентябре 2018 года ФИО1 купил себе автомашину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. 21 июля 2018 года звонил ФИО1, в ходе разговора с которым она сказала, что вечером пойдет отдыхать с подругами. 22 июля в ночное время находилась с подругами в кафе «

<

данные изъяты>» на .... В течение вечера ей звонил ФИО1, но трубку она не брала, не хотела с ним разговаривать. Затем ей позвонила подруга Ю.И. и сообщила, что ФИО1 попал в аварию и находится в 

<

данные изъяты> ЦРБ. ФИО1 сказал, что он ехал на автомашине, его осветил свет фар, в результате чего он поймал обочину, начал выруливать и его вытолкнуло на встречную полосу. На этом участке, где произошло ДТП, очень опасный поворот, и данный участок не освещен в ночное время. Асфальтовое покрытие нормальное, без выбоин и ям. Имеет две обочины покрытых щебнем. Разметок на участке дороги нет. Позже ей стало известно, что в тот день ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, по какой причине он это сделал, не знает. 

Показаниями свидетеля Л.П., из которых следует, что ФИО1 ее сын. Сын проживал с Н.С. более семи лет. Около двух месяцев до случившегося поругался с Н.С. и переехал жить к ней. Сына может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного. В сентябре 2018 года сын купил в кредит автомашину «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Сын получил права около 10 лет назад и за руль в состоянии алкогольного опьянения никогда не садился. 21 июля 2018 года сын помогал своему другу Р.Н.. Пришел домой около 21 часа 30 минут. Она и дочь около 22 часов 00 минут легли спать, сын ушел, поскольку она слышала, как закрылась входная дверь. Около 06 часов 30 минут 22 июля 2018 года ей позвонил Р.Н. и сказал, что сын попал в ДТП, он остался жив, поскольку его спасли подушки безопасности, а второй участник аварии погиб на месте. Ничего об обстоятельствах ДТП ей не известно. 

<

данные изъяты>. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.А., данными ей в ходе предварительного следствия (ХХХ), которые аналогичны показаниям свидетеля Л.П.. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года, фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия (ХХХ), из которых следует, что местом происшествия является проезжая часть автодороги, соединяющей ... и ..., расположенная напротив дома ... по ул. .... Осматриваемая проезжая часть имеет две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении. Ширина осматриваемой проезжей части составляет 8 метров. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Ширина правой и левой обочины по 3 метра. Осматриваемая проезжая часть имеет закругление в правую сторону по направлению движения с .... Дорожное покрытие – асфальт, без выбоин и ям, на момент осмотра сухое. Осматриваемый участок автодороги прямой, без уклона. Осматриваемый участок дороги имеет поворот в правую сторону по направлению движения из стороны ... в сторону .... В ходе осмотра места происшествия производился замер поворота. Для этого на данном участке автодороги, месте, где закругление проезжей части наиболее выражено, в начале закругления и в конце закругления выложены дорожные фишки. Расстояние между фишками было замерено и составляет 41, 2 метра (сегмент). Затем данный участок был разделен пополам, от данного места был произведен отрезок закругления проезжей части. Данный замер составляет 0,7 метра (хорда закругления проезжей части). На данном участке дороги установлены дорожные знаки: главная дорога и опасный поворот. Разрешенная скорость движения легковых транспортных средств на данном участке автодороги 60 км/ч. Далее осмотр места происшествия осуществляется по направлению движения со стороны ... в сторону .... В ходе осмотра места происшествия в указанном направлении на правой полосе движения след юза колеса автомобиля. Данный след юза одинарный. Начало следа юза расположено на расстоянии 13,3 метра от левого нижнего угла дома ... по ул. ... и на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части. Данный след юза начинается на правой обочине, затем продолжается на проезжей части. Длина следа юза на обочине составляет 20,2 метра, затем след юза обрывается и продолжается на проезжей части. На проезжей части след юза начинается на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части и левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ. Длина данного следа юза на проезжей части 12 метров 20 сантиметров. Расстояние между следом юза на обочине и на проезжей части – 1 метр. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ расположен на правой обочине по направлению движения с ... в сторону .... Данный автомобиль расположен под углом, левое колесо данного автомобиля расположено на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части, заднее левое колесо данного автомобиля расположено на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден передний бампер, капот, передняя решетка радиатора, передняя правая и левая блока фары, передние левое и правое крыло, треснуто лобовое стекло, сработали передние подушки безопасности, поврежден моторный отсек. На момент осмотра рычаг переключения скорости передач расположен в нижнем положении. На расстоянии 1,7 метра от переднего левого колеса «

<

данные изъяты>» расположено место столкновения автомобилей в виде царапин, видимых на дорожном покрытии. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 23, 3 метра от левого края проезжей части. В районе места столкновения автомобилей имеется осыпь осколков автомобилей. Длина осыпи 10 метров, ширина 6 метров. Также присутствуют масляные пятна. На расстоянии 0,2 метра от места наезда имеется след от юза колеса легкового автомобиля. Данный след юза начинается на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части и заканчивается на левой обочине возле левого переднего колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ. След юза колес одинарный, дугообразный. Длина следа юза 6,7 метра. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ на момент осмотра расположен на левой обочине по направлению движения с ... в сторону .... Переднее левое колесо данного автомобиля расположено на расстоянии 6,9 метра от столкновения автомобилей в сторону ... и на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части в сторону обочины. Левое заднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована крыша, деформирован передний бампер, капот, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая стойки, передняя и задняя двери, разбито лобовое стекло, разбиты передние боковые правое и левое стекла, деформирован моторный отсек. На момент осмотра в салоне находится труп 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> А.М., ** ** ** года рождения. 

<

данные изъяты> На расстоянии 10, 5 метра от заднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в сторону ... и на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части на обочине обнаружена блок фара от автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В ходе данного осмотра места происшествия изъяты автомобили: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ в кузове 

<

данные изъяты> цвета и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ в кузове 

<

данные изъяты> цвета, которые в дальнейшем для хранения помещены на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: ....

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года с фототаблицей (ХХХ), из которых следует, что проезжая часть автодороги ..., где произошло столкновение автомашин марок «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, имеет следующие географические координаты: 55 градусов 10 ` 45`` с.ш. и 34 градуса 19`05`` в.д.. Также напротив места столкновения вышеуказанных транспортных средств в правую сторону при движении в направлении ... расположен частный дом ... по ул. .... На момент осмотра, какие – либо транспортные средства на проезжей части и обочинах отсутствуют. Размеры дороги: общая длина автодороги (обочины левая, правая и полотно асфальтированной проезжей части дорожной разметки не имеет, прямое, без уклона, без выбоин и ям, на момент осмотра влажное. Проезжая часть имеет закругление в правую сторону по направлению движения на .... На осматриваемом участке автодороги в направлении движения со стороны ... в сторону ..., перед закруглением автодороги влево, установлены дорожные знаки: главная дорога, опасный поворот и обгон запрещен. Дорожные знаки: опасный поворот и обгон запрещен установлены за 100 метров до начала поворота. Разрешенная скорость движения легковых транспортных средств на данном участке автодороги 60 км/ч. Обочины грунтовые. На правой обочине дороги при движении в направлении ..., напротив дома ... по ул. ... имеются множественные хаотично разбросанные части корпуса стекла транспортных средств. Явных следов юза и торможения на обочинах и асфальтированной проезжей части дороги не имеется. Следов пригодных для идентификации обнаружено не было. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № ХХХ от 10 октября 2018 года (ХХХ), из которого следует, что у К.В. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от множественных ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, так и при соударении о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как это указано в постановлении. В перечисленных телесных повреждениях не отразились характерные особенности травмирующих предметов. Перечисленные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Заключением эксперта № ХХХ от 25 сентября 2018 года (ХХХ), из которого следует, что по данным медицинской документации у А.И. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до момента поступления в стационар «

<

данные изъяты>», в результате множественных воздействий твердых тупых предметов, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. ** ** ** Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). Указать конкретно количество травматических воздействий, по данным медицинской документации, не представляется возможным. В описанных телесных повреждениях, согласно медицинской документации, не отражены какие – либо характерные особенности травмирующих предметов. Нельзя исключить возможности образования всех телесных повреждений в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, как это указано в постановлении. 

Заключением эксперта № ХХХ от 23 июля 2018 года (ХХХ), из которого следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, образовались не менее чем двух травматических воздействий, судя по степени заживления, имеет срок давности около 1-3-х суток до момента освидетельствования, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздрасоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). Описанная выше ссадина образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не образовавшего своих характерных особенностей. Высказаться о механизме образования описанной выше раны по данным осмотра не представляется возможным (рана закрыта марлевым тампоном). Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. 

Заключением эксперта № ХХХ от 27 июля 2018 года (ХХХ), из которого следует, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,79 промилле. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. 

Заключением эксперта № ХХХ, ХХХ, ХХХ от 25 октября 2018 года с фототаблицей (ХХХ), из которых следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак ХХХ находится в неработоспособном состоянии в виду деформации с блокировкой тормозной педали с отсутствием рабочего хода, смещения назад вакуумного усилителя с нарушением кинематической связи тормозной педали с толкателем главного тормозного цилиндра. Направление деформации и повреждений, тормозной педали с отсутствием рабочего хода, смещения назад вакуумного усилителя с нарушением кинематической связи тормозной педали с толкателем главного тормозного цилиндра деталей и узлов тормозной системы, совпадает с направлением действия общей деформирующей силы действующей на автомобиль в момент удара при ДТП. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих об отказе деталей и узлов рабочей тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>» р\з ХХХ до ДТП при проведении осмотра транспортного средства, не установлено. На момент проведения осмотра, рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» р\з ХХХ находится в неработоспособном состоянии, в связи смещением рулевого колеса совместно с рулевой колонкой, отсутствия фиксации стороны устройством рулевой колонки, деформации левой рулевой тяги и блокировки переднего левого колеса деформированными деталями кузова. Вышеуказанные повреждения деталей и узлов рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>» р\з ХХХ образовались в момент удара при ДТП. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих об отказе рулевого управления до ДТП, в ходе проведения осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» р\з ХХХ не установлено. На момент ДТП автомобиль был управляем. Исходя из повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>» р\з ХХХ и 

<

данные изъяты> р\з ХХХ, угол взаимного расположения данных транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 165 градусов +- 5 градусов. Исходя из угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, повреждений транспортных средств и их расположения после контактного взаимодействия, следов на месте ДТП, механизм столкновения был следующий: столкновение было встречное, удар косой, эксцентричный, блокирующий; первоначально автомобиль «

<

данные изъяты>» передней левой частью контактировал с левой передней частью в районе левой блок фары автомобиля «

<

данные изъяты>». Направление деформирующего воздействия для автомобиля «

<

данные изъяты>» «спереди-назад», для автомобиля «

<

данные изъяты>» «спереди-назад» и «слева-направо». В процессе дальнейшего контактного взаимодействия автомобиль «

<

данные изъяты>» внедрялся в левую переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>». В конечной стадии контактного взаимодействия скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» была погашена до нуля, под действием сил упругой деформации автомобиль был отброшен назад и вправо, относительно хода своего движения, с одновременным разворотом автомобиля против хода часовой стрелки, и остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фототаблице. Автомобиль «

<

данные изъяты>», после разделения, имея большую массу и скорость, продолжил движение вперед с одновременным разворотом задней части против хода часовой стрелки, и остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фототаблице. Исходя из осыпи стекла, пластика, и отделившихся фрагментов деталей автомобилей, следов транспортных средств, зафиксированных на схеме после ДТП, место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» р\з ХХХ и «

<

данные изъяты>» р\з ХХХ находилось на проезжей части полосы движения, предназначенной для движения в направлении ... со стороны ..., перед началом осыпи осколков стекла и фрагментов пластика автомобилей, длинной 10 метров, шириной 6 метров, на удалении 23,3 метра от угла д. ... по ул. ... и расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части, на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» р\з ХХХ. Решить вопросы какова была скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» в момент столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения на месте ДТП. Решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации технической возможности избежать столкновения не имеет смысла в связи с тем, что опасности для движения ему создано не было. В данной дорожной ситуации даже если бы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» применил экстренное торможение это не исключало возможность столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения, водитель которого торможение не применял. Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.2 ч. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 1 Правил и находятся в причинной связи с ДТП.

Заключением эксперта № ХХХ от 22 ноября 2018 года (ХХХ), из которого следует, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» до момента столкновения, соответствующая длине следа юза по обочине 20,3 метра, расстоянии преодоленном автомобилем без торможения 1 метр и следу юза по проезжей части 12,2 метра на сухой поверхности до момента столкновения, составляла около 79 км/ч. 

Протоколом осмотра предметов от 08 августа 2018 года с фототаблицей (ХХХ), из которого следует, что на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак ХХХ. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15 августа 2018 года (ХХХ), из которого следует, что на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак ХХХ. 

Протоколом осмотра транспортного средства от 22 июля 2018 года (ХХХ), из которого следует, что при осмотре 22 июля 2018 года в 05 часов 00 минут автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ установлены повреждения: деформация крыши, переднего бампера, капота, передних левого и правого крыла, передних левой и правой стойки, передней левой двери, задней левой двери, разбито лобовое стекло, разбито переднее боковое правое и левое стекло. 

Протоколом осмотра транспортного средства от 22 июля 2018 года (ХХХ), из которого следует, что при осмотре 22 июля 2018 года в 05 часов 30 минут автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ установлены повреждения: переднего бампера, капота, передней решетки радиатора, передних правой и левой блок фары, передних правого и левого крыла, разбиты передние правая и левая блок фара, треснуло лобовое стекло, передние подушки безопасности. 

Протоколом ХХХ № ХХХ от 22 июля 2018 года (ХХХ), из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ от 22 июля 2018 года (ХХХ), из которого следует, что в 04 часа 45 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,96 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

Справкой о направлении метеорологической информации от 15 ноября 2018 года (ХХХ), из которой следует, что на 22 июля 2018 года в метеорологический срок наблюдений в 03 часа 00 минут в ... по данным наблюдений метеостанции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., температура воздуха составляет 18,5 градуса; наблюдалась слабая дымка, дальность видимости 6 км; ветер восточный 2-3 м/сек.; относительная влажность воздуха 95 %; без осадков.

Протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2018 года с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1 (ХХХ), из которого следует, что обвиняемый ФИО1 показал место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2018 года, и рассказал об обстоятельствах его совершения. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства жилищным органом, администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения Вяземского района Смоленской области, бывшему месту учебы СОГБПОУ «

<

данные изъяты>», бывшему месту прохождения военной службы и по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту содержания под стражей и месту жительства УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» - удовлетворительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери Л.П. (ХХХ) и ее престарелый возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1 (ХХХ), принимаемые подсудимым меры к частичному возмещению причиненного преступлением морального вреда (ХХХ). 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – Р.С., проживающего совместно с подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка – Е.С., проживающей совместно с подсудимым. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Д.Ю. (ХХХ), А.А. (ХХХ) и А.А. (ХХХ) следует, что после ДТП, в их присутствии ФИО1 подходил к А.М., щупал пульс, просил вызвать скорую помощь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Учитывая изложенное, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Из протокола задержания ФИО1 от 22 июля 2018 года (ХХХ) следует, что при задержании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Такой своей позиции и даче признательных показаний ФИО1 придерживался на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании, с его участием проведена проверка показаний на месте (ХХХ). Поэтому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание назначает с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шейко Е.В. также просила признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 – 

<

данные изъяты>, длительное содержание под стражей, назначить подсудимому наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано и в судебном заседании, однако настоящее дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. 

Однако, суд считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты> оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание подсудимого под стражей, у суда также не имеется, поскольку содержание под стражей является мерой пресечения, избранной в отношении ФИО1 на основании постановления суда, и срок, который он содержался под стражей, составляет на настоящее время 07 месяцев, что судом не признается как длительное содержание под стражей, поэтому не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда также не имеется, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому, не усматривая оснований для применения положений статей 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется колония – поселение. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора ФИО1 содержался под стражей, на основании ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ. 

Суд не находит оснований для определения ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима по доводам, изложенным стороной государственного обвинения, а именно: в связи с гибелью в ДТП сотрудника правоохранительных органов А.М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, причинении тяжкого вреда здоровью А.И. и мнения потерпевших о суровом наказании для ФИО1, привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости, поскольку они не основаны на уголовном законе. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания за преступление, по неосторожности, в исправительной колонии общего режима. Как личность ФИО1 характеризуется положительно, в судебном заседании установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и ее престарелый возраст, состояние здоровья самого подсудимого ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, принимаемые подсудимым меры к частичному возмещению причиненного преступлением морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. После ДТП ФИО1 с места преступления не скрылся, пытался оказать помощь. 

Суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным. 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление ФИО1 совершил вменяемым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.М. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда на сумму 10 000 000 рублей (ХХХ); потерпевшей А.И. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда на сумму 5 000 000 рублей (ХХХ). 

В судебном заседании потерпевший С.М. поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью брата в ДТП в полном объеме в размере 10000000 рублей. Потерпевшая А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей в связи с причинением ей в ДТП тяжкого вреда здоровью. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал необходимость компенсации морального вреда потерпевшим, однако заявленные суммы считает завышенными, их размер компенсации оставил на усмотрение суда. 

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшим С.М. и А.И. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшими физические и нравственные страдания, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, с учетом чего суд взыскивает с гражданского ответчика – ФИО1 в пользу потерпевшего С.М. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в пользу потерпевшей А.И. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. 

Вещественное доказательство: автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащая ФИО1 и хранящаяся на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., подлежит возвращению по принадлежности. 

Вещественное доказательство: автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащая МО МВД России «

<

данные изъяты>», хранящаяся на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, направив ФИО1 для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.М. 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.И. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., возвратить по принадлежности. 

Вещественное доказательство: автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащую МО МВД России «

<

данные изъяты>», хранящуюся на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25 апреля 2019 года 

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области о 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО1 наказание, оказание иной помощи потерпевшему непостредственно после совершения преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, что он привлекался к административной ответственности за административные нарушения в области дорожного движения.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 03 (трех) лет лишения свободы.

Уточнить, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельсностью, связанной с управлением транпортными средствами, сроком на 02 (два) года, подлежащее самостоятельному исполнению, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей А.И., потерпевшего С.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.