54RS0010-01-2024-005087-61

Дело №2-4712/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в общем размере 301010 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Митсубиси кольт», р/знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ она управляла указанным автомобилем, в пути следования по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, заполненную водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 301010 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Ответчик ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Митсубиси кольт», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-9). 

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси кольт», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате наезда на яму, заполненную водой, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси кольт», р/знак 

<

***>, в пути следования в районе 

<

адрес> совершила наезд на яму, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО3 совершила наезд на препятствие – дорожную яму, расположенную на дорожном полотне улицы без названия при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> берег в районе здания № по 

<

адрес>, шириной 1 м, длиной 2 м.

Как следует из пояснений ФИО3, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. она, управляя автомобилем «Митсубиси кольт», р/знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> берег, на проезжей части было много луж, в связи с чем осуществляла движения с небольшой скоростью, в пути следования произвела наезд на яму, находящуюся в луже.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена яма, заполненная талой водой, длиной 2 м, шириной 1 м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, протокола осмотра, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части), которая была расположена на дорожном полотне улицы без названия в районе здания № по 

<

адрес>, шириной 2 м, длиной 1 м. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом то обстоятельство, что глубина ямы не указана сотрудниками ГИБДД, обусловлено тем, что яма, была скрыта в луже (заполнена водой), что следует из административного материала, в связи с чем осуществить замер глубины фактически не представлялось возможным, вместе с тем ширина (2м) и длина (1 м) ямы по своим параметрам требованиям ГОСТ не соответствовали. 

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна в районе места нахождения здания № по 

<

адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) заполненную водой, на проезжей части, шириной 1 м, длиной 2 м, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД не указана глубина ямы, не свидетельствует о надлежащем содержании спорного участка дорожного полотна, поскольку длина и ширина ямы не отвечают допустимым требованиям ГОСТа. 

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Сведения о том, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за каким-либо учреждением, подведомственным ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги по улице без названия в районе расположения здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент ДТП не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь послужило причиной ДТП с участием автомобиля истца и привело к причинению истцу материального ущерба.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в 

<

адрес>. 

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Митсубиси кольт», р/знак 

<

***> составляет 301010 рублей (л.д. 11-27).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДТиДБК мэрии 

<

адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал при разъяснении ему указанного права в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 45), в связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 301010 рублей.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 23 000 рублей, которые подтверждены чеком на сумму 23 000 рублей (л.д.31) и актом приемки-сдачи работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 23 000 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности. Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о завышенной стоимости экспертного заключения в сумме 23 000 рублей и к выводу о необходимости их снижения с учетом принципа разумности до 7 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, заключение ИП ФИО5 принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ЮК «ОПОРА» (л.д.29-30) и чеком на сумму 25 000 рублей (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (2 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в сумме 12 000 рублей. При этом суд учитывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в виду того, что истцом был увеличен размер исковых требований с 51000 рублей до 301010 рублей, тогда как изначально истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в указанном размере согласно заключению судебной экспертизы. Заблаговременно уточнение исковых требований ответчику истцом не было направлено до судебного заседания, что повлекло необходимость его отложения. В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и необходимость участия представителя истца в еще одном судебном заседании были обусловлены действиями стороны истца, а потому суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом данного обстоятельства. 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 175 рублей 24 копейки, которые он был вынужден понести в связи с направлением иска ответчику, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.33). Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением искового заявления стороне ответчика, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 301010 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 24 копейки, а всего – 321915 рублей 24 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь