Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

21 июля 2017 года в 19 часа 45 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, под управлением Ч. (собственник ФИО2), и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец 09 августа 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы. 

10 августа 2017 года автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак …, был представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был составлен кт осмотра транспортного средства № … от 10 августа 2017 года.

29 августа 2017 года ответчиком истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку ущерб имуществу ФИО2 был причинен в результате ДТП от 21 мюля 2017 года после изменения владельца транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, и тем, что новым владельцем В. не был заключен договор ОСАГО.

Истцом было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО «АвтоСтраховаяПомощь» 22 сентября 2017 года. 

Согласно экспертного заключения № 10.2017/01 от 4 октября 2017 года, выполненного ООО «АвтоСтраховаяПомощь» по результатам проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 395146 рублей. 

Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 10 000 рублей 00 копеек.

17 октября 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в которой он указал, что при составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка, в качестве собственника автомобиля, виновного в ДТП, был указан предыдущий собственник Г., и был представлен договор купли-продажи на имя В. и с которой был заключен договор страхования транспортного средства по ОСАГО (серия … № …), который был предоставлен. Претензия была получена ответчиком 17 октября 2017 года.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 395146 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 395 146 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 380 432 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств размера причинения морального вреда в указанном размере. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка (организован осмотр поврежденного транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил. 

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

21 июля 2017 года в 19 часа 45 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, под управлением Ч. (собственник ФИО2), и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 (собственник В.).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …). 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

9 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы. 

10 августа 2017 года автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак …, был представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был составлен кт осмотра транспортного средства № … от 10 августа 2017 года.

29 августа 2017 года ответчиком истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку ущерб имуществу ФИО2 был причинен в результате ДТП от 21 июля 2017 года после изменения владельца транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, и тем, что новым владельцем ФИО4 не был заключен договор ОСАГО.

Истцом было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО «АвтоСтраховаяПомощь» 22 сентября 2017 года. 

Согласно экспертного заключения № 10.2017/01 от 4 октября 2017 года, выполненного ООО «АвтоСтраховаяПомощь» по результатам проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 395146 рублей. 

Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 10 000 рублей 00 копеек.

17 октября 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в которой он указал, что при составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка, в качестве собственника автомобиля, виновного в ДТП, был указан предыдущий собственник Г., и был представлен договор купли-продажи на имя В., с которой был заключен договор страхования транспортного средства по ОСАГО (серия … № …), который был предоставлен. Претензия была получена ответчиком 17 октября 2017 года.

20 октября 2017 года на вышеуказанную досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 июля 2017 года. 

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 395146 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключению эксперта № … от 15 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 21 июля 2017 года с учетом износа составляет 395146 рублей. При этом заключением судебной экспертизы установлено, что механизм получения повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена. 

Следовательно, силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 380 432 рубля 00 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 380 432 рубля 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (380 432,00 + 10 000,00 Х 50 %), то есть 195 216 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа со 195 216 рублей 00 копеек до 80000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, изготовлению копий относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере. Факт несения указанных расходов подтвержден документально. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной услуги, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 7404 рубля 32 копейки (7104 рубля 32 копейки по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 380432 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 7404 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина