Дело № 2- 447/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Коренец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – надбавку за особые условия службы (70 % надбавка к окладу по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов, выплаченные ответчику в период с 1 января по 30 апреля 2016 г. в сумме 12441 рубль 01 копейка. 

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, в иске указал, что ФИО1 с марта 2015 г. проходил военную службу в в/ч 75752, а с июня 2016 г. в в/ч № 

<

данные изъяты> в должности водителя-электрика отделения связи. 

Приказом командира в/ч 75752 от 30 апреля 2016 года № 17 ФИО1 был уволен с военной службы и с 16 мая 2016 г. приказом указанного должностного лица исключен из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты>.

В период с 1 января по 30 апреля 2016 г. ФИО1 без наличия к тому оснований была выплачена надбавка за особые условия службы в размере 70 % к окладу по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов, выплаченные ответчику, всего в сумме 12441 рубль 01 копейка. 

Факт переплаты процентной надбавки к денежному довольствию ответчику был выявлен в апреле 2016 г. при проведении внутренней проверки корректности ввода в ПИРО САП «Алушта» информации касающейся установления надбавок личному составу в/ч № 

<

данные изъяты>. 

В мае 2016 г. на основании рапорта ответчика, из денежного довольствия ФИО1 было удержано 2870 рублей 99 копеек, при этом после увольнения с военной службы за ответчиком осталась задолженность в сумме 12 441 рубль 01 копейка. 

Представитель истца полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 воинскую должность летного состава, выполняющих полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов не занимал. При этом при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений касающихся должностного положения ответчика и видов получаемых им дополнительных выплат, имела место счетная ошибка. С учетом изложенного представитель истца просил суд требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, возражений по иску не представил. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим проходящим военную службу в особых условиях и занимающим воинскую должность летного состава, выполняющих полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов, выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности. 

Как установлено из вышеперечисленных выписок из приказов, ФИО1 с марта 2015 г. проходил военную службу в в/ч № 

<

данные изъяты>, а с июня 2016 г. в в/ч № 

<

данные изъяты> в должности водителя-электрика отделения связи. Приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 30 апреля 2016 года № 17 ФИО1 был уволен с военной службы и с 16 мая 2016 г. приказом указанного должностного лица исключен из списков личного состава войсковой части 34185. Таким образом, ответчик воинские должности, перечисленные в п.53 Порядка, не занимал. 

В тоже время, как видно из материалов дела, в период с 1 января по 30 апреля 2016 г. ФИО1 без наличия к тому оснований была выплачена надбавка за особые условия службы в размере 70 % к окладу по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов, выплаченные ответчику, всего в сумме 12441 рубль 01 копейка. Очевидно, что поскольку ФИО1 проходил службу в должности водителя-электрика отделения связи, т.е. на воинской должности не отнесенной к должностям летного состава, то оснований для получения ежемесячной процентной надбавки за особые условия службы в соответствии с п.53 Порядка, у него не имелось.

Данные вывод суда подтверждается рапортом ответчика от 13 мая 2016 г., направленного в ФКУ ЕРЦ МО РФ, согласно которому ФИО1 был согласен на удержание ранее полученной выплаты. 

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ФКУ ЕРЦ МО РФ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ФКУ ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ ЕРЦ МО РФ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов. 

При перечислении денежных средств ответчику, в связи с ошибкой в базе данных в части информации в части дел и должности, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат за период с января по апрель 2016 г. явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о штатно-должностном положении ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды. 

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием технологий исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. 

Суд также учитывает, что ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований. Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В тоже время, суд не находит наличия недобросовестности в действиях ответчика, поскольку под недобросовестностью применительно к данному делу понимается непредоставление им необходимых сведений для правильного расчета суммы денежного довольствия, которых не имелось у истца (потерпевшего), и обязанность по предоставлению которых лежит на самом ответчике, или предоставление ФИО1 заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат. В соответствие с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Между тем указанных доказательств, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО1, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 12441 рубль 01 копейка, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 12441 рубль 01 копейка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение - выплаченную ему процентную надбавку за особые условия службы за период с 1 января по 30 апреля 2016 г., всего в сумме 12441 рубль 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 497 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов