Дело № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 05 июля 2019 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, вынесено указанное выше постановление, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него. Так, заявителем указано, что должностное лицо в нарушение требований закона не предоставил ему копии вынесенных в отношении него протоколов и акта освидетельствования, а мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не установив уважительность причины этого, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, ИДПС составил процессуальные документы с нарушением законодательства РФ, при этом дата и время их вынесения не соответствовали действительности. 

В судебное заседание ФИО3 не явился.

С учетом надлежащего извещения заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. на пересечении улиц Советская – Союзов в г. Алапаевске пос. Асбестовский, ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

То есть последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, порядок освидетельствования не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,468 мг/л (л.д. 6,7); письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Копии протоколов и акта освидетельствования ФИО3 получил лично, о чем имеется его подпись, замечаний по их содержанию не выразил, в мировом суде ходатайств содержащих просьбу об ознакомлении с материалами дела, последний не заявлял, в силу чего, доводы жалобы о том, что ему не были предоставлены копии протоколов и акта освидетельствования, в связи с чем, нарушено его право на защиту, суд находит не состоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Алапаевского судебного район незаконно в отсутствие ФИО3, безосновательны, так как о рассмотрении дела ФИО3 извещался посредством вручения ему судебной повестки лично (расписка на л.д. 16), при этом ФИО3 с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что протоколы процессуальных действий составлены ИДПС с нарушением законодательства РФ, а также не соответствуют дате и времени их составления, является необоснованной поскольку ничем не подтверждена.

Материалами дела не установлено существенных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, А.А., в том числа протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, отвечает требованиям КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова