Производство № 1-128/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2 

с участием сторон: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО3 

подсудимой 

ФИО4 

защитника – адвоката 

ФИО5 

предоставившего удостоверение № 976 и ордер № 003964 от 17.03.2021 года потерпевшей ФИО6 

рассмотрев 25 марта 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7 О.9, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба, а именно в том, что дата, в вечернее время, ФИО4, находясь возле адрес, обнаружила лежащий на лавочке сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», находящийся в пользовании несовершеннолетнего Ф.И.О.3 принадлежащий Потерпевший №1 который решила похить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, дата, в период времени с 16.00 час. до 18.00 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено ФИО4, с поверхности лавочки, расположенной вблизи адрес, взяла сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» сапфирового синего цвета, объем памяти 64 Гб, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положила в карман своей куртки, тем самым тайно похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимая в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, загладила свою вину и они примирились.

Подсудимая ФИО4 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела, указывает, что она в полном объеме возместила потерпевшей имущественный ущерб и принесла свои извинения.

Защитник ФИО4 – адвокат Ф.И.О.8 позицию своей подзащитной поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и загладила, причиненный по ее вине вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО4 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 и загладила, причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО7 О.10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО7 О.11 от уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» и коробку из-под него – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

-договор купли-продажи №ВА00319659 от дата – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

дата