Дело 1-85/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000870-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

подсудимого ФИО1 ФИО12 

защитника Никитиной З.В.,

при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

<

адрес>», вновь управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его собственного признания, подтверждается:

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (сотрудники ДПС), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, во время несения службы, 

<

адрес>», задержан автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.41-44, 45-48);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д.56-57);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, находился дома. (л.д.60-61); 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

- актом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством– автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.15); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (л.д.16); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении Набережночелнинского наркологического диспансера (л.д.14);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и в медицинском учреждении (л.д.17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.22);

- приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью на «DVD-R» диске от ДД.ММ.ГГГГ процесса отказа от освидетельствования ФИО2 (л.д.49-54, 55);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, так как его виновность, кроме собственных признаний подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, приобщенными к уголовному делу документами, протоколами осмотров, вещественными доказательствами. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с необходимой достаточностью указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит признанию лицом, повторно управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого ФИО3, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также условия жизни семьи. 

ФИО3 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать и учесть что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, признание вины, заявление особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении престарелых родителей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности ФИО3, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого недостаточно.

Учитывая, что ФИО3 является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу вещественнее доказательства подлежат хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья. Подпись. М.З. Гараев