Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 мая 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретарях Осиповой С.В., Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г., которым ходатайство адвоката в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, судимого:

<

...>

<

...>;

<

...>;

<

...>;

осужденного 

<

...> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Симонова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симонова О.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает неправомерной ссылку судьи на имеющиеся взыскания как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Суд при разрешении его ходатайства не учел, что допущенные осужденным нарушения носят незначительный характер. Просит учесть, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину признал полностью, осознал социальную опасность совершенного деяния, раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, посещает все проводимые мероприятия воспитательного характера, на профилактических учетах не состоит. Указывает, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих необходимость полного отбывания назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы безосновательными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину признал полностью, с 

<

...> г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации учреждения вежлив, социально-полезные связи осужденным не утрачены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья обоснованно учел, что ФИО1 участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, при участи в воспитательных мероприятиях пассивен, на меры воспитательного характера реагирует слабо, имеет исполнительные листы, однако мер к досрочному погашению задолженности не предпринимает, его поведение нестабильно, поскольку в 

<

...> г. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него 

<

...> раза налагались дисциплинарные взыскания, в том числе одно - с водворением в штрафной изолятор. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Ссылку судьи на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного. 

Факты того, что ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания в 

<

...> г., водворялся в штрафной изолятор, не могут свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отсутствия мер поощрения.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации 

<

адрес> и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы судья дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного, а также сведениям о его личности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков