Дело № 2а – 1129/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 15 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1129/2021 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании незаконными действий сотрудников по содержанию 06 марта 2021 года в дежурной части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее по тексту ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области) о признании незаконными действий сотрудников, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными, нарушающими его права действия административного ответчика в части содержания административного истца в дежурной части учреждения 06 марта 2021 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут.

Административный иск мотивирован следующим: ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором суда, содержится в Федеральном казенном учреждении следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области. В период времени с 01 сентября 2017 года по 05 апреля 2021 года он содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 06 марта 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 1 год. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 06 марта 2021 года на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор учреждения сроком на 5 суток. Взыскание в виде перевода в ЕПКТ по постановлению от 06 марта 2020 года закончилось 06 марта 2021 года в 19 часов 30 минут, а взыскание в виде водворения в штрафной изолятор по постановлению от 06 марта 2021 года началось 06 марта 2021 года в 20 часов 30 минут. Время между исполнением наказания в виде водворения в ШИЗО административный истец, согласно уточнениям, находился в дежурной части, что ограничивает его права и свободы в большей степени, чем ограничения, которые неизбежны при лишении свободы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, суду дополнительно пояснил, что того времени, что он находился в дежурной части, ему бы хватило, чтобы привести себя в порядок, умыться после ШИЗО, покурить, посмотреть телевизор, позвонить домой по таксофону, разобрать сумку с личными вещами. У административного ответчика не было оснований содержать его в дежурной части целый час. В данном случае можно усмотреть нарушение прав человека. 

Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по Ивановской области с 01.09.2017г. За время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, переводился в помещение камерного типа. 20.03.2020 на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Ивановской области был в 19-55 переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев. 06.03.2021 в 19-55 был выведен из камеры ПКТ в дежурную часть. Дисциплинарная комиссия проводилась 06 марта 2021 года днем, поскольку нарушение установленного порядка отбывания наказания было совершено ФИО1 05 марта 2021 года. 06.03.2021 дисциплинарная комиссия проводилась в помещении ШИЗО и ПКТ. После проведения комиссии, ФИО1 водворили обратно в камеру ПКТ и когда срок дисциплинарного взыскания закончился, он был выведен в дежурную часть. После оформления необходимых документов, осмотра медработником в 20-45, в 20-50 ФИО1 был снова переведен в ПКТ, где был водворен в камеру № 13 ШИЗО. Права осужденного не нарушались. Отряд строгих условий находится в смежном помещении с дежурной частью. ФИО1 никто не запрещал переходить в отряд строгих условий из дежурной части. Покурить он мог и находясь в дежурной части, так как там есть место для курения. В период нахождения административного истца в дежурной части, согласно распорядка дня, с осужденными проводится профилактическая работа или наведение порядка в отряде. Посещение душа, просмотр телевизионных передач в данное время невозможно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом. При этом ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иные нормативно-правовые акты РФ, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 01 сентября 2017 года. 

На основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 06 марта 2020 года ФИО1 переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев без вывода на работу; принят в единое помещение камерного типа в 19 часов 55 минут 06.03.2020; подлежит освобождению в 19 часов 55 минут 06.03.2021 (л.д. 29).

Согласно постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 06 марта 2021 года ФИО1 05.03.2021 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем было постановлено водворить его в штрафной изолятор на пять суток без вывода на работу; принят в штрафной изолятор в 20 часов 50 минут 06.03.2021; подлежит освобождению в 20 часов 50 минут 11.03.2021 (л.д. 27).

Из пояснений административного истца следует, что в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут 06 марта 2021 года он находился в дежурной части, чем были нарушены его неимущественные права, поскольку в это время он мог бы находиться в отряде №13, имел бы возможность привести себя в порядок, умыться после ШИЗО, покурить, посмотреть телевизор, позвонить домой по таксофону, разобрать сумку с личными вещами

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный помощник начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО5 пояснил, что в ночь с 06 на 07 марта 2021 года он находился на дежурстве в дежурной части. ФИО1 в районе 20.00 часов прибыл в дежурную часть, т.к. у него закончился срок содержания в ЕПКТ. Срок нахождения ФИО1 в ЕПКТ закончился 06 марта 2021 года в 19 часов 55 минут. Пока он собирал свои вещи, прошло минут 15, т.к. вещей у него много. Поскольку на тот момент у ФИО1 имелось постановление о водворении его в штрафной изолятор, он сообщил медработнику, чтобы тот пришел, осмотрел ФИО1 перед водворением и дал заключение, что он может содержаться в штрафном изоляторе. Медработника ждали минут 10-15, поскольку в это время он выдает таблетки осужденным. Во время нахождения ФИО1 в дежурной части, он мог сходить в туалет, попить, т.к. в дежурной части имеется кулер с водой, выйти покурить в специально отведенное для курения место, мог пройти в отряд № 13, где он отбывает наказание, но такого желания он не изъявил, а они не настаивали, т.к. уже было подписано постановление о водворении в ШИЗО.

В судебном заседании обозрен технический паспорт отряда № 13 СУОН и дежурной части, в частности технический план здания, из которого следует, что дежурная часть ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ивановской области и отряд № 13 СУОН расположены в одном здании, их разделяет одна дверь, ключ от которой находится в дежурной части.

Согласно пунктов 3, 10, 12, 14 Приказа Минюста РФ от 09 августа 2011 года № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья» медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

При проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта, проводится медицинский осмотр и при необходимости - дополнительные методы исследований. Полученные результаты в установленном порядке фиксируются в медицинской карте и сообщаются осужденному. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. Соответствующие записи также вносятся в журнал регистрации амбулаторных больных.

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Из изложенного следует, что осмотр медицинским работником осужденного перед водворением в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ является обязательным; медицинский работник исполняет свои обязанности в медицинской части, на определенном расстоянии от дежурной части; тот факт, что ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор пришлось какое-то время ждать медицинского работника, ни коим образом не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, административным ответчиком представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в части его содержания в дежурной части 06 марта 2021 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут, поскольку это время было необходимо для оформления документов о водворении ФИО1 в штрафной изолятор, осмотра его медицинским работником. Напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него возложены какие-либо обязанности; оно препятствует осуществлению его прав и свобод. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; действия административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства; напротив, административный истец, не указал какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями административного ответчика и не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

Поскольку способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Определением от 29 апреля 2021 года административному истцу на основании его заявления представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 114, ст. 103 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 300 рублей, не уплаченная им при подаче иска и уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании незаконными действия сотрудников по содержанию 06 марта 2021 года в дежурной части, ФИО1 отказать в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.