Дело № 2а-7760/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010857-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области к судебному приставу - исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.09.2024 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 27.01.2023 года, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №, в отношении должника - Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области. Предмет исполнения: обязать Администрацию городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области в течение 18 месяцев с момента вступления в силу решения суда провести комплексные работы по сохранению объекта культурного наследия на основании разработанной научно - проектной документации. До начала производства работ получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; в течение 10 месяцев с момента вступления в силу решения суда провести комплексные научные исследования состояния несущих конструкций памятника, разработать научно – проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия; в течение 14 месяцев с момента вступления в силу решения суда провести противоаварийные работы на основании разработанной научно – проектной документации. Должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Администрация городского поселения «Город Великий Устюг» получила постановление о возбуждении исполнительного производства 10.10.2024(ШПИ №).

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 28.11.2024 года произведена замена ответчика с Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области на Администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025. 

В связи с неуплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от 03.07.2025 года с Администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, представители административных ответчиков СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, административный ответчик судебный пристав - исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В административном иске административный истец ссылается на то, что в 2018 году заключен муниципальный контракт № на разработку научно – проектной документации для выполнения первоочередных противоаварийных работ на объектах культурного наследия в г. Великий Устюг с ООО «ПроМРеСТ». Во исполнение муниципального контракта и приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 11.06.2016 № ООО «ПроМРеСТ» разработана научно – проектная документация на объект культурного наследия регионального значения «Дом Субботина, 1-я пол. XVIII в.». В перечень первоочередных аварийных работ на указанном объекте входит:

- противоаварийные работы по ремонту кровли здания;

- противоаварийные работы по укреплению кирпичной кладки ризалита северо – восточного фасада здания;

- противоаварийные работы по каркасной пристройке восточного фасада;

- ликвидация воздействия сточных вод выгребной ямы на состояние памятника».

В рамках реализации муниципальной программы «Сохранение объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Великий Устюг» на 2019 – 2023 годы», утвержденной постановлением Администрации МО «город Великий Устюг» от 13.11.2018 №, в 2019 году заключен и исполнен муниципальный контракт № на разработку научно – проектной документации для выполнения первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия г. Великий Устюг: 

<

...>. - «Дом Субботина, 1-я пол. XVIII в.».

Предпринимались попытки по выделению субсидии из областного бюджета на 2025 год на проведение работ по подготовке проектной документации по объектам культурного наследия в рамках государственной программы «Наследие Вологодчины (на 2018- 2015 годы)».

В рамках подготовки муниципальных контрактов по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия Управлением строительства и ЖКХ администрации округа ведется работа по поиску подрядных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих работ. Получено коммерческое предложение ООО «ПромРест» о возможности проведения работ по разработке научно – проектной документации, оказанию услуг по проведению государственной историко – культурной экспертизы научно – проектной документации.

Судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла обжалуемое постановление так как в срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено.

В то же время, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом принимаются меры по исполнению решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от 03.07.2025 года в рамках исполнительного производства № на ? с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.