Дело № 2 – 193/2025

29RS0018-01-2024-004842-27

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указала, что 

<

данные изъяты> в офисе банка «ФК Открытие» подписала договор инвестиционного страхования по программе «Нота – Премиум» №, думая, что подписывает договор банковского вклада на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 25 августа 2024 года.

В ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу выплачены денежные средства в размере 877 466 рублей, после окончания срока действия договора денежные средства в полном объеме ФИО1 возвращены не были.

16 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с претензией, просила возвратить денежные средства в размере 622 554 рубля, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» денежные средства в размере 622 554 рубля, неустойку за период с 18 сентября по 12 октября 2024 года в размере 155 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № не имела возможности с ним ознакомиться, не читала его условия, думала, что подписывает договор банковского вклада, в силу отсутствия специальных познаний не могла оценить истинную природу совершаемой сделки.

Представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что подписанный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержал в себе все условия договора страхования, формулировки договора исключали его неверное толкование, до заключения договора страхования истцом заполнена анкета о состоянии здоровья, что свидетельствует о том, что ФИО2 не заблуждалась относительно существа заключаемой сделки. Также ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах Жизнь» заключен договора страхования по программе «Нота Премиум».

При этом вопреки доводам истца название договора напечатано на бланке не мелким шрифтом, указана вторая сторона договора – ООО СК «Росгосстрах Жизнь», приведены основные условия страхования с применением таких терминов как «страхователь», «застрахованный», «выгодоприобретатель», «страховые риски», которые также не напечатаны мелким шрифтом, находятся на первой странице договора, что уже позволяло истцу понять, что заключаемый ею в банке ПАО Банк «ФК Открытие» договором банковского вклада не является, равно как и то, что банк не является стороной данного договора.

Также из материалов дела следует, что основные условия заключаемого договора доведены до истца в табличной форме, также содержат в себе достаточно условий, позволяющих определить, что заключаемый договор договором банковского вклада не является.

До 08 августа 2023 года ФИО2 собственноручно заполнено заявление на страхование, в том числе предоставлены сведения о состоянии своего здоровья, заполненное истцом заявление также позволяло без затруднений определить природу заключаемого договора.

08 августа 2023 года истцом заполнена декларация страхователя, в которой ФИО2 указала на то, что размер ее финансовых активов, размещенных в финансовых инструментах превышает 

<

данные изъяты>, договор с инвестиционной составляющей заключается ею повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнено заявление на получение страховых выплат, 11 декабря 2023 года, 06 марта 2024 года, 03 июня 2024 года ФИО2 получены страховые выплаты в размере 56 250 рублей каждая, 11 сентября 2023 года истцом получена страховая выплата в размере 877 446 рублей 36 копеек, факт получения выплат, произведенный ответчиком расчет и размер выплат истцом не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> не является заключенным под влиянием заблуждения.

В силу положений а. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 102 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что у истца была реальная возможность понять, что заключаемый ей договор договором банковского вклада не является в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно срок исковой давности по заявленному истцом требованию истец ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд 12 октября 2024 года, а, следовательно срок исковой давности по требованию ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным пропущен, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено, доказательства наличия уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то требования истца о взыскании денежных средств в размере 622 554 рубля, неустойки за период с 18 сентября по 12 октября 2024 года в размере 155 638 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа также не подлежат удорвлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина