Дело № 1-221/2019(№11801320066180063)

42RS0016-01-2019-

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 17 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Сластениной М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Медведевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, работающего аппаратчиком АО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 28.11.2017 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г 6 мес л/св, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1г. 6 мес., испытательный срок продлевался 19.04.2018 на 1 месяц, конец срока 27.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО2, находясь в помещении склада АО «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5- сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Max 4 Blak ZC 520 KL», стоимостью 7192,58 рублей, причинив материальный ущерб; имущество, принадлежащее Потерпевший №1- сотовый телефон марки «ASUS ZenFone», стоимостью 7192,58 рублей, причинив значительный ущерб; имущество, принадлежащее ФИО6- сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Max Blak ZC 520 KL», стоимостью 7493,03 рубля и сотовый телефон марки «ASUS ZenFone Max Gold ZC 520 KL», стоимостью 7493,04 рубля, причинив значительный ущерб на общую сумму 14986,07 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 и ФИО6 значительный материальный ущерб, ФИО5 материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый виновным себя в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. 

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененной статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого поддержал заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность, суд отмечает, что ФИО2 не состоит на учете в специализированных диспансерах, женат, официально работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и места его работы, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата части похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет правила их назначения по ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, размер наказания ФИО2 должен быть определен с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, не будут соответствовать целям его назначения и его личности, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Суд считает, что указанное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Указанное выше наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно то, что ущерб от преступления в большей части возмещен, ФИО2 раскаялся, после совершения преступления трудоустроился, по предыдущему приговору нареканий от УИИ не имеет, что свидетельствует о его твердом намерении встать на путь исправления, а потому суд считает возможным в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2017 года. 

С целью надлежащего исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу признаны 3 сотовых телефона марки «ASUS» в 3х коробках, с 3 зарядными устройствами, 3 переходниками, 3 гарантийными талонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступленные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами. При этом вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ. Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку по уголовному делу права на вещественные доказательства, никем не были предъявлены и никем не истребованы, указанные доказательства, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, отвечают признакам, указанным в статье 225 ГК РФ, поэтому вопрос об их принадлежности подлежит разрешению в порядке, установленном главой 33 ГПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- 3 сотовых телефона марки «ASUS» в 3х коробках, с 3 зарядными устройствами, 3 переходниками, 3 гарантийными талонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, надлежит оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств до разрешения в гражданском процессе вопроса об их принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, обязав ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 28.11.2017 Новоильинского районного суда г. Новокузнецка исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства- 3 сотовых телефона марки «ASUS» в 3х коробках, с 3 зарядными устройствами, 3 переходниками, 3 гарантийными талонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, надлежит оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств до разрешения в гражданском процессе вопроса об их принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева