Судья 1 инст. Сорокина С.В. Дело 22/2196- 2024

УИД 76RS0021-01-2024-001736-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 22 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при секретаре Павловой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузина И.С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2024 года, которым

ФИО3,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... конфискован в собственность государства. Сохранен наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации.

Заслушав выступления адвоката Кузина И.С. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин И.С. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что, несмотря на наличие в деле протокола № от 1 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, имеющимися доказательствами установлено обратное.

ФИО3 последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, однако инспектор ГИБДД ответил отказом, сославшись на оформление процессуальных документов. Данные объяснения подтверждены свидетельскими показаниями инспектора ФИО1 и бывшего инспектора ФИО2, которые показали, что действительно ФИО3 сначала не собирался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах, однако потом согласился.

Считает, что этот факт подтвержден видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО3, что не было отражено в приговоре. На этой видеозаписи зафиксировано, что после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом ФИО3 явно растерян и просит возможность подумать. Сотрудниками полиции ФИО3 не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Разъяснения о порядке проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД также не производилось.

Приводит хронометраж действий сотрудников ГИБДД, считает, что ими было оказано давление на ФИО3. 

Обращает внимание на то, что согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 дано до окончания составления в его отношении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составления рапорта об обнаружении преступления или вызова оперативной группы, следовательно, он должен был быть доставлен сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования, чего не было сделано.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что ФИО3 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к ответственности нарушен, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказаны.

Считает действия сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля ФИО3 провокационными, приводит сведения об увольнении из органов полиции по порочащим основаниям ФИО2, чьи показания положены в основу приговора.

Просит оправдать ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления по тем основаниям, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражают позицию защиты осужденного в судебном заседании, которая судом проверена и обоснованно признана несостоятельной ввиду опровержения ее собранными доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми во время несения службы ими был замечен и остановлен автомобиль под управлением ФИО3, известного им по факту привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. По базам данных они получили информацию о том, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 27 июля 2022 года в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. В связи с наличием визуальных признаков опьянения они предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения соответствующей процедуры и получения отрицательного результата неоднократно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно поставил отметку «не согласен» и свою подпись. Все процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 разъяснены. 

Данные доказательства не содержали сомнений в их достоверности и допустимости, они соответствовали друг другу, подтверждались другими доказательствами, в том числе протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим собственноручную запись ФИО3 об отказе от прохождения данной процедуры, видеозаписью с видеорегистратора, зафиксировавшей действия сотрудников ДПС и ФИО3, о которых они сообщали в своих показаниях, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в негативном исходе для ФИО3 и способствовании этому не имеется. Увольнение ФИО2 из органов полиции с рассматриваемыми событиями не связано, не влияло на оценку его показаний. 

Судом установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения, что было очевидным для ФИО3 Их требования к ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отрицательном результате и одновременно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, - проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носили законный характер и предполагали их неукоснительное выполнение.

Доводы жалобы о согласии ФИО3 пройти медицинское освидетельствование вырваны из контекста всех зафиксированных обстоятельств произошедших событий, его слова о желании поехать в больницу для подтверждения своего трезвого состояния прозвучали после окончания процедуры направления на медицинское освидетельствование, следовательно, после окончания преступления, момент которого определен составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенного подписями всех участвующих лиц.

Процедура освидетельствования ФИО3 на месте, последующего направления его на медицинское освидетельствование соблюдена. Процессуальные права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, включая привлечение к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 неоднократно разъяснены. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил осознанный и добровольный характер, был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью и подписью. 

Оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку в действиях ФИО3 ими усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере основного наказания – лишения свободы, безальтернативного назначения дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному, данным о личности ФИО3 и справедливым.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, отвечает требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина И.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова