Дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 25 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» ФИО1 на постановление административной комиссии №1 города Коврова от 23.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии №1 города Коврова от 23.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в соответствии с пунктом 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление с кровли наледи и сосулек проводится по мере необходимости. Пунктами 9.1.1. и 9.3.7.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Ковровского городского совета народных депутатов от 25.09.2013 №194, предусмотрена обязанность управляющей компании организовать работу по очистке кровель от снега, наледи и сосулек. Обществом с ограниченной ответственностью «УК Сфера» работа по организации очистки кровель от снега и наледи осуществляется, так как заключен договор с подрядной организацией на проведение очистки, проводятся ежедневные визуальные осмотры кровель, при необходимости подается заявка в подрядную организацию, которой и выполняются работ по очистке. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях директора указанного общества отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель административной №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

В соответствии с абзацем 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктами 9.3.7 и 9.3.7.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 25.09.2013 N 194, предусмотрено, что юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся здания, сооружения, строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на ФИО1 06.02.2017 начальником отдела муниципального контроля управления экономической безопасности администрации города Коврова составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 24.01.2017 в период времени с 10-09 до 14-55 и 25.01.2017 в 09-01 допукстил наличие наледи длиной около 20 метров и размером до 0,5 метров на крыше многоквартирного 

<

адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера».

Наличие наледи подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и фототаблицами.

Факт наличия наледи и сосулек на кровле указанного дома 24.01.2017 и 25.01.2017 ФИО1 в судебном заседании не отрицался, однако он указал, что в условиях постоянной смены температуры (потепления с последующим похолоданием) происходит образование сосулек на крышах домов. Сосульки могут быть удалены утром календарного дня, а заново образоваться к середине этого же дня. Управляющая организация не может и не обязана по нескольку раз в день производить мониторинг состояния кровли дома и направлять заявку в подрядную организацию для устранения сосулек.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, так как, как видно из представленных материалов, сотрудниками управления экономической безопасности производились осмотры указанного многоквартирного дома и 24.01.2017, и 25.01.2017. Каких-либо доказательств того, что 24.01.2017 были произведены работы по устранению сосулек, а 25.01.2017 образовались новые сосульки, не представлено. Следовательно, в указанные дни работы по очистке кровли не проводились.

Полагаю, что подрядная организация свободна в порядке выбора способа очистки кровли (она может самостоятельно проводить такие работы, может заключить договор с подрядной организацией, разработать иные способы), однако она должна обеспечить конечный результат: обеспечить состояние кровли многоквартирного дома, свободной от наледи и сосулек. В данном случае 24.01.2017 и 25.01.2017 управляющая организация этого не обеспечила, что и указывает на ненадлежащую организацию работ в данные дни.

Таким образом, руководитель управляющей организации привлечен к административной ответственности не за отсутствие в целом организации работ по очистке кровли, а за ненадлежащую организацию этих работ 24.01.2017 и 25.01.2017.

С учетом изложенного, административная комиссия №1 города Коврова правомерно пришла к выводу о наличии в действиях директора состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда и имущественного ущерба. В связи с этим директор общества, который является работником управляющей организации и с которым заключается трудовой договор, подпадает под действие указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии №1 города Коврова от 23.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев