Дело № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца ФИО2, представителя истца Полуяновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2014 г. по делу № 2-3724/2014 с ФИО1 в ее пользу взыскано 995 764,14 руб., в том числе компенсация доли в размере 967 764,14 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. Определением того же суда от 16 августа 2016 г. произведена замена должника ФИО1 в связи с его смертью на наследника ФИО3 Поскольку решение суда было исполнено ФИО1 при жизни частично на сумму 150 000 руб., оставшаяся сумма задолженности на момент замена должника правопреемником составила 845 764,14 руб. До настоящего времени ФИО3 обязательства по выплате денежных средств не исполнены, в связи с чем истец полагает, что в ее пользу с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 г. по 9 января 2018 г. в размере 107 264,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 

Истец, ее представитель по ордеру адвокат Полуянова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки нею суду не сообщены. Ранее представляла суду отзыв на иск, в котором указала, что ФИО2 отказывается принять в счет долга автомобили, в связи с чем задолженность не погашена по вине взыскателя и должностных лиц отдела судебных приставов (л.д. 29-30). 

Представителем ответчика по ордеру адвокатом Ивановым А.Ю. в суд подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью ФИО3 и его занятостью в другом судебном процессе. Считает также невозможным разрешение спора до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым частной жалобы ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 10 декабря 2014 г. 

Вместе с тем, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание не представлены, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 4038/15/82025-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2014 г. по делу № 2-3724/2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 995 764,14 руб., из которых 967 764,14 руб. – компенсация доли и 28 000 руб. – расходы по оплате экспертизы (л.д. 7-9).

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии № (л.д. 49) и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 30 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 4038/15/82025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 995 764,14 руб. (л.д. 50).

Согласно сведениям, представленным в суд ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 4038/15/82025-ИП от должника ФИО1 поступили следующие платежи: 50 000 руб. по платежному поручению № 23 от 30 апреля 2015 г.; 50 000 руб. по платежному поручению № 785 от 16 июня 2015 г.; 50 000 руб. по платежному поручению № 114 от 31 июля 2015 г., всего на общую сумму 150 000 руб., которые впоследствии были перечислены взыскателю ФИО2 (л.д. 61-68).

<

дата> ФИО1 умер.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2016 г., которое вступило в законную силу 1 сентября 2016 г., была произведена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО3 (л.д. 10). 

5 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ФИО3 (л.д. 54).

При этом, размер задолженности по исполнительному листу составил 845 764,14 руб., в связи с частичным погашением взысканной судом суммы должником ФИО1 при жизни в размере 150 000 руб. (995 764,14 - 150 000). 

Указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не окончено исполнением.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств ответчиком ФИО3 в размере 845 764,14 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 107 264,73 руб., исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства в размере 845 764,14 руб., установленного вступившим в законную силу судебным актом, и согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом.

Суд также исходит из отсутствия оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 постановления Пленума). 

При разрешении заявленных исковых требований судом принимаются во внимание названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания.

Как следует из материалов дела и исследованных судом материалов исполнительного производства № 4038/15/82025-ИП, 22 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым вынесено требование в срок до 27 июня 2017 г. предоставить автотранспортное средство, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, для составления акта описи ареста. Данное требование в тот же день получено ФИО3 под роспись (л.д. 56).

24 июля 2017 г. в адрес ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от ФИО3 поступило заявление об обращении взыскания на автотранспортные средства (л.д. 57).

27 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления ФИО3 ввиду того, что проводятся дорозыскные мероприятия, направленные на розыск автотранспортных средств, после установления автотранспорта СПИ будут приняты меры по реализации автомобилей (л.д. 58). 

При таких обстоятельствах судом отклоняются, как недоказанные, доводы ответчика о совершении ФИО2 как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение. Суд также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства на третье лицо – службу судебных приставов, действия (бездействия) которых должником в установленном законом порядке не оспаривались. 

Что касается доводов представителя ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не основаны на законе. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенной исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3345 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 107 264 рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей, а всего 110 609 (сто десять тысяч шестьсот девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 25.05.2018 г.