19RS0001-02-2020-005232-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 Дело № 2-3848/2020 

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г.Абакане в составе: 

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 и принадлежащим ей (истцу) автомобилем 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО14 В связи с ДТП страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 53 300 руб. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер ущерба по восстановлению автомобиля составляет 388 484 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано. Просила взыскать страховую выплату 335 184 руб., штраф, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 313 898 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 323 694,83 руб.; штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы 52 700 руб. - 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 32 700 руб. - расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что восстановление автомобиля нецелесообразно, повреждения автомобиля истца были установлены сразу после ДТП, в том числе повреждения двигателя, т.к. масло на месте ДТП вытекло, колеса не крутились, автомобиль был перемещен на эвакуаторе. Моральные страдания истца заключаются в переживаниях по поводу длительной невыплаты страхового возмещения, невозможности распоряжаться автомобилем. Ранее по обстоятельствам ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась по крайней правой стороне ул. М.Жукова в направлении от ул. Кирова в сторону ул. КрыловаФИО15 на автомобиле Мазда двигалась по левой полосе дороги, при перестроении в крайнюю правую полосу не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца, при котором автомобиль Мазда задевает задней частью справа бампером переднюю левую фару и бампер автомобиля Хонда по касательной. Видя действия водителя Мазды, водитель Хонды смещается правее к ограждению проезжей части, но столкновение избежать не удалось, удар приходится в переднее правое колесо и бампер, в результате чего истец допустила наезд на бордюр и дерево на обочине. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в которых она указала, что из заключения судебной экспертизы № 65 ООО «Главэксперт» следует, что доаварийная стоимость ТС составила 457 000 руб., стоимость годных остатков - 80 005,17 руб. При проведении экспертизы не было учтено фактическое состояние ТС, на ДД.ММ.ГГГГ ТС продавалось за 405 000 руб., при этом продавец указывал на проблемы с мотором. Фактическое состояние ТС экспертом не проверялось, в связи с чем стоимость ТС в размере 457 000 руб. является недостоверной. Указала, что у эксперта отсутствует квалификационный аттестат в области «Оценки движимого имущества»; на момент начала производства экспертизы эксперт ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден не был; не были проведены исследования по установлению величины нагрузки в момент возможного столкновения с автомобилем Мазда; не указана причина, по которой осмотр ТС Хонда не был произведен; эксперт не осматривал место ДТП, не производил необходимые замеры, др. Просила вызвать эксперта для допроса относительно исполненного им заключения. 

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО17., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> (собственник ООО «

<

данные изъяты>») был причинен вред автомобилю истца 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС (акт осмотра № №), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (99 221,09 руб. - без учета износа и 53 300 руб. - с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен в отношении иного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила электронное письмо с приложением свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб. (платежное поручение № №

17.01.2020 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 335 184 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

В качестве обоснования заявленной суммы истец предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 579 100 руб., с учетом износа - 347 000 руб., рыночная стоимость ТС 471 200 руб., стоимость годных остатков - 82 716 руб. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» назначена техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено 

ООО ФЭЦ «ЛАТ». 

Из заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ» следовало, что весь комплекс повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости вернуть ранее выплаченное страховое возмещение.

На обращение истца к Финансовому уполномоченному, им было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № №) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением финансового уполномоченного ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями (уточненными) истец заявил 

свое несогласие с экспертными заключениями № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО», № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. 

Поскольку при проведении экспертиз не проводилось изучение и анализ видеоматериала с места ДТП, с видеорегистратора автомобиля Хонда Аккорд, определением суда от 01.09.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 65, исполненной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре диска, на котором содержится 89 файлов с наличием повреждений комплектующих деталей узлов и агрегатов автомобиля Хонда, изучения административного материала, установлено, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей, указанные в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ количестве 31 элемента соответствуют частично, за исключением молдинга крыла переднего правого (отсутствует фотофиксация данного повреждения); лонжерона переднего правого (отсутствует фотофиксация данного повреждения).

При изучении представленных документов, исследовании оптических дисков № 2 и № 3, экспертом установлено, что характер возможного столкновения автомобилей должен определять и характер внешних повреждений (парных следов контактного взаимодействия), то есть повреждения на правой задней части автомобиля 

<

данные изъяты> (бампер задний с накладкой) по форме расположению и высоте от дорожного покрытия должен соответствовать и отобразиться на деталях левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> (передний бампер блок фара левая) и носить динамический характер следообразования.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы в задней правой части автомобиля (задний бампер с накладкой) имеются два следа с динамическим характером образования на высоте от опорной поверхности 55-60см и 65-67см. Контактные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем Мазда должны быть локализованы в передней левой части автомобиля (бампер передний, блок фара левая). При исследовании фототаблицы с осмотра поврежденного автомобиля от 14 декабря 2019 года было установлено, что передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> имеет повреждения с левой стороны в виде динамического следа с наслоением материала темного цвета на высоте от опорной поверхности 55-60 см. Так же имеется динамический след контактного взаимодействия на блок фаре левой на высоте от опорной поверхности 65-67см.

При исследовании диска № 3 установлено, что он содержит видеофайл, из которого просматривается обстановка ДТП. Исследования по записи с видеорегистратора подтверждает факт ДТП. На видеозаписи просматривается движение автомобиля HONDA ODYSSEY в правой полосе, при этом автомобиля MAZDA PREMACY двигается в левой полосе в попутном направлении движения. В момент опережения автомобиль MAZDA PREMACE смешается на правую полосу движения, тем самым создавая помеху и опасность водителю автомобиля HONDA ODYSSEY. В результате чего автомобиль HONDA смещается вправо и переднее правое колесо контактирует с дорожным бордюром с последующим касательным столкновением с деревом, в момент контактного взаимодействия автомобиля с деревом автомобиль отбрасывает в левую сторону с последующим контактированием с автомобилем MAZDA PREMACY. В этот момент автомобиль HONDA контактирует передним бампером и блок фарой левой с задним бампером и накладкой автомобиля MAZDA PREMACY. При этом автомобиль MAZDA PREMACY находится под углом по отношению к продольной оси автомобиля HONDA ODYSSEY. При таком расположении автомобиль HONDA ODYSSEY мог контактировать передней левой частью кузова (передний бампер, блок фара левая) с задней частью кузова (бампер задний с накладкой) автомобиля MAZDA непосредственно после контактного взаимодействия с деревом в результате отбрасывания. При этом просматриваемые повреждения передней правой части 

автомобиля HONDA ODYSSEY, согласно повреждений, указанных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами получены в результате контактного взаимодействия колеса переднего правого с дорожным бордюром и с последующим контактным взаимодействием с деревом. Данное столкновение классифицируется как попутное, продольное, скользящее с отбрасыванием. 

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля HONDA ODYSSEY, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 575 293,34 руб.; с учетом износа - 343 216,84 руб. 

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Хонда Одиссей составляет 457 000 руб., размер годных остатков - 80 005,17 руб. 

Ответчик не согласился с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, указал ряд вопросов к эксперту.

Эксперт-техник ФИО5 явиться в судебное заседание не смог, направил письменные пояснения на вопросы ответчика. 

На вопрос определения механизма ДТП эксперт пояснил, что механизм ДТП определялся на основании проведенного исследования предоставленного на экспертизу административного материала по ДТП ДД.ММ.ГГГГ № 2360, а так же видеозаписи на диске с видеорегистратора автомобиля HONDA ODESSEY. В результате чего был определен комплекс объективных закономерностей, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. На листах 14-15-16 заключения эксперта № 65 имеется моделирование механизма данного ДТП с его описанием. На видеозаписи просматривается движение автомобиля HONDA ODYSSEY в правой полосе, при этом автомобиль MAZDA PREMACY двигается в левой полосе в попутном направлении движения. В момент опережения автомобиль MAZDA смешается на правую полосу движения, тем самым создавая помеху и момент опасности водителю автомобиля HONDA ODYSSEY. В результате чего автомобиль HONDA ODYSSEY смещается вправо и переднее правое колесо контактирует с дорожным бордюром. С последующим касательным столкновением с деревом и в момент контактного взаимодействия автомобиля с деревом автомобиль отбрасывает в левую сторону и в данный момент автомобиль Хонда Одиссей контактирует передним бампером с левой стороны с задним бампером и накладкой автомобиля MAZDA PREMACY.

Объем повреждений ТС истца определялся на основании исследования предоставленных документов. Вид/классификация и направленность повреждений ТС истца так же определялся на основании исследования предоставленных документов: копии акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ цветных фотографии на трех листах; 1 -диска с фототаблицей с места ДТП 02.11.2019, 1-диска с фототаблицей с места осмотра поврежденного автомобиля HONDA ODESSEY.

Вид/классификация и направленность повреждений ТС истца так же определялся на основании исследования предоставленных документов, указанных выше.

На основании проведенного исследования был сделан вывод, что повреждения автомобиля HONDA ODYSSEY, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствуют обстоятельствам ДТП 01.11.2019. Данные повреждения были получены в результате контактного взаимодействия автомобиля HONDA ODYSSEY переднего правого колеса контактирующего с дорожным бордюром и с последующим касательным столкновением с деревом.

На вопрос истца : «С какими контактными парами они сопоставлялись? На какой странице заключения это наглядно продемонстрировано» эксперт пояснил, что при данном ДТП парные следы контактного взаимодействия между автомобилем MAZDA PREMACY и HONDA ODESSEY были определены такие детали как повреждения автомобиля MAZDA PREMACY (задний бампер с накладкой) имеются два следа с динамических характером образования на высоте от опорной поверхности 55-60 см и 65-67см. Повреждения на автомобиле HONDA ODESSEY локализованы в передней левой части автомобиля (бампер передний, блок фара левая) в виде динамического следа с наслоением материала темного цвета на высоте от опорной поверхности 55-60 см. Так же имеется динамический след контактного взаимодействия на блок фаре левой на высоте от опорной поверхности 65-67 см. На странице заключения 12 (иллюстрация 7,8) и на странице 13 (иллюстрация 9) это наглядно просматривается.

В момент контакта взаимное расположение транспортных средств описано и смоделировано на листе № 14 при втором этапе в результате отбрасывания автомобиля HONDA ODYSSEY от препятствия (дерево).

Место первичного контакта ТС было определено на основании проведенного исследования административного материала по ДТП ДД.ММ.ГГГГ № 2360, а также видеозаписи на диске с видеорегистратора автомобиля HONDA ODESSEY. 

Контактные пары автомобилей свидетельствуют об относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, а именно: |MAZDA PREMACY (задний бампер с накладкой) с правой стороны; HONDA ODESSEY (бампер передний, блок фара левая) с левой стороны.

Осмотр автомобилей участников ДТП не производился в виду того, что на момент проведения судебной экспертизы данные Т/С были проданы (реализованы), осмотр произвести не предоставлялось возможным.

Износ комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) определялся на основании "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. А так же на основании "Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств «Приложение 7, к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Доаварийная стоимость ТС определялась на основании Главы "Положение о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-11).

Для принятия решения об экономической целесообразна восстановительного ремонта была определена величина стоимости ТС на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату на основании имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства на основании достоверного интернет ресурса «DROM.RU» с применением коэффициента уторговывания 5%. Скриншоты к расчету средней стоимости аналогичного ТС прилагаются в заключении.

Фактическое состояние ТС до ДТП не учитывалось по причине того, что для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта определяется величина стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога, а не конкретно данного транспортного средства. Транспортное средство на экспертизу не предоставлялось, экспертиза проводилась на основании предоставленных материалов дела. Также не было предоставлено каких-либо доказывающих или подтверждающих документов, которые бы эксперт мог принять во внимание, что данное транспортное средство на дату ДТП находилось в ухудшенном состоянии и требовало какого- либо значительного ремонта, а не каких-либо незначительных повреждений эксплуатационного характера образования.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца отчетливо видно движение автомобиля истца, затем появление слева опережающего его автомобиля Мазда, изменяющего направление слева направо и далее момент столкновения автомобилей. Данная видеозапись подтверждает механизм заявленного ДТП.

Оценивая представленные доказательства, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что именно это заключение составлено по результатам полного и соответствующего Единой методике исследования по поставленным вопросам, в том числе по вопросу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и обстоятельствами заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что экспертом, проводившим повторную экспертизу, не был осмотрен поврежденный автомобиль, выводы повторной судебной экспертизы не опровергает. При проведении экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО», № №) от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось также только по письменным документам. Принимая во внимание изложенное, а также, что эксперт, проводивший повторную экспертизу, дал полные ответы на поставленные судом вопросы, исследовал видеозапись ДТП, повторное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Относительно довода ответчика о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Эксперт ФИО5 в порядке ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, директором экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16,17 указанного выше закона, ст. 85 ГПК РФ. 

Также не свидетельствуют о порочности экспертного заключения представленные ответчиком фрагменты из акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> № ДС-592 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии), поскольку, по мнению суда, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и другие доказательства по делу. 

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 323 694,83 руб. (457000-80005,17-53300)

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. 

Заявление на страховую выплату получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, только при наличии одновременно двух обстоятельств: 

а) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; 

б) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня подачи заявления прямо предусмотрено Федеральным законом N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при том, что ответчиком обязанность по договору обязательного страхования была исполнена с нарушением указанного срока (20 дней), то совокупность условий, при которых страховщик освобождается от уплаты неустойки, по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона, отсутствует.

Просрочка исполнения обязательств наступила ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение в полном размере не выплачено, суд полагает возможным рассчитать неустойку на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил исчислять неустойку от недоплаченной суммы, указав в уточнениях иска период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает целесообразным указать весь период просрочки обязательств, не выходя при этом за пределы заявленных требований. 

Таким образом, расчет неустойки составит: 323694,83 руб. * 1 % * 335 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ) = 1084374 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать предельного размера по виду страховой выплаты, что составляет 400 000 руб., а также разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд полагает заявленный размер 313 989 руб. не соответствующим размеру нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы 323 694,83 руб., т.е. в размере 3 236,94 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. 

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 323 694,83 руб., что составит 161 847,42 руб. (323 694,83 руб. * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов истцом 

представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, содержащий расписку в получении денежных средств в размере 15 000 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 32 700 руб. 

<

данные изъяты>» за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из акта выполненных работ следует, что ФИО1 оплачено 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы. Данные расходы ответчиком не возмещены, проведение экспертизы требовалось для обращения в страховую компанию для обоснования суммы страхового возмещения, оснований для отказа во взыскании данных расходов суд не усматривает. 

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 700 руб. 

В силу ст.103 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере7 737 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 323 694 руб. 83 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф 161 847 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 52 700 руб., всего 641 242 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку их расчета 3 236 руб. 94 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб.. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 737 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2020.

Председательствующий: