Дело №2 – 1969/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее – ООО ПСИП «СИАДА») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с +++ по +++ в размере 72 219 рублей 26 копеек, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что +++ между ООО ПСИП «СИАДА» и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///. Стоимость квартиры №... в сумме 1 385 280 рублей, установленная п.2.2. договора, оплачена в полном объеме +++. Застройщик обязан был передать квартиру дольщику по передаточному акту в июне 2017 года. Застройщиком нарушен п.3.1.1 договора, объект долевого строительства передан дольщику 30 сентября 2017 года. Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 92 дня. 

+++ ответчику направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнила, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 51 532 рубля 50 копеек, оставшиеся исковые требования оставила неизменными, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки до 20 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, +++ между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на квартиру №... в блок-секции ..., расположенную по адресу: /// (л.д.10-18).

Участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно п.2.2. договора стоимость квартиры составила 1 385 280 рублей. Оплата полной суммы по договору произведена ФИО1, что подтверждается справкой от +++ (л.д.20).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру №... общей площадью 

<

данные изъяты>

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен п.3.1.1. договора – июнь 2017 года. 

В срок, установленный п.3.1.1. договора №..., квартира не передана участнику долевого строительства. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 31 августа 2017 года (л.д.57).

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п.3.1.1. договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.4.1. договора участия в долевом строительстве). 

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

+++ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 72 219 рублей 26 копеек (л.д.6-9).

Сведений об исполнении требований, указанных в претензии, не представлено.

Отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком в суд, содержит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств. Указано, что фактически строительство жилого дома завершено 30 июня 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23 августа 2017 года, поскольку имелись нарушения, выявленные Госинспекцией Алтайского края. До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщики фактически имели возможность пользоваться квартирами, производить в них ремонт. 

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные ответчиком доказательства, изучив обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки за спорный период суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Расчет неустойки уточненной представителем истца в судебном заседании судом проверен, признается верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года – 51 532 рубля 42 копейки. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО ПСИП «СИАДА» в пользу истца подлежит взысканию 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 766 рублей 21 копейка (51 532 рубль 42 копейки +2 000 рублей) • 50%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от +++ и расписка на сумму 10 000 рублей (л.д.45-46).

Учитывая, что представитель истца принимала участие двух судебных заседаниях (21.08.2018г. длительностью 15 мин., 11.09.2018г. длительностью 20 мин.), проводила иную работу по делу, исходя из принципов разумности, обстоятельств дела его сложности, длительности его рассмотрения в суде, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере 5 000 руб.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 рублей 97 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 51 532 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 766 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Всего взыскать: 85 298 рублей 63 копеек. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в размере 2 045 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018 года.